Anahtar kelimeler: İvedilikle Vermeyi Mesafelere Kargo Ulaştırma Taahhüdünde Taahhüdünü Özen Taşıyıcının Kesildiğini
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile Davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurlarının gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve davacı şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının davacı şirket tarafından ifa edilen taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 39.969,69 tl olarak çıktığını, davacı şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 39.969,69 TL olan faturaların Sayın Mahkemece verilecek bilirkişi incelemesi kararı sonrası ibraz edilecek ticari defter ve kayıtları arasında mübrez olduğunu, işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğunun c- arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, bu sebeple ticari defter ve kayıtlar içerisinde bulunan faturaların asıl niteliğinde olduğunu, davacı Şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, bunun neticesinde davacı şirket tarafından .... İcra Müdürli in 2023/... Esas Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023 / ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe itiraz eden borçlunun 96 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve ki hususunda birtakım mesnetsiz beyanlarda bulunduğunu, doktrinde üzerinde fikir birliği bulunduğu ve Yargıtay'ın müstekar içtihatları ile de sabit olduğu üzere, İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davaya konu alacağın "likit" olması başka bir deyişle gerçek miktarının belli ve belirlenmek için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerektiğini, talep ve takibe konu edilen alacak miktarları belli ve muayyen olmayıp, alacağın varlığının ve miktarlarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, başka bir ifadeyle, alacağın çekişmeli olduğu durumlarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki beyanlarına halel gelmemek ve hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü hukuken mümkün olmadığından, davacının işbu talebine külliyen itiraz edilmesi ve davacının diğer tüm haksız talepleri gibi mesnetsiz olan tazminat talebinin de reddine karar verilmesi iktiza etmekte olduğunu, davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi ile itiraz akabinde ikame edilen işbu dava kapsamındaki talepleri haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafından başlatılan icra takibinde ve ardından ikame edilen işbu davada, davacı tarafın kötüniyetli olduğu sabit olmakla, davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 39.969,69-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;"Mali İnceleme İle;Davacı şirketin 03.01.2023 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 40.514,23 TL alacaklı olduğu, icra tarihinden sonra da tahsilatların devam ettiğinden en son 16.03.2023 tarihinde ise 40.176,14 TL davalıdan alacaklı olduğu, icra takibi ile istenilen tutarın bu miktarların altında 39.969,69 TL olduğundan bunun bir sorun olmayacağı,Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 21.12.2022 tarih ve ... no.lu ve 56.700,00 TL bedelli Gider Yansıtma açıklamalı faturanın davacı şirket tarafından 21.12.2022 tarihinde kayıt edildiği, 31.12.2022 tarihinde kayıtlardan çıkarıldığı, taraflar arası bakiye farkının ise işbu faturanın mahiyetinden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır.Davalı şirketin 2022 yılında davacı şirket ile olan ticari ilişkisini 329.01.01.0035 no.lu cari hesap kodunda takip ettiği, 31.12.2022 tarihli bilançoda davalı şirketin davacı şirketten 16.399,24 TL alacaklı olduğu,2023 yılında 329.01.01.0035 no.lu cari hesap kodunda 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 16.788,91 TL alacaklı olduğu,31.12.2023 tarihinde 329.01.01.0035 no.lu hesaptaki bakiyenin 159.01.01.079 no.lu hesaba virman edilerek kapatıldığı, bu tutarın 2024 yılına devrettiği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen yurtiçi karayolu taşıma sözleşmesi uyarınca taşıma konusu malların alıcıya teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacı tarafın taşıma hizmet bedellerine hak kazanıp kazanmadığı, hizmet bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı tarafça davalıya sağlanan taşıma hizmeti karşılığı bedel alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafça taşıma konusu emtianın (3 balyadan ibaret 75 koli gazlı bez) dava dışı hastanelere teslim edilmediği bu sebeple iş sahibi ... tarafından davalıya cezai şart uygulandığı, aynı malzemelerin yeniden davalı tarafça hastanelere sevk ve tesliminin sağlandığı, davacı tarafından ilgili devlet hastanelerine teslim edilmeyen ve davalıya da iade edilmeyen emtia nedeniyle davacı adına 21.12.2022 tarihli 56.700,00-TL tutarında (75 koli gazlı bez bedeli) yansıtma gider faturası düzenlendiği, bu faturanın davacı defterlerine işlendiği ve ardından kayıtlardan çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacı tarafından dava dışı alıcılara teslim edildiği ispat edilemeyen emtianın taşıma bedelini talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 482,74-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 249,26-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 39.969,69-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...