Anahtar kelimeler: İfada Cephe Düşmüş Edimi Geciktirmiş Zor Edimlerini Başlamış Boyunca Parselde
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 21.03.2016 tarihinde ... arasında kalan 9551 Ada 9 parselde kayıtlı arsa üzerinde ... projesinde cephe işlerinin yapılması konusunda yazılı anlaşma sağlanmış, davalı şirket, söz konusu edimi ifa için sözleşmeye uygun olarak çalışmaya başlamış, ancak işin devamında sözleşme konusu teknik şartnamede yer alan şartlara uygun şekilde edimlerini gereği gibi yerine getirmeyerek ifada bulunmadığını, davalı şirket, sözleşme konusu edimlerini 6 ay boyunca geciktirmiş davacı müvekkil şirket kat maliklerine karşı zor duruma düşmüş, bunun üzerine taraflar 09.05.2017 tarihinde eksik olan hususlar ile ilgili tekrardan aralarında protokol imzalamışlar ancak bu protokole de uymayan davalı şirket müvekkilin maddi zarara uğramasına neden olduğunu beyan ettiğini, ancak söz konusu projede bazı dairelerde ayıplı işler nedeniyle .... Noterliğinin 06.02.2020T 02974 Yevmiye sayılı ihtarı ile söz konusu dairelerdeki eksikliklerin davalı şirket tarafından yerine getirilmesini, dairelerde meydana gelen ayıpların düzeltilerek daire sakinlerine teslim edilmesi talep edilmiştir. Aynı ihtarda söz konusu ayıpların yerine getirilmemesi durumunda müvekkili şirket tarafından ayıpların giderileceği ve oluşacak malzeme, işçilik bedeli, vinç kiralama bedeli v.b giderlerin davalı şirkete rücu edileceği bildirildiğini, söz konusu ayıpların davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin bir kısım ayıpların giderilmesini sağladığını ve işbu davanın açıldığı tarih itibariyle de sağlamaya da devam ettiğini belirttiğini, Ayrıca davacı şirket davalı şirket personellerinin sigorta borçlarını ödememesi nedeniyle inşaatı biten bağımsız bölüm kat maliklerinin tapularını alabilmeleri için davalı şirket adına davalı şirketin sigorta borcu olan 33.197,30TL ödediğini, bunun yanısıra davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan seramik zayiatı bedeli olan 15.000TL'sini de üstlendiğini, davalı şirketin işçilerinin yemek bedelleri olan 17.000 TL'sinide karşıladığını, davalı şirketin ... Mühendislik Prefabrike Yapım Sistemleri... Ltd. Ştine olan 60.000 TL borcunu da ödediğini, tüm bunlarla birlikte söz konusu inşaatın bitiminden sonra inşaatta meydana gelen bu gizli ayıpların davalı şirket tarafından giderilmeyerek müvekkili davacı şirket tarafından giderilmesi dolayısıyla davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile davalı şirketten ticari faizi ile birlikte alınması için davayı açma zorunluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı şirket vekiline belirtilmiş tarafların sulh ve anlaşmaya varılamadığından, müvekkili şirketinin uğramış olduğu tüm maddi zararın tespiti ve ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından söz konusu proje kapsamında yapılan imalat bedellerinin eksik ödendiği iddiası ile .... Asliye Ticaret Mah. ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirketin davacı şirketten 155.053,93 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatlarla ilgili olarak, müvekkili şirkete eksik imalat yapıldığı ya da yapılan imalatların ayıplı olduğu ile ilgili hiç bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan imalatların tümü de sözleşmeye ve projeye uygun olarak imal edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████D.İ sayılı dosyasının müvekkili şirketle hiç bir ilgisi bulunmadığını belirttiğini, davacı şirketin, .... Asliye Ticaret Mah. ... E. Sayılı dosyasından 155.053,93 TL borçlu olduğunun tespit edilmesinden sonra, iş bu bedelden kurtulabilmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini beyan ettiğini ve bu nedenle davanın esastan reddini istemiş ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:.... ATMye müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin mahkememize bildirilmesi ile dosya kesinleşmiş ise kesinleşmiş gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinden birer örneğin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır..... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, ... D. İş esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.█████/2022 tarihinde Mali Müşavir, İnşaat Müh., Sözleşme hukuku alanında uzman bilirkişiler vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.█████/2025 tarihinde Mali Müşavir, İnşaat Müh., Nitelikli Hesaplama uzmanı bilirkişiler vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.GEREKÇE
:Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı adına yapılan ödemeler ile ayıplı işlerin onarılması sebebiyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşme hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesidir. TBK md. 470’ye göre eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Malzemenin iş sahibi tarafından temin edilmesi sözleşmenin niteliğini etkilemez. Zira TBK md. 472 uyarınca malzemenin iş sahibi tarafından temin edilmesi kararlaştırılabilir. Yüklenici, sözleşme kapsamında üstlendiği işi mesleki ve teknik kurallara uygun olarak, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. İş sahibinin ise, bedel ödeme borcu bulunmaktadır. Bedel ödeme borcu, eserin teslim edilmesiyle birlikte muaccel hale gelir. Eserin kabulü TBK md. 477’de düzenlenmiştir. Bu maddeye göre eserin açık veya zımnen kabul edilmesi halinde yüklenici, her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak yüklenicinin kasten gizlediği ve usulüne göre bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek ayıplar yönünden eser kabul edilmiş olsa bile yüklenicinin sorumluluğu devam eder. İş sahibi gözden geçirme ve ihbarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmezse, eseri kabul etmiş sayılır. Sonradan ortaya çıkan ayıpları iş sahibi gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi takdirde iş sahibi, eseri kabul etmiş sayılır.Somut olayda taraflar arasında █████/2016 tarihli eser sözleşmesi bulunmaktadır. İşin devamı sırasında taraflar eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ile kalan ödemelere ilişkin █████/2017 tarihinde protokol akdedilmiştir. Davacı zararlarını, ayıplı yapılan işlerin kendisi tarafından tamamlandığı, davalı adına yapılan sigorta ödemesi, seramik zayiatı, işçi yemek bedelleri ve davalı adına ... Mühendislik’e yapılan borç ödemesine dayanmaktadır. Davalı, davacıdan olan alacakları hakkında .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasında dava açılmış, yapılan yargılama sonucu davalının davacıdan 155.053,95 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce, ... dosyası bekletici mesele yapılmış, verilen kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleşmesi ile yargılamaya devam edilmiştir.Davacının talep ettiği 33.197,30 TL sigorta ödemesinin, 17.000 TL işçi yemek bedelinin ve 15.000 TL seramik zayiatı bedelinin .... ATM dosyasında cevap dilekçesinde savunma olarak öne sürüldüğü, yapılan bilirkişi incelemesinde araştırıldığı ve mahkemece hüküm kurulurken değerlendirildiği anlaşılmıştır. Sigorta ödemesinin davalının alacağından mahsup edilmesi sebebiyle bu davada yeniden tazmini talebinin mükerrer ödemeye ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağı kanaatine varılmıştır. İşçi yemek bedeli ve seramik zayiatına ilişkin ... dosyasında yapılan değerlendirme ve kesinleşen hüküm karşısında mahkememizce yeniden inceleme ve araştırma yapılmasının usule aykırı olacağı ve davacının savunmasında öne sürdüğü iddiaların eldeki davaya konu edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.Davacının öne sürdüğü ve kendisinin tamamladığını iddia ettiği ayıplı işlere ilişkin yapılan, mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ayıplı işleri kendisinin tamamladığına dair bir belge sunmamış olması sebebiyle zararının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının bildirdiği tanıklar mahkememizce dinlenmiştir. Tanıklar, davacı şirketin çalışanları olup, ayıplı işlerin bulunduğunu ve bunların davacı tarafından tamamlandığını belirtmiştir. Ancak dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelere göre, eksik ve ayıplı işlerin taraflar arasındaki █████/2017 tarihli protokole konu edildiği, bu protokolden sonra davacının herhangi bir ihtarının bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu fatura ile protokol arasında 4 yıllık bir sürenin bulunduğu gözetilmiştir. Ayıpların davacı tarafından giderildiğine dair delil niteliğinde bir belgenin bulunmaması, sunulan faturanın 4 yıllık süre sebebiyle dava konusu işe ilişkin olduğunun tek başına faturadan anlaşılamaması ve tanık beyanlarının tek başına ispata yeter güçte olmaması sebebiyle davacının ayıp iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.Davacının davalı adına ... Mühendislik’e yaptığı borç ödemesine ilişkin, yapılan ödemenin █████/2016 tarihli 60.000 TL çek ile yapıldığı, tarafların düzenledikleri protokolde bu hususta bir anlaşma yapmadıkları ve işbu dava ile davacının bu kalem yönünden zarar tazmini talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının taleplerinin bir kısmının .... ATM dosyasında değerlendirilmiş ve hükme bağlanmış olması, ayıp iddiasının ispatlanamaması ve ödenen borç sebebiyle zarar meydana gelmediği, protokol ile tarafların kalan tüm borçları hakkında karara vardıkları anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 672,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸Hakim ...¸