Anahtar kelimeler: Orhaneli Mahke Sicile Tapulama Mera Bursa İli İlçesi Metrekare Alanında
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahke
İLK DERECE MAHKEMESİ
: Orhaneli 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Bursa ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca 1985 yılında yapılan kadastro sonucunda, 1663 parsel sayılı 180.760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğiyle tespit edilerek özel sicile kaydedilmiş, 2019 yılında 4342 sayılı Mera Kanunu gereğince mera olarak tahsis edilmiştir.2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1663 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu bölgede Bursa İl Mera Komisyonu tarafından mera tespit ve tahsis çalışması yapıldığını, dava konusu edilen taşınmazın orman vasfında olduğunun tespit edildiğini, taşınmazın evveliyatı ve halihazır durumu itibariyle orman vasfında olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini dava etmiştir.II. CEVAP1. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davaya ilişkin husumet, görev, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması halinde taşınmazın mülkiyetinin devrolunamayacağını, davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini savunmuştur.2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın 1954 yılındaki hava fotoğraflarına göre orman alanında kaldığını ancak 27.09.1991 tarihinde mera vasfı ile kamu orta malı olarak tescil edildiğini, Orman Kanunu’na göre yapılan ve 25.04.2019 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları dışında kaldığı ve dava konusu parselin seyrek şekilde ardıç ağaçları ile örtülü olduğunu, ara boşlukların mera olarak kullanılabileceğinin belirtilmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın mera vasfında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, teknik bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planları ile eylemli durum itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, eylemli durumunda taşınmaz üzerinde ardıç ağaçlarının bulunduğu, taşınmaz üzerinde yeterli miktarda otsu yem bitkilerinin bulunmadığı, taşınmaz üzerinde ağaç bulunmayan alanlarda da mera tanımına uygun, toprak yapısı ve yeterli yem bitkilerinin bulunmadığı, uzun yıllardır otlatma yapıldığından ardıç fidanlarının tahrip olduğunun, saha korunduğu takdirde ardıç ormanına dönüşeceği ve taşınmazın evveliyatının ve eylemli durumunun orman vasfında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1663 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, dava konusu taşınmaza ait mera tutanaklarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosya arasına alınmadığını, bilirkişilerin mera tutanakları ile orman kadastro tutanaklarını çakıştırarak değerlendirme yapması gerekirken mera tutanakları olmaksızın rapor hazırlandığını, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri; dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri de gösterecek şekilde en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları da dosya arasına alınmadan bilirkişi raporu alındığını ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.