davamenfi atmnin abonesi abone davacıbirleşen eylemden tedarik tesisathizmet perakende enerjisi

Anahtar kelimeler: Davamenfi Atmnin Abonesi Abone Davacıbirleşen Eylemden Tedarik Tesisathizmet Perakende Enerjisi

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASI

DAVA İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı-birleşen davalı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının, dava dışı elektrik tedarik şirketi olan ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet noktası numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından, davacının bu kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 24.06.2024 tarihli, ... no’lu ve 660.391,58TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no’lu ve 410.278,42TL bedelli ek tüketim faturası ile davacı adına toplam 1.070.670,00TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından, mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını belirterek HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı/birleşen davalının, davalı/birleşen davacı tarafından düzenlenen 24.06.2024 tarihli, ... no’lu ve 660.391,58TL bedelli ve 24.06.2024 tarihli, ... no’lu ve 410.278,42TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 1.070.670,00TL’nın şimdilik 500,00TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı/birleşen davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davacı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu "... Mahallesi ... Caddesi ....Sokak No:1 .../İstanbul" adresinde mevcut bulunan işletmede kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, 19.06.2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda hesaplamalar yapıldığını, davalı/birleşen davacı şirketçe yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, tüm tespit ve tahakkukların ilgili mevzuata uygun şekilde yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava, şikayet, cevap ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla asılsız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/birleşen davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu "... Mahallesi ... Caddesi ....Sokak No:1 .../İstanbul" adresinde mevcut bulunan işletmede kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, 19.06.2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda hesaplamalar yapıldığını, davalı/birleşen davacı şirketçe yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, tüm tespit ve tahakkukların ilgili mevzuata uygun şekilde yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava, şikayet, cevap ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla asılsız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/birleşen davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 27.10.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen 24.06.2024 tarihli, 660.391,58-TL ve 410.278,42TL bedelli faturalarla borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 1.070.670,00-TL'nın 907.666,83-TL kısmından borçlu olmadığının tespitini, Müvekkili davacının borçlu olmadığı kısım gözetilerek belirlenen istirdat alacağı olarak 820.809,48-TL'nin her bir fazla ödeme yönünden ödeme tarihinden (450.809,48-TL yönünden 08.01.2025 tarihinden 370.000,00-TL yönünden ise 28.05.2025 tarihinden) itibaren işleyecek avans11 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesini talep etmiştir

B-BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın , ... Mah. ... ... Cad. ....Sk. No:1 ... / İstanbul adresinde ticari iş (oto yıkama , ofis faaliyetleri) yaptığını, müvekkili ile sözleşmesi bulunmasına karşılık harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığını, █████/2024 tarihli H/... Seri Nolu. Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiğini, ilgili tutanağa bağlı olarak düzenlenen █████/2024 son ödeme tarihli 410.278,42-TL bedelli ve █████/2024 son ödeme tarihli 660.391,58-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, belirtilen faturaların son ödeme tarihlerinde ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, ayrıca davalı yanın davaya konu tutanak ve faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti amacı ile İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dava ile belirtilen davanın usul ekonomisi bakımından birleştirilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili 02.01.2025 Cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin dava dışı elektrik tedarik şirketi olan ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin 2024/4-5-6 dönemlerine ait normal elektrik tüketim faturalarından (Ek-1/1-3) da anlaşıldığı üzere sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet noktası numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, Davalı müvekkilin ... tesisat/hizmet no’lu, ticari işletmesinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla müvekkili hakkında H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ve bu tutanağa dayanılarak müvekkili adına 24.06.2024 tarihli, ... no’lu, 660.391,58-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası (Ek-1) ile 24.06.2024 tarihli, ... no’lu 410.278,42-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası (Ek-2) olmak üzere toplam 1.070.670,00-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket tarafından söz konusu ... no’lu, 660.391,58-TL bedelli ve ... no’lu 410.278,42-TL bedelli faturalara istinaden; 1.070.670,00-TL kaçak elektrik bedeli, 1.606,01 TL gecikmiş gün faizi, 321,20-TL faizin KDV’si toplam 1.072.597,21 tutarın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkili için kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Asıl Davada uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından bahisle tahakkuk eden faturalara dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen Dava, kaçak elektrik kullanımından bahisle tahakkuk eden faturalara dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... hazırladığı raporda; "Kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispatlanana kadar geçerlidir" ifadesi, genel olarak EPTHY m.43/5, HMK m.190/1, EPK m.16, ve Türk Ceza Kanunu çerçevesinde geçerli kabul edilir. Bu noktada, kaçak elektrik tespit tutanağının geçerliliği, hukuka uygun şekilde düzenlenmiş olması koşuluyla aksi ispat edilene kadar kabul edilir." şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... hazırladığı █████/2025 tarihli raporda; "Yerinde yapılan incelemeler ve Davalı/birleşen davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanlarının düzenlediği H/6887844 seri numaralı kaçak zabıt tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; davacı/birleşen davalı ...’a ait “...” adresindeki ticarethanede; “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, kontaktör vasıtasıyla bazen sayaçtan bazen sayaçsız elektrik” elektrik tüketildiği ve bu durumun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, Hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c bendine göre yapılması gerekirken davalı/karşı davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b bendine göre yapıldığından davacı kurumca kesilen faturaların yönetmeliğe uygun olmadığı, Davacı/birleşen davalı ... adına tanzim edilen 19.06.2024 tarihli ve H/... seri numaralı seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tahakkukunun ihtilafsız dönem olarak kabul edilen tüketim değerlerine göre hesaplandığında; KDV dahil toplam 163.003,17TL olduğu, 05.07.2024 icra takip tarihi itibariyle, 163.003,17TL tahakkuk bedelinin 04.07.2024 son ödeme tarihinden 05.07.2024 icra takip tarihine kadar işlemiş faizi(aylık %4,5) ile birlikte Toplam Alacak Tutarının KDV dahil 163.247,67TL olduğu, Davacı/birleşen davalı ... adına tanzim edilen 19.06.2024 tarihli ve H/... seri numaralı seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tahakkukunun kurulu güç değerlerine göre hesaplandığında ise; KDV dahil toplam 269.746,08TL olduğu, 05.07.2024 icra takip tarihi itibariyle, 269.746,08TL tahakkuk bedelinin 04.07.2024 son ödeme tarihinden 05.07.2024 icra takip tarihine kadar işlemiş faizi(aylık %4,5) ile birlikte Toplam Alacak Tutarının KDV dahil 270.150,70TL olduğu, İhtilafsız dönem tüketim değerlerine göre yapılan hesaplamanın mı yoksa kurulu güce göre yapılan hesaplamanın mı kabul edilmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı/birleşen davalı ...’ın, H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tahakkuku için; .... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına alacaklıya verilmek üzere 28.01.2025 tarihinde 700.000TL ve 28.05.2025 tarihinde de 370.000TL EFT yöntemiyle ödeme yaptığı” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi 07.10.2025 tarihli ek raporda; Dava dosyasına sunulan iki adet video kaydı detaylı olarak incelenmiştir. Her iki video kaydında da sayaç panosu üzerinde yapılan kaçak tespiti görüntüleri mevcuttur. Video görüntülerinden; sayaç panosunda bulunan sayaç öncesi kare buattan hat alınarak sayaçtan geçirilmeden yan tarafındaki pano içerisinde bulunan kontaktöre bağlandığı, mahaldeki tüm cihazların istendiği zaman sayaçtan elektrik akımı geçirilerek kullanıldığı istenildiği zaman ise harici hattan elektrik akımı geçirilerek kullanıldığı anlaşılmaktadır. Görüntülerle tespit edilen bu durum kök rapordaki "...kaçak tespiti tarihinde bu panoda ana baradan direk hat alınarak kontaktöre bağlandığı, mahaldeki tüm cihazların bazen sayaçtan bazen direk baradan beslendiği anlaşılmıştır." tespitinin yerinde olduğunu kanıtlamaktadır.Her iki video kaydında da mahaldeki cihazlar ve güç bilgileri ile ilgili bir görüntü bulunmamaktadır. Kaçak tespiti esnasında çekilmiş video kayıtlarında mahalde bulunan cihaz bilgileri bulunmadığı için karşılaştırma da söz konusu olamamıştır. Bu durumda kök rapordaki kurulu güç ile yapılan hesaplamada bir hata bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı birleşen davalı hakkında davalı birleşen davacı kurumun kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tespitte bulunduğu, davalı birleşen davacı kurumun kaçak kullanım tespitinin yerinde olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmış olmakla davalı birleşen davacı kurumun davacı birleşen davalıya 660.391,58TL ve 410.278,42-TL bedelli faturalarla borç olarak tahakkuk ettirdiği bedelim toplam 1.070.670,00TL olduğu, ancak davalı birleşen davacı kurumca yapılan tahakkuk hesaplamasının güncel mevzuat ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, kaçak elektrik kullanım sebebiyle tahakkuk ettirilmesi gereken faturanın 163.003,17TL olduğu alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan yargısal denetime açık ve yerleşik içtihatlarca benimsenmiş bilimsel metodlara uygun rapor ile hesaplanmış olup raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, esas davada menfi tespit isteminde bulunan davacının davası kabul edilmiş ve faturalar yönünden 907.666,83TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davası devam ederken yapılan ödemeler yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek davacı yanca dava devam ederken yapıldığı anlaşılan 820.000,00TL'lik ödemenin 450.809,48TL'lik kısmına █████/2025 tarihinden itibaren, 370.000,00TL lik kısmına ise █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, birleşen davada ilgili faturaları icra takibine konu eden davacı kurumun davasının da kısmen kabulüne karar verilerek takibin 163.003,17TL yönünden devamına karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talepleri reddolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

A-Esas dava bakımından;

1- Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından düzenlenen 24.06.2024 tarihli, 660.391,58TL ve

410.278,42-TL bedelli faturalarla borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 1.070.670,00TL'nin 907.666,83TL kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacı yanca dava devam ederken yapıldığı anlaşılan 820.000,00TL'lik ödemenin 450.809,48TL'lik kısmına █████/2025 tarihinden itibaren, 370.000,00TL lik kısmına ise █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 62.002,72 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ve 15.492,15 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 46.082,97 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 15.492,15 TL ıslah harcı ve 10.749,50TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 27.096,85 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,

4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 142.150,02 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,

5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

B-Birleşen dava bakımından;

1-Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE, ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 163.003,17TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA,fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 11.134,75 TL karar harcından peşin alınan 12.954,29 TL harçtan düşümü ile artan 1.819,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 12.954,29TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 13.381,89TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 1.819,54 TL harcın düşümü ile kalan 11.562,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 3.517,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 534,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 142.439,11TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL nin kabul red oranına göre 3.052,91TL sinin davacıdan, 547,09 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır