Anahtar kelimeler: Sabitlendiğini Esayılı Halihazırda Erdirildiğini Sureti Menfi Bankaya Protokol Borcun Borcunun
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin bankaya olan borçlarının tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasına istinaden takip başlatıldığını, müvekkilleri ile davalı arasında █████/2011 tarihli protokol imzalandığını, imzalanan bu protokole göre müvekkillerinin borcunun 1.146.000-TL olarak sabitlendiğini, bu borç karşılında davalıya 5 adet daire verilmek sureti ile borcun sona erdirildiğini, buna rağmen davalı tarafın haksız olarak icra takibi devam ettiğini, halihazırda taşınmazların davalıya devredildiğini, protokol gereği ise davalının devir konusu taşınmazlar üzerinde müvekkillerinin taahhüt ettiği vefa hakkı düzenlemesinin konu yapıldığını, ödeme planının mevcut olduğunu, bu tablo doğrultusunda ödeme yükümlerinin belirlendiğini, müvekkiller tarafından taahhüt edilen şekli ile taşınmazların borca karşılık olarak davalıya devri nedeni ile alacak borç ilişkisinin taşınmaz devir ile sona erdiğini, müvekkillerin borcun tamamını gayrimenkullerin devri ile ödemiş olmasına ve borcun ödendiğinin mahkemem kararı ile tevsik olmasına rağmen icra takibine devam olunduğunu, bu nedenle adı geçen icra dosyalarından dolayı müvekkillerin borçlu olmadığınını tespitine davalı şirket aleyhine tazminata hükmolunmasını, yine disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde;davalı şirket vekili ... bankası A.Ş nin , ... A.Ş nin , ... A.Ş , ... A.Ş devir ve birleşmeler sonucunda davalı şirket tarafından temsil edilmekte olduğunu, temlik veren banka tarafından davacılar lehine kredilerin kullanıldığını, temlik veren banka tarafından davacılar lehine krediler kullandırıldığını, ödenmeyen krediler kapsamında ise müvekkil şirketin halihazırda davacılardan alacaklı olduğunu, davacının, taraflar arasında imzalanan protokol gereği borcun sona erdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, █████/2011 tarihli protokolün 4.,3.,6.,madde hükümleri dikkate alındığında borçluların temerrüdü halinde protokol ile kararlaştırılan indirimin geçersiz olacağının müvekkil şirketin kayıtlarında mevcut borcun genel kredi sözleşmesindeki koşullar ile talep edilebileceğinin imza altına alındığını, beyanlarda geçen 5 adet taşınmazın müvekkil şirkete düzenlenmiş ancak çekince konularak borçlular lehine vefa hakkının tanınmış olduğunu, bu nedenle ödemelerin tam ve eksiksiz yapılması halinde söz konusu protokol hükümleri uyarınca taşınmazların geri alım hakkının doğacağını, sözleşmede gayrimenkul tesliminin ödeme yerine geçeceği, protokolün sona ereceği, hususunun belirtilmediğini, davacı borçlunun ise yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı protokolün geçersiz hale geldiğini, bu suretle protokol hükümlerine göre temerrüde düştüklerini, zaten protokolde yer alan vefa hakkının ödemelerin tam ve zamanında ifa edilmesi durumunda kararlaştırılan bir yükümlülük olup tapuya tescil edilmediğini, bu nedenle genel kredi sözleşmesinde yer alan hükümler doğrultusunda davalı bankanın alacağının talep etme hakkının mevcut olduğunu, bu alacağın devam ettiği aşamada ise yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın red olunması, davacı aleyhine inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesini savunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın varlığı tartışmasız olan █████/2011 tarihli protokol ile davacıların borcunun 1.146.000-TL olarak sabitlenip sabitlenmediği, bu borç karşılığında davalıya 5 adet daire verilmek sureti ile borcun sona erdirilmesi noktasında tarafların hakiki iradeleri, protokol içeriği, bankacılık uygulamaları da dikkate alındığında borcun sona ermesine yönelik iradeyi gösteren veri olup olmadığı, protokolde belirtilen taşınmazların davalıya devrinin yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte ve ne şekilde yapıldığı,Temlik veren banka tarafından davacılar lehine kullandırılan krediler nedeni ile halihazırda ödenmeyen ve ancak kullandırılan nakdi kredi olup olmadığı, protokol hükümleri ve özellikle protokolün 4.,3,6.,maddesi içeriği de dikkate alındığında davacıların temerrüt durumunun olup olmadığı, temerrüt hali var ise hangi miktar yönünden ve dava tarihi itibari ile kaç TL tutarında borcun olduğu, buna göre davalı şirketin genel kredi sözleşmesindeki koşullar ile bu miktarı anılan protokol hükümleri çerçevesinde talep etme ve takip konusu yapma noktasında alacağının bulunup bulunmadığı, buna göre davacı borçlunun kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, yine buna göre anılan protokol hükümleri nedeni ile protokolün geçersiz hale gelip gelmediği, vefa hakkının usulüne uygun şekilde tesis edilip edilmediği, vefa hakkının usulüne uygun olarak tesisi durumunda dahi protokolde yer alan ödeme tablosundaki ödemelerin tam ve eksiksiz ifa olunması halinde hüküm doğurması noktasında tarafların lehine veya aleyhine veri olup olmadığı, buna göre protokolün 4 b maddesi hükmü gereğince yıllık %50 oranında gecikme faizinin kredi veren tarafından talep edilebilir olup olmadığı, yine temerrüt durumu var ise TBK m.100 hükmü uyarınca ve mevcut takip talebi dikkate alındığında yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesinin zorunluluk arz ettiği dikkate alınarak dava tarihi itibari ile borç miktarının ne olduğu, buna göre sonuç olarak halihazırda protokol hükümleri çerçevesinde ve gerek takip ve gerek dava tarihi itibari ile davalı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, hangi miktarda alacağının bulunduğu noktalarında toplanmaktadır.Davacıların kredi alan davalının kredi veren konumunda oldukları ve alacağın tasfiyesine dönük olmak üzere taraflar arasında █████/2011 tarihli protokolün düzenlendiği, tüm ödemelerin tutar ve tarihlerine dair kararlaştırma yapılarak buna göre indirim durumunun kararlaştırıldığı, ödenecek tutarın ise 1.146.000-TL olarak kararlaştırıldığı, protokol ve tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin de taraflarca belirlenmeye çalışıldığı, davalı kredi veren şirketin protokol gereği ödemelerin zamanında yapılmadığı iddiası ile ihtarname düzenlediği, bu çerçevede takiplerin yapıldığı, bu hususların tartışmasızdır.Davanın konusu iki ayrı icra dosyasından davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Birden fazla bilirkişi raporu alınmıştır.█████/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler" dava dosyasında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi. Sayın Mahkemece yapılması istenen incelemelerin yapılması. bilirkişiye verilen görev ile sınırlı ve mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde takdirin tamamen Sayın Mahkemenizin görev ve yetki alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle: davacı vekili, taraflar arasında 30.05.2011 tarihli Protokol imzalandığını, imzalanan Protokol ile davacılar borcunun 1.146.000.- TL'ye sabitlendiğini, bu borç karşılığında 5 adet taşınmaz devredilmek suretiyle borcun sona erdiğini. müvekkilin borcunu Protokol ile itla ettiği ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile tespit edilmiş ve bu karar Yargıtay onama kararı ile tevsik edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından icra takiplerine devam edildiğini iddia ederek. müvekkillerin borçlu olmadığın tespitini, takiplerin iptaline, icra dosyasına giren paraların davalıya ödenmemesini dava ettiğinin anlaşıldığı, sözleşmesel Sorumluluk bakımından değerlendirme neticesinde; Taraflar arasındaki protokolün 6.maddesinde borçluların temerrüde düşmesi halinde hangi sorumluluğa sahip olacakları açıkça düzenlendiği, ancak ilgili protokolün hükümleri incelendiğinde borçluların temerrüde düşmesi halinde protokol hükümlerinin tamamen geçersiz olacağına dair bir düzenlemeye rastlanılamadığı. bu nedenle de borçluların temerrüde düşmesinin bir sonucu olarak taraflar arasındaki protokolün tamamının hükümsüz hale geldiğinden bahsedilemeyeceği, Taraflarca protokol düzenlenmeden önce taratlar arasında bir borç ilişkisi yer almakla birlikte davalı taraf sahip alduğu alacak miktarını protokol hükümlerine uyulması şartıyla 1.146.000.- FL ile sınırlandırıldığı, taraflar arasındaki borcun bu miktarla sınırlanması ise davacı olan barçluların protokol hükümlerine bağlı kalarak ödemeyi tamamlaması şeklinde geciktirici şarta bağlandığı, ancak davacı olan borçlular protokolde yer. alan ödeme planına uygun şekilde ödemeleri gerçekleştirmedikleri için koşulun gerçekleşmediği. bunun sonucunda da taraflar arasındaki protokolün 6.maddesinde yer verildiği üzere, “Borçlular işbu Protokoöldeki borç. taahhüt veya edimlerinden herhangi kirisini gününde ve tam olarak yerine getirmedikleri, ... takdirde. borcun tamamı hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın muaccel hale gelecek ve ... işbu Protokole göre ödenmesi kararlaştırılan borcun tespitine ilişkin mali hükümler ile bağlı kalmayacaktır. " hükmü uygulanacak ve davalı olan alacaklı protokolde yer alan 1.146.000 TL ile sınırlı olmaksızın aralarındaki borç ilişkisinde yer alan alacağın tamamının talep edebileceği, c-) Taraflar arasındaki protokolün 3.maddesinde “borçluların bu maddede belirtilen bedeli iş bu Protokolün 4. Maddesi ile belirlenen ödeme planma ve diğer Protokol şartlarına uygun olarak ödemesi halinde. borçluların işbu Protokole konu tüm nakit borçlarının sona ermiş sayılacağı beyan kabul ve taahhüt edilmiştir.” hükmü yer aldığı, borcun sona ermesi protokol şartlarına uygun ödeme yapılması halinde gerçekleşeceğinin düzenlendiği, ancak davacı tarafça protokole uygun bir şekilde belirtilen ödeme planına uygun ödemeler gerçekleştirilmediği için borcun sona ermiş sayılacağından bahsedilemeyeceği. Varatlar arasındaki protokolün 6. maddesinde *... borçİular, ... kayıtlarında mevcut ve muctecel hale gelmiş borçlarının tamamını, herhangi bir ihtar ve ihhara gerek kalmaksızın, düzenlenmiş GKS veveya taahhütnameleri, hesap kat ihtarnamesinde belirlenen koşullar uyarınca, Kemerrüt faizi ve faizin yasal orunda gider vergisi ve masrafları ile birlikte nakden ve defaten ödemeyi kabul beyan ve taahhüt etmişlerdir.” hükmü yer verildiği, davacıların temerrüdü nedeniyle, Protokolün 6. Maddesi uygulama alanı bulacak, Protokolde kararlaştırılan 9650 temerrüt faiz oranının tatbik edilemeyeceği, davalı tarafın Protokol hükümleri ile bağlı olmaksızın. GKS'deki hükme göre temerrüt faizi talep edebileceği, Taraflar arasındaki protokolün 6.maddesinde “Borçlİuların temerrüde düşmesi halinde, borçlular. ... adına devir ve tescil edilen taşınmazlar üzerindeki vefa hakkı sona erecek, borçlular tarafindan femerrüt tarihine kadar yapılan ödemeler, ödeme tarihleri itibariyle ve işbu Protokolün 4. Md. hükmünde belirlenen “takdiri bedeller” işbu Protokol tarihi itibariyle kredi sözleşmelerinde ve borçlular hakkında başlatılan icra takiplerinde belirtildiği şekli ile, BK.&4. md. hükümleri uyarınca öncelikle masraf ve faizlere mahsup edilecektir.” hükmüne yer verildiği, TBK m.100 (eski BK m.84) hükmünde “Borçlu. faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz.” düzenlemesi yer aldığı, borçlunun yapmış olduğu ödemeyi ana borçtan düşmesi ancak faiz ve giderleri ödemede temerrüde düşmemesi halinde mümkün olabileceği. ancak tespit olunduğu üzere davacı olan borçluların temerrüde düşmesine bağlı olarak borçluların yapmış olduğu ödemeleri ana borçtan düşülmesini talep edemeyeceği. davalı olan alacaklının yapılan ödemeleri öncelikle masraf ve faizlere mahsup edebileceğinin değerlendirildiği, bankacı bilirkişilerce yapılan hesaplar bakımından; Yapılan incelemede: 30.05.2011 tarihli Protokol kapsamında, davacılar tarafından ödemeler gününde ve tam olarak yapılmadığından. Protokolün ilgili hükümlerinin tatbik edilemeyeceği, davalı şirketin Protokoldeki mali hükümlere bağlı olmaksızın GKS kapsamında davacılardan alacağını talep edebileceği, 30.11.2011 tarihinde davalıya devredilen toplam 1.146.000,- TL taşınmaz bedelleri ile, davacılar tarafından Protokol kapsamında yapılan toplam 240,000.- TL'nin TBK 100. md. göre öncelikle faize mahsubu suretiyle davacıların 05.10.2020 dava tarihi itibariyle borcları aşağıda verilmiştir.Dava tarihi itibariyle alacak tutarı 23.077.725, TL olarak bankacı bilirkişilerec vukarıda hesaplanmıştır. Davacının davasını 2.848.509.63 TI. üzerinden açmış olmasının takdirinin sayın mahkemeye aittir." demişlerdir.Yapılan itirazlar ile birden fazla ek rapor alınmış ise de bu rapor ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından ayrı bir heyetten ikinci bir rapor alınmıştır. 2.bilirkişi heyetinden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler " Somut olayda taraflar arasında akdedilen Protokol hükümleri incelendiğinde; borçlulara ait taşınmazların mülkiyetinin teminat amacıyla devredildiği ve vefa hakkının tesisi amacının da mülkiyetin teminaten devri sebebine dayandığı, Borcun Protokolde kararlaştırılan ödeme planına uygun olarak ifa edilmemesi halinde ise, söz konusu taşınmazların devrinin “ifa uğruna edim”e dönüşeceği, bu nedenle somut uyuşmazlıkta mevcut borç taşınmazların mülkiyetinin devri ile sona ermediği, davacılar tarafından borcun protokol hükümlerinde belirtilen şekilde ifa edilmemesi üzerine Protokol m. 6 uyarınca temerrüdün sonuçlarının gerçekleşeceği ve böylelikle asıl borç sona ermeyeceği, Temerrüdün sonuçlarını düzenleyen Protokol m. 6 ve TBK m. 100 (EBK m. 84) gereğince Davacı borçluların temerrüde düşmesine bağlı olarak yapılmış olan ödemelerin ana borçtan düşülmesinin talep edilemeyeceği, yapılan ödemenin öncelikle masraf ve faizlere mahsup edilebileceği, Taraflar arasında 30.05.2011 tarihinde imzalanan Protokol kapsamında toplam borcun 1.146.000,00 TL olarak kabul edilerek, bu tutarın 30.06.2011-30.11.2015 tarihleri arasında,54 adet değişen tutarlarda taksitler halinde geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, ayrıca, Protokol'de toplam bedelleri 1.146.000,00 TL olarak belirlenen 5 adet gayrimenkulün, davalı tarafa 30.11.2011 tarihinde devrinin gerçekleştirildiği, Dava dosyasında mevcut belgeler incelendiğinde, Protokolde yer alan Ödeme Tablosunun en son 30.05.2013 tarihli 24'ncü taksitin ödendiği ve sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği, ihtara rağmen de davacılar tarafından taksitler ödenmediğinden, mali bakımdan Protokol'e uyulma şartlarının ortadan kalktığı, bu sebeple davalı tarafından Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak alacak tutarının talep edilebileceği kanaati oluştuğu, davalı tarafa devredilen 5 adet gayrimenkul için belirlenen 1.146.000,00 TL'lık tutarın, davalıya 30.11.2011 devir tarihinde ödeme olarak yapıldığı değerlendirilerek, söz konusu tutar TBK 100. maddesi kapsamında borçtan düşüldüğünde, davacı ası! borçlunun davalı tarafa, dava tarihi itibariyle toplam 23.323.810,90 TL borçlu bulunduğunun hesaplandığı,¸ Davacı kefillerin, temlik veren ... Bankası A.Ş. ile birleşen ... A.Ş. Genel Kredi Sözleşmelerinde, 09.06.2006 temerrüt tarihi itibariyle toplam 2.075.511,20 TL tutarında; temlik veren ... A.Ş. Genel Kredi Sözleşmelerinde ise toplam 1.979.302,67 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine konu döviz kredilerinden dolayı temerrüt tarihi itibariyle 844.353,78 TL tutarında, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine konu döviz kredilerden dolayı ise temerrüt tarihi itibariyle 718.705,48 TL tutarında, asıl alacak tutarları bulunduğu, söz konusu asıl alacak tutarları davacı kefillerin kefalet limitleri içinde kaldığından, hemen yukarıda hesaplanan borçlardan davacı kefillerin de sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır."demişlerdir.2.bilirkişi heyetine gayrimenkul değerleme uzmanı eklenerek alınan ve hükme esas alınan █████/2025 tarihli ek raporun da bilirkişiler raporunda " Gayrimenkullerin Değer Tespiti Yönünden : Davaya konu taşınmazların bulundukları sitede (...) yapılan araştırmada; taşınmazların konumu, mevkii, taşınmazın bulunduğu parselin alanı, imar durumu, “Kat mülkiyetli” nitelikli 10-12 yaşında bina olması, Davaya konu dairenin bulunduğu kat, alanı, oda sayısı, arsa payı ve hali hazır durumu, binanın yaşı, yıpranma payı, inşaat nitelikleri, alt yapı ve ulaşım hizmetlerinden yararlanılma durumu, çarşı pazara olan uzaklığı, pazarlık durumu, tercih seviyesi gibi değere etki edebilecek tüm faktörler dikkate alınarak, bölgede bulunan emlak komisyoncuları ile internet ortamında yapılan araştırmalarda taşınmazın bulunduğu bölgede oluşmuş emsal emlak alım satım rayiç değerleri de göz önüne alındığında Yerinde İnceleme Tarihi (█████/2025) itibarı ile serbest piyasa koşullarında; Dava konusu, ... sokağına cepheli, 673.00 m? alanlı, 1188 Ada, 44 Parselde, “Mesken” olarak kullanılan 5 adet birbirinden farklı Bağımsız Bölümlerin/Dairelerin güncel birim fiyatı genel olarak: 38.229TL/M2 olarak hesap edilmiş ve bu fiyatın konu siteye ilişkin güncel emlak/daire alım/satım sektöründeki piyasa koşullarına uygun birim fiyat olduğu kanaatına varılmıştır. Buna dayanılarak hazırlanan Sn. mahkeme'ce istenilen; (Protokol tarihi olan █████/2011 tarihi ve dava tarihi (05.10.2020) itibariyle gerçek rayiç değer hesaplaması) konu taşınmazlara ait tablo aşağıdaki (yuv.) şekilde hesaplanmıştır. Protokol Tarihi ve Dava tarihindeki değer tespit hesabında TÜİK'in ortalama Yi+Üfe+ Tüfe ortalama endeks rakamları kullanılmıştır.¸2) Davacıların Protokol Tarihi ve Dava Tarihi İtibariyle Borçlu Olup Olmadıkları Yönünden : Yukarıda ayrıntısına yer verildiği üzere ... A.Ş.'nin; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski Esas ...) sayılı dosyasına konu borçlardan dolayı, 30.05.2011 Protokol Tarihi İtibariyle toplam 1.490.710,39 TL, 05.10.2020 Dava Tarihi itibariyle ise 10.720.573,64 TL tutarında, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski Esas ...) sayılı dosyasına konu borçlardan dolayı, 30.05.2011 Protokol Tarihi İtibariyle toplam 5.274.104,72 TL, 05.10.2020 Dava Tarihi itibariyle ise 13.749.237,26 TL tutarında, talep edilebilir alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır. Heyetimiz üyesi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı tarafından hemen yukarıda yapılan değer tespiti sonucunda, dava konusu taşınmazlar için; 30.05.2011 Protokol Tarihi itibariyle 1.090.319,00 TL, 05.10.2020 Dava Tarihi itibariyle ise 2.867.263,00 TL, değer tespiti yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Protokol kapsamında, dava konusu taşınmazların hangi borcun ödenmesi için yapıldığı açık olarak tespit edilememiştir. Bu sebeple ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen .... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas ...) E. sayılı takibe ilişkin borç için yapılmış olduğu kabul edildiğinde, Davalı ... A.Ş.'nin; 30.05.2011 Protokol Tarihi itibariyle toplam 5.674.496,11 TL tutarında alacağı bulunduğu;a) 30.05.2011 Protokol Tarihi itibariyle toplam 5.674.496,11 TL tutarında alacağı bulunduğu,b) 05.10.2020 Dava Tarihi itibariyle toplam 21.602.547,90 TL tutarında alacağı bulunduğu,¸hesaplanmıştır. "demişlerdir.Davanın konusu menfi tespit davasıdır.Davacılar dava dosyasında yer alan protokol ile 5 taşınmazın davalı tarafa devri sonucu protokol gereği iki ayrı icra dosyasındaki borcun kapandığını, dolayısıyla her iki icra dosyasında da borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir. Davalı taraf ise davacıların protokole uymaması nedeniyle protokolün şartları gereği geçersiz hale geldiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada birden fazla rapor ve ek rapor alınmış ise de özellikle en son alınan █████/2025 tarihli gayrimenkul değerleme uzmanınında olduğu ek rapordaki veriler esas alınarak hüküm kurmak gerekmiştir. Taraflardan davalı dava konusu alacağı temlik alan varlık şirketi konumunda olduğundan, devir aldığı diğer varlık şirketleri ve en evveliyatında banka ile davacılar arasında yapılan anlaşmalar ile bağlıdır. Davalının temlik aldığı ... A.Ş ile davacılar arasında █████/2011 tarihli şartlı borcun sona erdirilmesi protokolü yapılmıştır. Bu protokole göre vefa sözleşmesi karşılığında davacılar 5 adet taşınmazı davalı tarafa devredecek, bu devirden sonra yapılandırılan borçların ödenmesi halinde, taşınmazları davacılara iade edilecektir. Protokolün 3.maddesine göre ödeme planı ve protokol şartlarına uyulması halinde yani protokole uygun ödeme yapılması halinde davacıların protokole konu tüm borçları sona erecektir. Protokolün 4.maddesine göre 27 taksit halinde toplam 1.146.000.00-TL borç sabitlenerek aylık belirlenen taksitler halinde ödenecektir. Borçlular gününde ve nakden ödemedikleri taktirde %50 gecikme faizi uygulanacağı gibi iki ay üst üste ödenmeme halinde temerrüde düşeceklerini kabul etmişlerdir. Protokolün 6.maddesinde ise temerrüd halinde borcun tamamı hiçbir ihtara gerek kalmaksızın muaccel hale gelecektir. Bu durumda ise asıl genel kredi sözleşmesi koşulları geçerli hale gelecektir. Yapılan icra ödemeleri de TBK 100 (BK 84) maddesi gereğince öncelikle icra masraf ve faizleri mahsup edilecektir. Dava konusu protokolün yapıldığı tüm tarafların kabulünde olup protokoldeki imzalara itiraz yoktur. Yine protokol şartlarının yerine getirmedikleri dosyada sabittir. Bu durumda protokolün 6.maddesi gereğince davalı taraf protokol ile bağlı kalmaktan kurtulacaktır. Ancak bu aşamadan sonra protokol gereği davalı tarafa devredilen 5 taşınmazın iptali için ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı kararda taşınmazların iadesi talebi reddedilirken, davacılar tarafından davalı tarafa yapılan 240.000-TL ödemenin faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine kararı verilmiştir. Davacılar bu karar ile davalılara taşınmazların devri nedeniyle borçlu olmadıklarını ispatladığını beyan etmiş iseler de bu beyanları hukuka uygun değildir. Dava konusu protokol bozulduğu için genel kredi şartları tekrar devreye girmiş olacağından yapılması gereken iş gayrimenkullerin dava tarihi itibariyle değerlerini tespit edilerek icra dosyalarının dava tarihindeki borç miktarı da tespit edilerek bu tarihteki 5 gayrimenkulün değeri mahsup edilerek davacıların davalıya kalan icra borcu miktarını tespit ettirmektir. Davacılar ayrıca davalılara protokol gereği 240.000-TL ödeme yaptıklarından ... 14.ATM ... Esas ...Karar sayılı kararı ile verilen kararda geçen 240.000-TL ilama bağlı alacağında (kesinleşmiş olduğundan) dava tarihi olan █████/2013 tarihinden (karar gereği uygulanacak avans faizi) bizim dosyamızın dava tarihi olan █████/2020 tarihine kadar işlemiş avans faizi eklenerek icra dosyasından mahsubu gerekecektir. Yani menfi tespit davasında mahkememizin dava tarihi olan █████/2020 tarihini esas alacağız. Protokol de davacılar ödemeyi ihlal ettiklerinden protokol bozulduğundan başa dönüldüğünden banka genel kredi sözleşmesi esas alınarak bu tarih itibariyle iki icra dosyasının toplam dava tarihindeki borç miktarı tespit edilecektir. Son bilirkişi ek raporunda bu tespit yapılmıştır. Yine dava konusu 5 taşınmazın değerinin dosyamız dava tarihi olan █████/2020 tarihindeki toplam değeri tespit edilecektir. Son bilirkişi heyetine gayrimenkul değerleme uzmanı eklenerek bu işlemden yapılmıştır. Bilindiği gibi iki ayrı icra dosyası var ise de mahsup ilk açılan icra dosyasından yapılacağından ilk açılan icra dosyası da ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyası olduğundan 5 taşınmazın değeri bu icra dosyasında mahsup edilecektir. Tablo yapıldığında;Alacağın KaynağıAlacak Miktarı5 Taşınmazın Değeri ToplamıMahsup sonrası kalan alacak miktarı... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas10.720.573,64-TL2.867.263,00-TL7.853.310,64-TL... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas13.749.237,26-TL-00-13.749.237,26-TL█████/2020 tarihi itibariyle dava tarihi toplam24.469.810,90-TL2.867.263,00-TL21.602.547,90-TLBu tablodaki miktarlardan davacıların protokol gereği ... 14.ATM ...Esas ...Karar sayılı kararına konu edilen ve ödenen 240.000-TL'nin ilgili dosyasının kararında belirtildiği gibi dava tarihi olan █████/2013 tarihinden, bizim dosyamızın dava tarihi olan █████/2020 tarihi arasındaki işlemiş avans faizini hesaplayıp mahsup etmek (ilk icra dosyasından) gerekir. Usul ekonomisi ilkesi, yargıda hedef süre göz önüne alınarak bu hesaplamayı mahkememiz denetime elverişli olacak şekilde kendisi yapmıştır. Ayrıca bilirkişi raporu veya ek raporu alınmamıştır. Öncelikle gün hesabının yapılması gerekir. İlk gün █████/2013 olup son gün █████/2020 tarihi olduğundan aradaki gün sayısı 6 yıl 10 Ay 8 gündür. Anapara 240.000,00 olup işleyen faiz tutarı 207.920,55-TL'dir. Anapara + faiz toplamı 447.920,55-TL'dir. Faiz hesaplama detayları yapılırsa █████/2013 ile █████/2013 tarihi arası %11, bu tarihten █████/2014 tarihine kadar %11,75, bu tarihten █████/2016 tarihine kadar %10,50, bu tarihten █████/2018 tarihine kadar %9,75, bu tarihten █████/2019 tarihine kadar %19,50 bu tarihten █████/2019 tarihine kadar %18,25, bu tarihten █████/2020 tarihine kadar %13,75, bu tarihten dava tarihi olan █████/2020 tarihine kadar %10 avans faizi uygulanarak yukarıda yazılı sonuç bulunmuştur. Bulunan toplam 447.920,55-TL'nin ilk icra dosyasından mahsup edilmesi gerekir. Ya da taşınmazların değerine eklenmesi gerekir. Taşınmaz değeri dava tarihi itibariyle 2.867.263,00-TL olup bu miktar olan 447.920,55-TL eklendiğinde mahsup edilmesi gereken toplam miktar 3.315.183,55-TL yapmaktadır. İlk icra dosyası olan ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki dava tarihi itibariyle alacak miktarı olan 10.720.573,64-TL 'den 5 taşınmaz ve protokol gereği yapılan ödemelerin işlemiş faiziyle birlikte toplamı mahsup edildiğinde (10.720.573,64-TL-3.315.183,55=) 7.405.390,09-TL yapmaktadır. Sonuç olarak dava tarihi itibariyle davacıların davalıya ... 13. İcra ... Esas sayılı dosyada dava tarihi itibariyle hesaplanan 10.720.573,64-TL'nin 3.315.183,55-TL'sinden borçlu olmadığının tespiti gerekir. Eksik harç █████/2025 tarihinde tamamlandığından ayrıca ek harç alınmamıştır. Tablo tekrar yapıldığında;İcra dosya no alacağın kaynağıDava tarihi itibariyle icra dosyası alacak miktarıTaşınmazları ve 14.ATM ...gereği protokol ödemesi toplamıKalan ve ödenmesi gereken alacak miktarı (dava tarihi itibariyle)....13. İcra ... Esas10.720.573,64-TL3.315.183,55-TL7.405.390,09-TL...9. İcra ... Esas13.749.237,26-TL-00-13.749.237,26-TLDava tarihi 5/███████ toplamları24.469.810,90-TL3.315.183,55-TL21.154.627,35-TLDeğerleri tablo halinde bulunmaktadır.Verilmesi gereken karara gelince; mahsup sadece ilk icra dosyasından yapıldığından davacıların ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına karşı açtığı menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı karşı açtığı menfi tespit davasının ise kısmen kabulü ile 5 taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri olan 2.867.263,00-TL ile protokol gereği davacıların yaptığı ödemelerin ... 14.ATM ...Esas sayılı dosyasının kararı gereği davamız tarihine kadar işlemiş avans faizi eklendiğinde bulunan ve hesaplanan 447.920,55-TL toplamı olan 3.315.183,55-TL için davalıya borçlu olmadığının tespitine geriye kalan miktar yönünden davanın reddine kararı vermek gerekmiştir. Menfi tespit davasında kötü niyet tazminatının hükmedilmesi için davalı tarafın kötüniyetli olması gerekir. Olayımızda kötü niyet bulunmadığından davacıların kabul edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf %20 icra tazminatı talep etmiştir. Harç ile dava konusu edilen miktar █████/2024 tarihli celsede belirlenen miktar olan 6.764.815,11-TL olduğundan bu miktarın 3.315.183,00-TL'lik kısmı kabul edildiğinden geriye kalan (6.764.815,11-TL -3.315.183,55-TL) 3.449.631,56-TL üzerinden davalı taraf lehine İİK 72/4 maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. (tedbir yolu ile takibin durdurulması nedeniyle) Tarafların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluğunda kabul edilen 3.315.183,55-TL ve reddedilen 3.449.631,56-TL'lik kısım üzerinden belirlenmelidir. Harçlandırma bu miktarların toplamı olan 6.764.815,11-TL üzerinden yapıldığı için buna uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;1-Davacıların ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti davalarının REDDİNE,2-Davacıların ... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında harçlandırılarak açtıkları (6.764.815,11-TL'lik kısım için harçlandırılmış)menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile dava tarihi olan █████/2020 tarihi esas alınarak harçlandırılan 6.764.815,11-TL'lik davasının 3.315.183,55-TL'lik kısımdan dolayı davalı tarafa borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,3-Fazlaya ilişkin (harçlandırılan 3.449.631,56-TL'lik kısım için )talebin REDDİNE,4-Davalı kötüniyetli olmadığından davacıların kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,5-İhtiyati tedbir yolu ile takip durduğundan (harçlandırılmış 3.449.631,56-TL üzerinden) hesaplanarak %20 icra inkar tazminatının İİK 72/4 maddesi gereğince davacılardan alınarak davalıya verilmesine,6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 226.460,18-TL harcın, peşin alınan 48.645,43-TL ve 66.880,70-TL peşin harçtan mahsup edilerek eksik kalan bakiye 110.934,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacılar tarafından yatırılan 115.526,13-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,8-Davacılar tarafından harcanan 250,00-TL tebligat posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı ile 69.800-TL bilirkişi ücreti toplamı 70.104,40-TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre 34.355,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından harcanan 98,60 TL posta tebligat, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 3.698,60-TL yargılama giderinin davanın red oranına isabet eden 1.886,05-TL'sinin davacılardan tek olarak alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,10-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen 3.315.183,55-TL üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 472.973,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara tek olarak verilmesine,11-Dava kısmen red edildiğinden ve red nedeni karşısında yürürlükte olan AAÜT gereği 490.452,10-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tek olarak alınarak davalıya verilmesine,12-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin,a)Davanın kabul oranına isabet eden 646,88-TL'sinin davalıdan,b)Davanın red oranına isabet eden 673,12-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,13-Artan ve kullanılmayan avansın yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip