Anahtar kelimeler: İzniruhsatı Eka Kantini Ekiplerince Trafikten Almadan Malatya Araçla Men Valiliği
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)
: ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... ValiliğiİSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Malatya İli, ... İlçesi, Polis Kantini karşısında trafik ekiplerince yapılan denetimde, davacıya ait ve davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, anılan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin .. tarih ve ... sayılı işlem ile 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik aynı tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kolluk personeli tarafından yapılan denetimde davacıya ait araç ile izin/ruhsat bulunmadan yolcu taşındığına ilişkin düzenlenen █████/2020 tarihli tutanakta yer alan beyan ve ifadeler ile dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler incelenerek bahse konu araçla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca izin/ruhsat almadan yolcu taşımacılığı yapılmasına ilişkin fiilin işlendiğinin sabit olduğu, D2 belgesinin şehirlerarasında belirli bir grup yolcunun otobüs ile taşınması amacı ile alınan bir belge olduğu, bu D2 belgesinin il içinde personel servis taşımacılığı faaliyetini kapsamadığı, davacının aracına ait D2 belgesinin, belediye sınırları dahilinde yolcu taşınabilmesi için yeterli olmadığı açık olduğundan gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, verilen kararın usul, adalet ve hakkaniyet ile bağdaşmadığı ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.