koparmış rücuna kopmasına arızalar kablolarını kabloların girişildiğini hasara cihazlarında eylemden

Anahtar kelimeler: Koparmış Rücuna Kopmasına Arızalar Kablolarını Kabloların Girişildiğini Hasara Cihazlarında Eylemden

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine, müvekkilinin davalı şirkete ait AG kablolarını koparmış olması sebebi ile kabloların kopmasına bağlı olarak üçüncü şahıslara ödenen hasar bedellerinin rücuna ilişkin olarak --------İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile --------İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, davalının farklı zamanlarda müvekkili şirket varlıklarına zarar vermiş olduğunu, işbu hasara bağlı olarak üçüncü kişilerin elektrikli cihazlarında da arızalar meydana geldiğini, --------icra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosya muhteviyatındaki belgelere göre:17.09.2019 tarihinde------- Mah.------- Sk. No:-------- adresinde, davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında, davacı müvekkilim şirkete ait yeraltı kablolarına zarar verildiğini, Bu nedenle müşterinin elektrikli cihazlarının hasar gördüğünü, müşterinin zararının müvekkili şirketçe karşılanmış olduğunu, davalılardan "Hasar Rücu Bedeli" talep edildiğini,--------icra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosya muhteviyatındaki belgelere göre: 28.05.2019 tarihinde --------- Mah. -------- Sk. No:--------- adresinde, davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında, davacı müvekkilinin şirkete ait yeraltı kablolarına zarar verildiğini, bu nedenle müşterinin elektrikli cihazları hasar gördüğünü, -------- isimli müşterinin zararı müvekkil şirketçe karşılanmış olup davalılardan "Hasar Rücu Bedeli " talep edildiğini, 28.05.2019 tarihinde ------ Mah. -------- Sk. No:-------- adresinde, davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında, davacı müvekkili şirkete ait yeraltı kablolarına zarar verildiğini, Bu nedenle müşterinin elektrikli cihazları hasar gördüğünü, -------- isimli müşterinin zararı müvekkili şirketçe karşılanmış olup davalılardan "Hasar Rücu Bedeli " talep edildiğini, geçen hasarlar sonrasında müvekkili şirketin enerji sağlamış olduğu birçok tüketicinin elektrikli cihazlarında hasar meydana geldiğini, Davalı/ borçlunun filli neticesinde meydana gelen işbu zararlardan davalı / borçlu hukuken sorumlu olduğunu, Nitekim tüketiciler tarafından müvekkilinin davalı şirkete yapılan başvurular tüketici mağduriyetini gidermek amacıyla geri çevrilmeyerek daha sonra davalı / borçluya rücu edilmek üzere ödendiğini, Davalı / borçlunun sebep olduğu hasarın tamiri için müvekkili şirkete fatura edilen bedelin tazmini amacıyla 14.01.2020 tarihinde ---------- numaralı yazı ile davalı/ borçlu' ya bildirim yapıldığını, bildirime rağmen ödeme yapılmadığından icra takip yoluna gidildiğini, Davalı/ borçlunun filli neticesinde meydana gelen zararların rücuya yönelik icra takibine itirazların iptaline, davanın kabulüne, Davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan soyut beyanları kapsamında asıl borçlu olduğunu iddia ettiğini, üçüncü kişilere yapılan ödemelerin rücuen tazminini istediğini, halihazırda TTK' dan kaynaklanan herhangi bir rücu hakkı yahut kanunlarda açıkça öngörülmüş bir halefiyet durumu da söz konusu olmadığını, soyut rücuen 3.571,93 TL bedelin tazmininin istenildiği işbu haksız dava kapsamında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, mahkemeniz işbu dava konusu talepler bakımından görevli bulunmadığını, resen gözetilecek göreve ilişkin açıklamalarımız çerçevesinde davanın esasa girilmeksizin reddine karar verilmesini, davacının 2 adet farklı tarih ve lokasyonda kendisine ait ag kablolara zarar verildiğini, kablo hasarına ilişkin dolaylı üçüncü kişi zararlarını ödediğini, işbu soyut hasar iddiasının --------- Mah. ve--------- Mah. adreslerinde; █████/2019 ve █████/2019 tarihlerinde olduğunu iddia etmekte olduğunu, fakat soyut haksız fiil iddiası ile ilgili üçüncü kişilere ödenen bedellerin rücuen tazmini iddiası için öngörülen zamanaşımı süresi de geçtiğini, müvekkili bakımından öncelikle zamanaşımı itirazımız bulunduğunu, haklı ve süresinde sunulan zamanaşımı itirazımız gözetilerek davanın evveliyetle zamanaşımı sebebi ile reddini gerekmekte olduğunu, davacının kablolarına hasar verildiğini, bu sebeple üçüncü kişilerin cihazlarında arızalar olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, iddia edilen zararın oluştuğu mahallerde, müvekkili şirketin kazı çalışması olup olmadığı şu aşamada tespit edilmediğini, davacı tarafından tutulan tek taraflı soyut tutanakta davalı şirket muhatap göstertilmek istenildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın izah edilen nedenlerle reddine karar verilmesini, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, -------- ve --------- Büyükşehir Belediyesinden gelen müzekkere cevapları, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, davalı şirketlerin, davacı şirkete ait AG kablolarına zarar vermiş olmasından kaynaklı, müşterilerinin elektrikli cihazlarında meydana gelen arızalar nedeni ile davacı şirket tarafından ödenen hasar bedellerinin rücusundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının davacıya ait AG kablolarını koparıp koparmadığı, bu nedenle davadışı üçüncü kişilerin meydana gelen hasarından davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememizin --------- Esas, ---------- Karar sayılı ilamı ile eldeki davaya bakmakta genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine --------- sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.------- sayılı karar ilamı ile; "Somut olayda davacı şirket ile davalı şirket tacir olduğuna göre tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır: Kaldı ki, ödeme yapılan kişiler üçüncü kişi konumunda olmayıp, davacı şirketin elektrik hizmeti verdiği elektrik abonesi olan kişiler olduğuna göre, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir husustan kaynaklı davaya bakmak görevi de ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22,maddeleri gereğince ------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeriolarak belirlenmesine" karar verilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, raporda tüm dosya delilleri değerlendirilmek sureti ile olaylar arası illiyet bağı bulunup bulunmadığı varsa zararın miktarı ve tespiti hususunda rapor hazırlanmasının istenilmesine, bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının 3 ayrı adreste elektriksel arıza sebebiyle

abonelerine onarım bedeli ödemek zorunda kaldığını beyan ettiği yer altı elektrik

kablolarında meydana gelen hasarların, davalıların ilgili adreslerde yaptıkları bir kazı

çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile, söz konusu hasarın

oluşmasında davacının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi ve talep edilebilir

hasar/onarım bedellerinin miktarlarının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

-------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------Sokak No:-------- adresinde, █████/2019 tarihinde 4 x

16mm2 yer altı elektrik kablosu dış çeperinde zedelenme şeklinde gerçekleştiği sunulan

belgelerden anlaşılan hasara sebep olan kazı çalışmasının, zaten-------- adına sözleşme

kapsamında alt yapı çalışmaları yürütüldüğünü kabul ve beyan eden davalılar tarafından

yürütülen bir kazı çalışması olduğu ve sunulan fotoğraflardan elektrik kablosunda hasar

meydana getirdiği anlaşılan bu kazı çalışmasından davalıların sorumlu olduğu, -------- Mah. --------- Sk. No:-------- ve --------- adreslerinde, █████/2019 tarihinde davacının

yer altı elektrik kablolarında hasara sebep olarak abone/müşterilerinin elektrik/ elektronik

cihazlarında kesinti kaynaklı arıza meydana gelmesine sebep olduğunu beyan ettiği kazı

çalışmasından zaten-------- adına sözleşme kapsamında alt yapı çalışmaları yürütüldüğünü

kabul ve beyan eden davalıların sorumlu olduğu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin ilgili

maddelerine göre, dağıtım sistemindeki elektrik kesintisinden kaynaklı olarak

elektrik/elektronik cihazlarda meydana gelen cihaz hasarlarının abone/kullanıcı tarafından

hasarın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde talep edilebileceğinin hüküm altına

alındığı anlaşılmakla, Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince abone/müşterilere elektrik

kesintisi kaynaklı cihaz hasarları için hasarın meydana geldiği tarihten itibaren 10 gün

içerisinde yapılan başvurulara istinaden ödenen onarım bedellerinin, söz konusu elektrik

kesintilerinden sorumluluğu bulunanlardan talep edilebileceği,

Yönetmeliğin yukarıda verilen maddesi gereğince, █████/2019 ve █████/2019 hasar

tarihlerinden sonraki 10 günlük süreyi kapsayan dönemdeki hasar onarım bedellerinin ödenebileceği ve talep edilebileceği, bu durumda da -------- İcra Müd. -------.E sayılı icra takibine konu hasar onarım

bedellerinin 30-█████/2019 tarihli olduğu için toplam 1.357.-TL asıl alacak bedelinin

talep edilebilir olduğu, ------- İcra Müd. ---------E sayılı icra takibine konu hasar onarım

bedellerinden ise yalnızca █████/2019 tarihli 37.-TL fatura bedelinin, fatura tarihi hasar

tarihinden sonraki 10 güne ait olduğu için talep edilebileceği,

Yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı şirketlerin, davacı şirkete ait AG kablolarına zarar verdiği, bu zarar nedeni ile davadışı üçüncü kişilerin elektrikli cihazlarında zarar meydana geldiği, zararın davacı şirketçe karşılandığı, davacı şirket tarafından ödenen hasar bedellerinin rücusundan kaynaklı olarak davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kaza çalışmalarına ilişkin ilgili kurumlardan belgeler getirilmiş, davacı tarafça üçüncü kişilere ödeme yapıldığı dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmıştır. Davalıların meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için, davalıların haksız bir eylemi gerçekletirmesi, zararın meydana gelmesi ve eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Buna göre, deliller celp edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan rapor ve dosyaya alınan delillerden; davacının

yer altı elektrik kablolarında hasara sebep olarak abone/müşterilerinin elektrik/elektronik

cihazlarında kesinti kaynaklı arıza meydana gelmesine sebep olduğunu beyan ettiği kazı

çalışmasından --------- adına sözleşme kapsamında alt yapı çalışmaları yürütüldüğünü

kabul ve beyan eden davalıların sorumlu olduğu, davacının ödediği bedelin kadri maruf olduğu, bilirkişi raporunda on günlük süre işaret edilmiş ise de bu sürenin hesaplanırken fatura tarihinin değil, başvuru tarihinin esas alınması gerektiği, açıklanan nedenlerle davacının ödediği bedeli davalılardan talep edebileceği, ancak takipte belirtilen KDV ve gecikme faizinin uyuşmazlığın rücuen tahsil ile ilgili olması nedeni ile talep edilemeyeceği kanaati ile davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın temelinin haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olup, alacağın likit olmadığı kanaati ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

-Davalıların --------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali takibin yalnızca 1.357,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Davalıların --------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin yalnızca 1.878,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça karşılanan 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç toplamı 161,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 850,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.850,00 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 7.109,53 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre; 1.412,86 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; 147,14 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.235,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteslesilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ---------Ş vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 336,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2026