Anahtar kelimeler: Beşyüzbintl Vkn Malz Telafisi Paz Satımdan Lehtarı Hamil Hacizlerin Tatbik
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... Şubesine ait, ..... numaralı, keşidecisi .... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (V.K.N:.....), lehtarı .... Yapı Malz. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 11.09.2024 keşide tarihli 500.000,00-TL (*beşyüzbinTL*) bedelli çekin davalıdan istirdatına, müvekkil şirketin haklı haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkil şirkete iadesine, Davalı tarafından başlatılmış olan ihtiyati haciz ve tatbik edilmiş hacizlerin müvekkil şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara yol açması sebebiyle, davanın devamı süresince ödeme yasağı kararının devamına ve gerek ihtiyati haciz ve gerekse de haczin tatbik edildiği icra takibinin tedbiren durdurulmasına, bu hususta mümkünse teminatsız bir şekilde, değilse sayın mahkeme tarafından tespit edilecek bir teminat karşılığında tüm hacizlerin kaldırılmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Karşı dava haklarının ve fazlaya dair ve diğer haklarının saklı kalmak üzere, izah edilen ve mahkemece re'sen göz ününde bulundurulacak ve yargılama aşamasında ortaya çıkabilecek nedenlerle, davacı borçlunun açtığını iş bu davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava , çek istirdatı istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlık; Dava konusu çekin davalı taraftan istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı, çek üzerindeki kaşe ve imzanın sahte olup olmadığı, davaya konu taleplerin arabuluculuğa tabi bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu görüldü.7155 sayılı yasanın █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir.7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır.İş bu davaya konu uyuşmazlığın çek istirdatı istemine ilişkin olup davanın █████/2024 tarihinde açıldığı, bu tarihte ticaret kanununun 5/A maddesi uyarınca █████/2023 tarihinden itibaren istirdat davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacı tarafa asıl ve birleşen dosyalar için arabuluculuk son oturum tutanağını ibraz etmek için kesin süre verildiği, davacı tarafın birleşen menfi tespit davasına yönelik arabuluculuk tutanağını sunduğu, asıl dosyaya ilişkin arabuluculuk tutanağını sunmadığı, iş bu dosya ile birleşen menfi tespit dosyasının tefriki yapılarak menfi tespit dosyasının ayrı esasa kaydedildiği, asıl çek istirdatı dosyası yönünden her ne kadar İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ara kararında davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı yönünde ara karar değerlendirmesi yapılmış ise de yargılama aşamasında gelinen süreçte İstanbul BAM Hukuk Daireleri arasında bu konudaki içtihat farklılıkları giderilerek güncel İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere istirdat davasının arabuluculuk dava şartına tabii olduğundan işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcı peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsiline,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yatırılan masraf olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda verilen karar 2 haftalık istinaf kanun yolu başvuru hakkı olduğu hatırlatılarak karar verildi. █████/2026Katip ....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır