Anahtar kelimeler: Gkarar Denizli Seyir Fiilden Başkan Yazim Katip Maliki Plakalı İken
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: 17.02.2024 tarihinde davacı müvekkilinin maliki olduğu ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı sigorta tarafından sigortalı ...'nın maliki olduğu ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile dikkatsiz ve özensiz davranması nedeni ile arkadan çıkarak çarpması neticesinde müvekkile ait araçta maddi hasarın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda müvekkil davacının kusursuz, sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkil davacının aracında kaza öncesi hasar kaydı olmayıp, kaza neticesinde aracın ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde bu kayıtların alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğini ve kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farkın hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın Jeep Ranegade Marka olup, kilometresinin de düşük olduğunu, aracın kaportası işlem gördüğünü ve tramerinde yaklaşık 15.570,70 TL hasar kaydı işlendiğini, ortalama değer kaybı en az 100.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin aracının iskontosuz KDV dahil 15.570,70 TL tutarında maddi hasar meydana geldiği ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye hasar bedelinin tespit edilmesi ve müvekkilinin gerçek zararının karşılanması gerektiğini, şimdilik 10,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 10,00 TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacı tarafın araç tamiri kasko firması tarafından yapılmakla müvekkili şirket ilgili ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan rücu başvurusu sonrasında 27.09.2024 tarihinde 13.235,09 TL bedel ilgili firmaya ödendiğini, hasar giderilmesi hususunda davacı taraf seçimlik hakkını kullandığını ve araç zararını kasko firmasından ve bu genel şartlar ile tamiri seçtiğini, davacı ile dava dışı firma arasındaki araç onarım anlaşması, ödeme kalemleri, parça temini, servis gibi hususların müvekkili şirket tarafından bilinmesi ve tespit edilmesi mümkün olmayarak araç tamiri konusunda kasko tamiri seçen davacının iş bu aşamadan sonra kasko firması ile anlaşma ile ödeme alması sonucunda bakiye talebini müvekkili şirkete yönlendirmesi mümkün olmadığını, değer kaybı hususunda yukarıda başvuru şartı eksik olduğunu, davanın öncelikle başvuru şartı eksikliğinden usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artım dilekçesinde: Dava açarken fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutarak 10,00 TL istenen araç değer kaybı alacağını 105.615,00 TL artırarak 105.625,00 TL olarak davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 10,00 TL istenen hasar fark bedeli alacağını 1.935,00 TL artırarak 1.945,00 TL olarak davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile kusur ve hesap bilirkişisi raporları birlikte değerlendirilmek suretiyle; "1- Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2- 105.625,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Hasar fark bedeli talebinin REDDİNE" dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Dava konusu kazada aracın arka kısmından hasar almış olup, herhangi bir parça değişikliği yapılmamış, sadece onarımla hasarın giderilmiş olduğunu, hasar giderim bedelinin de KDV dahil 13.235,09-TL olduğunu, 13.235,09-TL KDV dahil hasar bedeli olan ve parça değişikliği olmadan sadece onarımla giderilen bir hasar için 105.625,00-TL değer kaybı tespiti yapılmış olmasının fahiş olduğunu, bu tespitte davacı yana ait ilan kullanılarak manipüle rapor tanzim edilmiş olmasından dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlı haldeki araç ilanı bizzat davacı yana ait olup, tarafsızlık ilkesi ihlal edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda detaylı piyasa araştırması yapılmamış, sadece iki ilan emsal olarak gösterilerek aradaki fark değer kaybı olarak tespit edildiğini, piyasa rayiç bedeli tespit edilirken ilanların ortalamasının alınması gerektiğini, ayrıca ilgili oto galerilerinden de teklif alınması gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru aşamasında gerek kaza anı hasar fotoğrafları, gerek sonradan ekspertiz aşamasındaki hasar fotoğrafları sunulmadığını, bu nedenle dava şartı başvurunun usulüne uygun yapılmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ... Esas... Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı bulunarak istinaf talebinin kabulüne karar verilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve icranın geri bırakılmasına, yargılamada eksik inceleme yapılması, gerçeğe uygun tespit yapılmaması ve tarafsızlık ilkesinin ihlal edilmiş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına, gerekli görülmesi halinde yeni bir yargılamayı gerektirmesi sebepleriyle, öncellikle davanın baştan itibaren bakılması ile duruşma günü verilmesi ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, istinaf vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, temyiz başvuru haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve hasar fark bedeline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dosyanın incelenmesinde, █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...’ın Sanayi çıkışının, ... Yol kavşağıistikametine geldiği esnada, önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan ve Aydın yoluna katılımiçin kavşak noktasında, gireceği yoldaki trafik akımını kontrol amaçlı duran/bekleyen, davacı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arkasından çarpması neticesinde dava konusu Maddi Hasarlıtrafik kazasının gerçekleştiği, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından █████/2023-█████/2024 tarihleri arası dönem için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile araç başına 200.000,00 TL (kaza tarihindeki) teminat limiti ile sigortalandığı, kazanın poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmıştır.1- Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş; bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK'nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.2-Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD ████████ E - █████████ K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarihli ███████ E-███████ K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile █████/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD ██████████ E- █████████ K sayılı ilam).Somut dava dosyasında hükme esas alınan değer kaybı hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporunda değer kaybının hesaplanmasında emsal olarak iki araca ait ilanın bulunduğu, araçlardan birinin zaten davacıya ait ve dava konusu kazaya karışan araç olduğu, buna göre bilirkişi raporunun aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değerine ilişkin yeterli derecede piyasa rayici araştırması içermediği ve bu hali ile hükme esas almaya elverişli bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının ek rapor aldırılmak üzere önceki raporu hazırlayana bilirkişiye ya da Mahkemece gerek görülür ise yeni bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi ile aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin ve kazadan sonraki rayiç değerinin ne olduğu, davacının davalı taraftan talep edebileceği değer kaybının olup olmadığı, değer kaybı oluşmuş ise miktarının ne olduğu konusunda rapor alınması gerekirken, hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuyla yetinilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-Davalı tarafından yatırılan 1.803,82 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,6-İstinaf başvurusu kabul edildiğinden İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026...BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.