Anahtar kelimeler: Gaziemir Fiile Yetkinin Eylemden İtirazda Fiilden Seçimlik Borca Gören Fiil
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar davalılar tarafından borca itiraz dilekçelerinde icra dairesinin yetkisine dair itirazda bulunmuş ise de haksız fiile ilişkin davalardaki yetkinin, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetki olduğunu, somut olayda da uyuşmazlığın bir trafik kazasından kaynaklandığını ve trafik kazasının da bir haksız fiil olduğunu, haksız fiilden zarar gören müvekkilinin yerleşim yerinin de Gaziemir - İzmir olduğunu ve İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili adına vekaleten alacağının tahsili amacıyla İzmir.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numarasıyla başlatılan ilamsız icra takibinin, 31.10.2022 tarihinde davalı borçlu ... ve 28.10.2022 tarihinde diğer davalı borçlu ... tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı borçluların borca itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amaçlı haksız ve kötü niyetli olduğunu, 18.05.2022 tarihinde, ... plakalı araç ile mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpıştığını, çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve mülkiyeti müvekkiline ait olan aracın hasar aldığını ve müvekkilinin aracını tamir süresince 20 gün kullanamadığını, borçlunun bu tutumu üzerine müvekkili adına vekaleten alacağının tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas numarasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun, müvekkilini zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek için kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun 600,00 TL x 20 gün = 12.000 TL olan ikame araç bedelini ödememekle birlikte borca da kötü niyetli olarak itiraz ederek bir kez daha müvekkilini mağdur ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; fazlaya ilişkin talep, ıslah, dava ve müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’lik kısım yönünden itirazın iptaline ve takibin yasal faizi ile birlikte devamına, itirazın kötü niyetli olarak yapıldığı sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesinin davalı alacaklıya tebliğ edilip edilmediğini bilmediğini, eğer edilmemiş ise davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içresinde açılmaması nedeniyle itiraz ettiğini ,yetki itirazını tekrarlayarak yetkili mahkemenin Kulu Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasının kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı yanın dava miktarını değiştirmesine de muvafakat etmediğini, trafik kazasına karışan aracın maliki davalı olarak gösterildiğini, kazanın oluşumunda aracının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza raporu incelendiğinde kazanın davacının aracının, kendi aracına arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, asli ve tam kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, davacının araç kiralama bedelini, ikame araç bedelini tarafından istenmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen günlük kiralama bedellerinin olay tarihi itibariyle fahiş olduğunu, davacının talebinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek öncelikle davaya yetkiye, göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilmesini, kısmi dava açılmasında hukuki yararının bulunmadığını ve bu davayı kısmi dava olarak açabilmesinin hukuken şartlarının oluşmadığının değerlendirilmesini, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik alanında uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Trafik Kuralları Yönünden şoför ... yönetimindeki ...plakalı çekici ve... plakalı araç sürücüsü ...'in, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler incelenmesi neticesinde, hangi şoförün arkadan çarpma veya manevra hatası olmasın nedeniyle temasın gerçekleştiğinin tespit edilemediğinden ve hangi şoförün kural hatası yaptığına dair bilgi ve belge bulunmadığından her iki şoförün de kazanın oluşumunda eşit derecede etken olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, İkame Araç Bedeli Yönünden ... plaka sayılı... 2016 model kamyonetin makul onarım süresinin 20 gün olarak belirlendiği, 18.05.2022 riziko tarihi itibarıyla kiralama bedelinin 1.450,00 TL mertebesinde olduğu, arz ve izah edilen hususlara bağlı ikame araç bedelinin (20 gün x 1.450,00 TL.) 29.000,00 TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş bildirilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedeli taleplerini 12.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, davacı vekilinin, davacıya ait aracın tamirat işlemleri süresince edinilmesi gereken ikame araç bedelinin tazmini amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 12.000,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden başlattığı icra takibinin davalı ... vekili ile davalı ...'nın süresinde yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinin █████/2024 havale tarihli heyet raporunda... plakalı çekici ve... plakalı araç sürücülerinden hangisinin kural hatası yaptığına dair bilgi ve belge bulunmadığından her iki şoförün de kazanın oluşumunda eşit derecede etken olduğu hususlarında görüş bildirildiği, ayrıca davacıya ait kamyonetin onarımının 20 gün içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğunu, 18.05.2022 riziko tarihi itibarıyla günlük kiralama bedelinin 1.450,00-TL olduğu dikkate alındığında davacının araçtan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin 29.000,00-TL olduğunu mütalaa ettikleri, her ne kadar icra takibi 12.000,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden ikame edilmiş ise de, davanın kısmi dava olarak 100,00-TL olarak açıldığı, davacı vekilinin █████/2025 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 12.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın itirazın iptali talebi yönünden ıslah edilmiş hali ile kabulüne, icra inkar tazminatının ise alacağın mahkememizce yapılan yargılama neticesinde belirlenmesi sebebiyle likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzereDavanın KABULÜ ile1-İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe, davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin davalı borçlular yönünden devamına,2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 819,72-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 206,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 186,12-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL elektronik tebligat, 1.275,00-TL tebligat gideri, 14,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 206,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.910,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza