Anahtar kelimeler: Bakımyurdu Borusuna Pvc İçme Caddesi Girişinde Suyu Sokak Zabıta Esaskarar
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait ... PVC içme suyu borusuna, davalı şirket tarafından █████/2020 tarihinde Bakımyurdu Caddesi ... sokak girişinde yapılan çalışma sırasında zarar verildiğini, Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı'nın █████/2020 tarihli ... seri numaralı hasar tespit tutanağının düzenlendiğini ve ilgili dairenin uzman personellerince piyasa rayiç bedellerine göre hesaplanan tutarın ödenilmesi için davalı şirketi █████/2020 tarihinde ihtarname ile bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafından yapılan çalışma sırasında gerekli özen ve dikkatin gösterilmemesi sonucu meydana gelen hasar dolayısıyla davacı idarenin uğradığı zararın tazmininin gerektiğini, davalı tarafından zararın giderilmediğini, kamu zararına sebep olduğunu belirterek 2.511,19 TL zararın olay tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili █████/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zararın meydana geldiği alanda müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, şayet yapılmış ise de müvekkili şirketin alt yapı çalışmalarının taşeron olarak ... Müh. Firması tarafından yapılmış olabileceğini, dava konusu hasar olayının müvekkili şirketin veya taşeronu olan şirketin faaliyeti neticesinde ortaya çıktığının kabul edilmesi halinde bile asfalt ile boru arasında 1 karıştan daha az mesafe olduğunu, boru üzerinde uyarı levhasının bulunmadığını, davacı tarafın aslen kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı tarafından █████/2020 tarihli hasar tespit tutanağı ile olay yerinde çekilmiş fotoğraflar ibraz edilmiş, ... Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi'nden davalı tarafından zararın sebebiyet verdiği ileri sürülen eylem öncesinde yazılı bir müracaatta bulunulup bulunulmadığı, eylemin gerçekleştiği yer ile ilgili bilgi istenilmiş,█████/2022 tarihli yazı cevabı ile ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. Tarafından, belirtilen yer ve tarihte altyapı faaliyetleri çerçevesinde çalışma yapılabilmesi için yazılı bir müracaaatı ve ... Şube Müdürlüğü tarafından verilmiş izin veya altyapı tesisi açım ruhsatı bulunmadığı bilgisi verilmiştir.Davacı vekili tarafından kazanın meydana geldiği adrese ilişkin alt üst yapı proje ve krokileri ibraz edilmiş, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.█████/2020 tarihli hasar tespit tutanağında; Bakımyurdu Cd. ... Sk. girişi Seyhan/ADANA adresinde ... 'ye ait 225 bir metre 2 tane 225 masonu tamamen tahrip ettiği ayrıca bundan dolayı 20 ton su kaybının oluştuğu belirtilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının taşeronu olan dava dışı ... Mühendislik Nak.İnş.Pet.Otom.San.Ve Tic.Ltd.Şti.'nin yapmış olduğu altyapı çalışmaları esnasında davacının hizmet sağlayan alt yapı malzemelerine zarar verip vermediği, zarar var ise miktarın ne olduğu, diğer davalının taşeronunun eyleminden kaynaklı olarak sorumlu olup olmadığı ve sorumluluklarının kapsamının ne olduğu noktasında toplandığı ve davanın tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Kazanın meydana geldiği adreste davacı ve davalı kurumların alt-üst yapı proje ve krokilerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş ve davalı şirketin taşeronu tarafından zarara sebebiyet verildiği ileri sürülen eylem öncesinde bir müracat yahut yazılı olarak bilgi alma durumlarının bulunup bulunmadığı hususlarında ...'ye müzekkere yazılmış ve müzekkerelere verilen cevaplar dosyaya eklenmiştir.Tutanak tanıkları beyanlarının tespiti amacıyla çağrılmıştır.Tutanak mümzilerinden ... tanık olarak dinlenmiş ve; Büyükşehir Belediyesi bünyesinde zabıta memuru olarak görev yaptığını, █████/2022 tarihli ceza tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, olayı hatırladığını, oraya gittiğimde ...'nın çalışanları tarafından ... 'ye ait su borularının patlatılmış olduğunu gördüğünü, onların personellerinin de orada olduğunu, ... 'nin personelleri tarafından kendilerine beyan edilen şekilde ne kadar su kaybı olduğu, ne kadar süre bu patlamadan kaynaklı olarak su akıtıldığını tutanağa geçirdiklerini, tutanak altında imzası bulunan ... şefinin beyanı doğrultusunda tespitlerini yaptıklarını beyan etmiştir.Tutanak mümzilerinden ... tanık olarak dinlenmiş ve Büyükşehir Belediyesi bünyesinde zabıta memuru olarak görev yaptığını, █████/2020 tarihli ceza tutanağı altındaki imza ve sicil numarasının kendisine ait oluduğunu, bir çok tutanak tuttuklarından dolayı olayı tam olarak hatırlamadığını, ancak böyle bir durumda sahaya gittiklerini, ...'nin yetkili şefi tarafından beyan edilen su kaybı oranını zararı gelen boru sayısını tutanağa geçirdiklerini, taraflarınca yapılan herhangi bir ölçümün bulunmadığını beyan etmiştir.Mahkememizce bilirkişi olarak atanan Elektrik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... █████/2022 tarihli raporunda; dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde █████/2020 tarihinde kazı yapan davalı şirketin hasar dolayısıyla kusurlu olduğunu, meydana gelen davacı ...'nin kurum zararının yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığında 5.526,87 TL olduğunu ancak davacı kurumun davalıdan 2.511,19 TL talep ettiğini, taleple bağlı kalınarak davalının sorumlu olduğu tutarın 2.511,19 TL olduğunu beyan etmişlerdir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.Türk Borçlar Kanunu'nun. 49. maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiilden dolayı sorumluluğun meydana gelebilmesi için fiilin hukuka aykırı olması gerektiği düzenlenmiştir.Haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerekmektedir ve bu durum haksız fiilin şartlarındandır. Bir diğer ifade ile, davranış ile zarar arasında sebep sonuç ilişkisi bulunmalıdır. Bazı durumlarda davranış ile zarar arasındaki uygun illiyet bağının kesilmesi mümkündür. Bu durumlarda davranışı gerçekleştiren kişiyi haksız fiilden sorumlu tutmak mümkün değildir.Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde
: "(1)Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. (3)Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. (4) Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." düzenlemesi bulunmaktadır.Davalı ile dava dışı taşeron şirket arasında bulunan ilişki yukarıda zikredilen adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında değerlendirilebilecek olup buna göre davalı ile taşeronunun üçüncü kişilerin zararlarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları açıktır.Bir işletme faaliyeti esnasında bakım ve denetimlerin yapılmasını sağlamalıdır. Tarafların yerine getirdikleri kamu hizmeti de göz önüne alındığında bakım ve denetim sorumluluğunun ne denli önem arzettiği daha iyi anlaşılacaktır.Yürütülen yargılama neticesinde elde edilen deliller kapsamında, davalının yüklenicisi tarafından iş makinesi ile yapılan kazı çalışması esnasında davacıya ait içme su borusuna davalının teşaronu tarafından delinmek suretiyle zarar verildiği, davacının ortaya çıkan zararın tazminini talep ettiği, zarar miktarının bilirkişi heyetince 5.526,87 TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporundaki zarar ve sorumlu tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu davacının 2.511,19 TL talep ettiği, davalının taşeronunun eyleminden kaynaklı olarak davacının zararından dolayı TBK 66. maddesi uyarınca taşeronu ile müteselsilen sorumlu olduğu, bu bakımdan bilirkişi heyetinin belirlemiş olduğu kusur tespitinin yerinde olduğu, davalının taşeronunun üçüncü kişilere vermiş olduğu zarardan birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer Sakarya BAM 3.Hukuk Dairesi ████████ E. ████████K. Sayılı ilamı)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne;2.511,19 TL alacağın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 179,90 TL'den peşin alınan 59,30 TL harçların mahsubu ile bakiye 120,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının peşin olarak ödediği 59,30 TL harcın ve 2.530,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-AAÜT gereğince hesaplanan 2.511,19TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ile yönetmeliğin 25 ve 26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2023Katip ...e-imzaHakim ...e-imza