yidk sınai ibareli fikri yaptıkları markalarına markalar ret haklar şartı

Anahtar kelimeler: Yidk Sınai İbareli Fikri Yaptıkları Markalarına Markalar Ret Haklar Şartı

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/... sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, ayrıca davalı Şirketin redde mesnet markaları mobilyacılık sektörü dışında kullandığını ispatlayamadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 08.03.2021 tarih, 2021-M-1099 sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında beyanlarında, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile redde mesnet ████████ 00... /92741 sayılı markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, ancak davacının, başvurunun yayınına itiraz aşamasında kullanım ispatı talebinde bulunduğu, kullanım ispatına tabi olan ██████████ sayılı markanın kullanıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla anılan marka yönünden SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmayacağı, redde mesnet diğer markanın ise kullanım ispatına tabi bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının ██████████ sayılı markadan farklı olarak ██████████ sayılı marka kapsamında yer alan 35. sınıf“Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” bakımından iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 08.03.20 21... /M-1099 sayılı kararının sayılan 35. sınıf hizmetler yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmetler yönünden, dava konusu başvuru ile redde mesnet ████████ 00... /92741 sayılı markalar arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında da SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu, esasen dava konusu başvuru ile redde mesnet ████████ 00... /.... sayılı markalar arasında, gerek marka işaretleri bakımından gerekse de başvurunun tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunun İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın davacının, davalı Şirketin başvuruya itirazına karşı görüşünde ileri sürdüğü kullanım ispatı talebinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılıp yapılmadığı, bu bağlamda kullanım ispatına tabi olan ██████████ sayılı redde mesnet markanın iltibas değerlendirmesinde dikkate alınıp alınamayacağı noktasında olduğu, zira redde mesnet 2015/... sayılı markanın tescil tarihinden dava konusu başvuru tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediğinden, kullanım ispatına tabi olmadığı, SMK'nın 19/2 maddesi ve SMK'nın Uygulanması Yönetmeliği'nin 29/2. maddesinde kullanımın ispatı talebinin açık, net ve koşulsuz olarak yapılması gerektiği, bu talepte, kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu aksi halde talebin yapılmamış sayılacağının düzenlendiği, dava konusu başvuru sahibi davacı, başvuruya itiraza karşı görüşünde kullanımın ispatı talebinde bulunmakla birlikte, davalı şirketin hangi markasının hangi sınıflarda kullanımının ispatını talep ettiğini belirtmeden genel olarak davalı şirketin markalarının 20 ayrı sınıfta tescilli olduğunu ancak yine hangi sınıfta kullanıldığını belirtmeden sadece 1 sınıfta kullanıldığını ileri sürdüğü, buna göre anılan Yönetmelik hükmü uyarınca davacının kullanım ispatı talebi yapılmamış sayılacağından ve iltibas değerlendirmesinin redde mesnet olan ██████████ sayılı marka da dikkate alınarak yapılması gerektiğinden İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün doğru olmadığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet ████████ 00... /... sayılı markalar arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas koşullarının oluştuğu, davacının usulüne uygun bulunmayan kullanım ispatı talebinin SMK'nın 29/2 maddesi uyarınca yapılmamış sayılacağı, buna göre dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davalının itiraza mesnet markaları hakkında görülen kullanmama sebebiyle marka iptali davasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli ... numaralı "...." markası ile 2015/... tescil numaralı "..." markasının iptali davasının reddine, ██████████ sayı ile tescilli "..." markasıyla ilgili davanın kabulüne, davalı adına tescilli ██████████ tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğu 29. sınıfta yer alan mallar; "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri" 30. sınıfta yer alan mallar; "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ iler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez", 35. sınıfta yer alan hizmetler; "Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıl dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer (Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri hariç)", 43. sınıfta yer alan hizmetler; "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri." emtia ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 30.06.2025 tarih, █████████ E. ve █████████ K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Anılan karar değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekte olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının işbu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.