Anahtar kelimeler: Meçhul Plakası Ktknın Cismani Faili Yaya Mesuliyet Anlaşamama Seyir Çarpması
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; █████/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken yaya konumunda olan ...'ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ... 'nın yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ... 'nın, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden █████/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %52 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyetinin doğduğunu bildirerek davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 25 TL Bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin, Sigortacılık Kanunu (“SK”) md.14 ile, kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması, çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları gibi sebeplerle uğrayacakları bedeni zararların giderilmesi amacıyla kurulduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacının işbu dava öncesinde müvekkiline eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu sebeple, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkiline eksik veya usulüne uygun olmayan belgelerle yapılan başvuruların usulüne uygun bir şekilde yapılmamış sayıldığını, başvuru şartlarını taşımayan başvurunun, müvekkili tarafından sigortacılık kriterlerine uygun bir şekilde incelenmesinin de mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle, işbu davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının, işbu davayı belirsiz alacak davasına dayandırmasının mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya çarptığı iddia edilen aracın motorlu bisiklet (Silindir Hacminin 50 cc.'nin Altında) olup olmadığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunup bulunmadığı, tescil durumu ve trafikten men edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, aracın motorlu bisiklet (Silindir Hacminin 50 cc.’nin Altında) olduğunun, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunun, tescilsiz olduğunun veya trafikten men edilmiş olduğunun tespit edilmesi halinde başvurunun husumet sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından işbu dosyaya sunulan ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.10.2022 tarihli yazıda ve ekindeki tutanakta, ... sorgulamasında ve kaza kayıt defterlerinde davacının iddialarına konu kazaya rastlanmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından bu belgelerin işbu dosyaya sunulmasının, böyle bir kazanın gerçekleşmediğini ikrar niteliğinde olduğunu, davacı tarafından iddialarına konu hadisenin oluşunu ispatlayan herhangi bir kaza tespit tutanağı, kamera görüntüsü, fotoğraf, tanık beyanları vs. somut hiçbir delilin sunulmadığını, davacının işbu dosyaya sunduğu Olay Yeri Tespit, Basit Krokisi, Kamera, Tanık, Şüpheli Tespiti Araştırma Tutanağı'nda iddialara konu hadise ile ilgili kaza tespit tutanağı, alkol ve kaza raporu, olayla ilgili görüntüler ve olayı gören, duyan ve tanıklık edebilecek kimsenin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının işbu dosyaya sunduğu belgeler arasında yer alan 16.06.2022 tarihli .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Hasta Muayene Bilgileri belgesinde "Öntanı Teşhis" kısmında "Motosiklet binicisi yaralanması, diğer motorsuz araçla çarpışma" yazılı olduğunu, diğer yandan hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı gerçekten otostop çektiği motosikletten düşerek yaralanmışsa, bu durumda müvekkiline atfedilebilecek bir sorumluluğun olmadığını, nitekim, illiyet bağının koptuğunu, ayrıca bu halde ilgili aracın tespit edilememiş olduğu iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının işbu dosyaya sunduğu kolluk ifadesinin, 31.05.2020 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen hadiseden 1,5 yıl sonra (13.10.2022 tarihinde) verildiğini, davacının iddia ettiği gibi malul kalmasına sebebiyet verecek bir hadiseden 1,5 yıl sonra kolluğa başvurarak şikayetçi olmasının hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, işbu davanın ciddi bir temele dayanmadığını gösterdiğini, ayrıca davacının iddia edilen hadiseden hemen sonra kolluğa başvurmayarak olayın araştırılmasını, fotoğraf, kamera görüntüsü, tanık vs. somut delil temin edilmesini de engellediğini, davacının iddialarını ispat edememiş olup davanın temeline dair çok ciddi şüpheler bulunduğunu, müvekkilinin, SK md.14/2-a kapsamında yalnızca "Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için," sorumlu olduğunu, davacının iddialarını ispat edemediği sürece müvekkilinin iddialara konu hadiseye ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı gerçekten bir motosiklete binmişse, dosyaya sunduğu belgeler kapsamında gerçekleştiğini iddia ettiği kaza esnasında gerekli kask ve koruyucu tertibatları kullandığını ispatlayamadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı motosiklet yolcularının mevzuat çerçevesinde kullanması gereken kask veya koruyucu ekipmanları kullanıyor olsaydı, oluştuğu iddia edilen maluliyetin oluşmayabileceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava bakımından somut olayın özellikleri gözetilerek davacı aleyhine %20’den daha yüksek bir oranda müterafik kusura hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi'nin 22.06.2023 Tarihli Raporunun (“Sağlık Raporu”) usulüne uygun düzenlenmediğini, hükme esas alınamayacağını, Sağlık Raporu'nda, Sosyal Güvenlik Kurumu ("SGK") kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 15.000 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağının iddia edildiğini, Sağlık Raporu'nun alınmasındaki amacın bir trafik kazası sebebiyle yaralandığı iddia edilen kişinin bu kaza sebebiyle malul kalıp kalmadığının, malul kaldıysa hangi oranda malul kaldığının uzmanlar tarafından tespiti olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tedavi giderlerinin tutarını tespit etmenin, maluliyet incelemesi yapan uzmanların görevi olmadığını, davacı tarafından sunulan Sağlık Raporunun, bu yönüyle amacını aştığını bildirerek davanın öncelikle usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacıya sürücü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan kalıcı, geçici maluliyet zararı ve bakacı ve tedavi giderlerinin davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir.Talimat yoluyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ talimat dosyası ile aldırılan ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı 'nın 15.10.2024 tarihli raporunda; "1997 doğumlu ... oğlu ...'nın 31.05.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası onucunda oluşan arızaları nedeniyle “... gün ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanan “Erişkinler çin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre özür oranı hesaplamasında “Kas İskelet Sistemi” bölümü; Tablo 4.2.a (Üst ekstremite bozuklukları), 4-Ağır kısmı kullanılarak; 1) Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %60(altmış) olduğu, 2) Tıbbi iyileşme süresi göz önüne alındığında 18(onsekiz) ay süre ile geçici iş görmezliğinin olduğu, 3) İyileşme dönemi içerisinde 1(bir) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, 4) Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı, tıbbi tespiti İle takdiri Yüce Mahkemenin olmak üzere saygı ile arz olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi İsmet Akıl, aktüerya bilirkişi ..., sigortacı bilirkişi ...ve tedavi gideri uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 20.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 1–KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; A – plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün davacı mağdur yolcu ...’nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, B – Davacı mağdur yolcu ...’nın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2–TIBBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; ...’nın 31.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ... Eğitim Araştırma Hastanesi, 25 Aralık Devlet Hastanesi ile Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanelerdeki tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olarak toplam 500,00.-TL tutarında harcaması olduğu, 1 ay tam zamanlı bakıcı desteği giderinin de Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmadığı, 3–TAZMİNAT HESABI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME; 3.1-Davacı ...’nın SGK ödemesi mahsubu sonrasında bakiye geçici iş göremezlik maddi zararının 40.912,39.-TL, Sürekli İş Göremezlik Maddi zararının 8.386.543,87.-TL olmak üzere toplamda maluliyet maddi zararının 8.427.456,26.-TL olarak hesaplandığı, 3.2- Kusur oranlarına göre davacının maddi zarar dağılımının aşağıdaki tabloda gösterildiği, 4–SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; 4.1. Davaya konu olayda davacı ...’nın, █████/2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosiklette, sürücünün arkasında yolculuk yaptığı esnada düşerek yaralandığının iddia olunduğu, 4.2. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası kişi başına Sağlık Gideri Teminat limitinin 410.000,00 TL ve kişi başına Sakatlanma ve Ölüm Teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, 4.3. Somut olayda dosya kapsamında yer alan resmi belgelerde de yer aldığı üzere; davacı ...’nın bedeni olarak zarar görmesine neden olayın davacı tarafça iddia olunan şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği, kazaya sebebiyet veren aracın dava dilekçesinde yer aldığı şekliyle otomobil mi, motobisiklet mi, motorlu bisiklet mi olduğuna ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı, 4.4. Dosya kapsamında ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşma nolu ve ... tarihli Daimi Arama Kararı bulunduğu, ancak dosya içeriğinde ilgili belgenin yalnızca ilk sayfasının yer aldığı, devamındaki sayfaların bulunmadığı, ilgili Karara ilişkin hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 4.5. Davaya konu kazanın davacı tarafça iddia olunan şekilde gerçekleşip, gerçekleşmediğine ilişkin somut bir bilgi veya belgenin dosya içeriğinde yer almaması sebebiyle sigortacılık tekniği açısından davacı ...’da meydana gelen bedeni zararların davalı ... Hesabı’ndan talep edilemeyeceği, 4.6. Yukarıda detaylandırıldığı üzere, Sayın Mahkeme’nin kararı davaya konu kazanın davacı tarafça iddia olunduğu şekilde gerçekleştiği yönünde olması durumunda ise; davacı ...’da meydana gelen bedeni zararların davaya konu kazanın meydana geldiği 2020 yılında geçerli olan kişi başına Sakatlanma ve Ölüm Teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ... Hesabı’nın sorumluluğunda olduğu ve davacı tarafça talep edilebileceği, 4.7. İşbu bilirkişi heyet raporunun Tıbbi Yönden Değerlendirme kısmındaki; “Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olarak toplam 500,00.-TL tutarında harcaması olduğu, 1 ay tam zamanlı bakıcı desteği giderinin de Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmadığı,” tespitlere istinaden ilgili giderlerin Zorunlu Trafik Sigortası kişi başına Sağlık Gideri Teminat limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ... Hesabı’nın sorumluluğunda olduğu ve davacı tarafça talep edilebileceği, 4.8. Davalı taraf vekilince Sayın Mahkeme’ye sunulan █████/2023 tarihli cevap dilekçesine belirtilen “Davanın Zamanaşımı Sebebiyle Reddedilmesi Gerekmektedir” hususunun farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, tarafımca bu hususta değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacı vekili tarafından 25.11.2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 25 TL Bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 100 TL talep edildiğini bildirerek 50 TL olan sürekli iş göremezlik taleplerini 409.950 TL arttırarak 410.000 TL Sürekli İş Göremezlik olmak üzere Toplam 410.000 TL net tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararında "Sigorta Kanununun 14. maddesinde, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu ve ... tarihli ve ... sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga ...tarihli ve ... sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak sınırlı şekilde belirlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde;"Motosiklet: (Değişik: 12/7/2013-███████ md.) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Bunlardan karoseri yük taşıyabilecek şekilde sandıklı veya özel biçimde yapılmış olan ve yolcu taşımalarında kullanılmayan üç tekerlekli motosikletlere yük motosikleti (triportör) denir. Bisiklet : (Değişik: ... md.) Üzerinde bulunan insanın adale gücü ile pedal veya el ile tekerleği döndürülmek suretiyle hareket eden motorsuz taşıtlardır. Azami sürekli anma gücü 0,25 KW’ı geçmeyen, hızlandıkça gücü düşen ve hızı en fazla 25 km/saate ulaştıktan sonra veya pedal çevrilmeye ara verildikten hemen sonra gücü tamamen kesilen elektrikli bisikletler de bu sınıfa girer. Motorlu bisiklet (Moped): (Değişik:... md.) Azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz." olarak tanımlanmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de “motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin” hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Esas No : ... Karar No : ...)Somut uyuşmazlıkta, davacının yaya olarak bulunduğu otobüs durağında bir motosikletin çarptığı iddia edilmiş ve davalı ... Hesabı'na, kazaya karışan aracın motorsiklet olup tescile tabi olup trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle motosikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı, motor gücünün 50 cc nin üzerinde olduğu hususunun saptanması gerekmektedir. Bu nedenle öncelikle Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan tanımlara göre kazaya karışan aracın niteliği araştırılarak belirlenmeli, sonucuna göre davalı ... Hesabı'nın tazminattan sorumlu olup olmadığı hususu değerlendirmelidir. Dosyaya ibraz edilen tüm belge ve bilgilere göre davacıya çarparak yaralanmasına yol açan aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motor gücü 50 cc nin üzerinde motosiklet olduğu ispat edilememiş olduğundan davalı ... Hesabı aleyhine açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır." belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde █████/2020 tarihinde yaya konumunda olan davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığının, davaya konu kazanın meydana geldiğinin, davacının yaralandığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde yaya halde bulunan davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığı beyan edilmiş ise de davaya konu kazaya ilişkin davacının şikayetçi olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasında davacı tarafça yaya halde iken yoldan geçen bir motosikleti durdurduğunu, motosiklete yolcu olarak bindiğini, motosikletin ani kalkış yapmasıyla motosikletten düşerek yaralandığını, motosikletin plakasını bilmediğini beyan ettiği, soruşturma dosyasındaki bu beyanlardan davacı tarafın iddia ettiği kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet olduğu, yukarıda belirtilen İstinaf ilamında da açıklandığı üzere davacının davalı ... hesabına husumet yöneltebilmesi için 2918 sayılı KTK'nun 3.ve 103.maddeleri kapsamında kazaya karıştığı iddia edilen motosikletin motor gücünün 50 cc'nin üzerinde olduğunun, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olduğunun ispat edilmesi gerektiği, bu hususta ispat yükünün iddiada bulunan davacıda olacağı, davacının şikayetçi olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde kazanın meydana geldiği yerde kamera veya görüntü kaydedici cihazın bulunmadığının, tanıklık edebilecek kişilerinde bulunmadığının, motosikletin plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinin belirtilerek daimi arama kararı verildiği, soruşturma dosyası ve dosyamız kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, soruşturma dosyasında tespit edildiği üzere kaza anına ilişkin kaza tespit tutanağı, fotoğraf, görüntü veya kaza anına tanıklık yapabilecek tanığın bulunmadığı, kazaya karıştığı iddia edilen motosikletin plakasının, markasının ve modelinin dosya içerisindeki deliller kapsamında tespit edilemediği, buna ilişkin davacı tarafça ispata yarar somut ve yeterli delil sunulmadığı, kazaya karıştığı iddia edilen motosikletin motor gücünün 50 cc nin üzerinde olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın reddine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcının, peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 1.674,85 TL harcından mahsubu ile bakiye 942,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 65.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır