Anahtar kelimeler: Baskısı Mahrum Fiilden Açtıkları Boyunca Tutar Yaklaşık Bakirköy Olsa İlişki
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında her hangi bir ilişki bulunmadığını buna rağmen davalı tarafından aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu icra takibindeki haciz baskısı dolayısı ile ödeme yaptığını, daha sonra açtıkları davada haksız olarak alınan bedelin iadesine karar verildiğini, ancak iade gerçekleşmiş olsa da ödeme ile iade arasında geçen yaklaşık 6 yıllık süre boyunca müvekkilinin bu tutar üzerinde tasarruftan mahrum kaldığını bu sebeple maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirtmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının maddi tazminat talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin kanunun kendisine tanıdığı yasal hakkını kullanmış olup yapılan haciz işleminin yasal olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava , haksız haciz iddiasına dayalı ödenen bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenmesi, ticari kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacının dava dilekçesinde, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yazılan talimat gereğince Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında davacı ve borçlular ile hiçbir illiyet bağı olmayan ve faaliyet konuları farklı olan adresde haciz işlemi yapıldığını, haciz baskısı altında dosya borcunun tamamının ödendiğini, istihkak davası açıldığını İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile haksız alınan bedelin iadesine karar verildiğini, bedelin istihkak davası nedeniyle iade edilse de aradan 6 yıllık sürenin geçtiğini, bundan kaynaklı denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplama yapılarak belirlenecek tutardan ödenen tutarın mahsubu, ticari kazanç kaybı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı taraf cevap dilekçesinde, yetki ilk itirazında, zamanaşımı itirazında ve esasa ilişkin itirazlara bulunarak davanın reddini talep etmiştir.Somut olayın incelenmesinde, davalı tarafın cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili yeri davalının adresinin bağlı olduğu Mahkeme olarak belirttiği, 6100 sayılı HMK'nın 116. Maddesinde ilk itirazların belirtildiği, açılan dava yönünden kesin yetki kuralı bulunmadığı, HMK 117 maddesine göre usule uygun ve süresinde yetkili yerde belirtilerek yetki ilk itirazının yapıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının Mahkememiz yargı çevresinde ikamet etmediği bu nedenle Mahkememizin yetkili olmadığı, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalının yetki itirazının kabulüne; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin; yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına,5-Harç ve masrafların yetkili HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,Dair tarafların yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır