Anahtar kelimeler: Davalıun Atfedilebilecek Mesuliyet Fiilden Kaybettiğini Hasarlı Tamir Plaka Park Ruhsat
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plaka numaralı aracın park halindeyken davalı ...ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait olup diğer davalı...'un sevk ve idaresindeki... plaka numaralı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazanın oluşumunda davalı ...nin asli kusurlu olup müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin aracının bu kaza nedeniyle değer kaybettiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacı sigortalısının üçüncü kişilere vermiş olduğu maddi zararlara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin aracı tamir edildikten sonra ruhsat malikinin, sürücü ve araç malikinin ZMSS’ni yapan ... A.Ş. ( Poliçe No: ...) aleyhine İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Büro numaralı dosyası ile başlatılan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını tespit etmelerinin mümkün olmadığı için işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmek zorunda kaldıklarını, hal böyle olunca sayın mahkemeye başvurarak haksız fiilin ika tarihi olan 29.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilinin aracında oluşan 5.000-TL değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilinin kaçınılmaz olduğunu, bu nedenlerle yargılama sırasında ileri sürülecek sair nedenlerden dolayı; davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, müvekkilinin aracında oluşan 5.000-TL değer kaybının haksız fiil ika tarihi olan 29.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı... Ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı...in maliki olduğu ... plaka numaralı araç ve müvekkili davalı şirket ...Ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait olup sürücüsünün diğer davalı ... olan... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı tarafça kaza sonrası meydana geldiği iddia edilen değer kaybı sebebiyle İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Büro numaralı ... arabuluculuk numaralı dosyası ile başlatılan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, bu sebeplerle de davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin huzurdaki dosyada husumet ehliyetinin bulunmadığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları araç kiralama sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin maliki olduğu aracın başkasına kiralandığını, müvekkilinin şirketin aracının maliki olması haricinde olayla hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin veya müvekkili şirket çalışanlarından hiçbirinin aracı kullanmadığını, araç kiralama sözleşmesi ile ...'a kiralandığını, dolayısı ile huzurdaki davada işleten sıfatı... geçtiğini, mevcut yasal düzenleme ile araçların, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredilmesi halinde artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, bunun sonucu olarak da, araç malikinin sorumlu tutulması gerektiğini, gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerektiğini, cevap dilekçe ekinde paylaşılan kiralama sözleşmesinden görüleceği üzere aracı kiralayan firmanın fatura bilgileri kısmında paylaşılan... olduğunu, firmanın yine sözleşmeden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketten kiralamalar gerçekleştirdiğini ve o süre zarfında bu araçların fiili hakimiyetinin elinde bulundurduğunu, dolayısıyla olayda müvekkili şirketi sorumlu tutmak hukukla ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, 31.10.2023 tarihinde yapılan araç kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin ... plakalı aracı kiraladığını, bu kiralama yapılırken sözleşmede de not edildiği /görüleceği üzere kazaya karışan... plakalı aracın değiştirildiğini, bunun da müvekkili ve kazaya karışan aracın sürücüsünün süregelen ticari ilişkileri gereği araç kiralama sözleşmeleri yaptığını gösterdiğini, bu itibarla sorumluluğun, müvekkili şirkete yüklenemeyeceğinin açık olduğunu, açıklanan nedenler ve mahkeme tarafından inceleme sonucu ortaya çıkacak sair nedenler karşısında davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ek 6. maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılmasından sonra davacı tarafa red mektubu ile cevap verildiğini, davacı yanın aracı iş bu dava konusu kazadan önce çekme belgesi ile işlem görmüş olduğundan değer kaybı tazminatı talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 1420. Maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren tarihten başlayarak iki yıl geçmekle talebin zamanaşımına uğrayacağından öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 29.05.█████████ vadeli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kusuru halinde söz konusu olduğunu, davacı tarafından... plakalı araca dair değer kaybı bedeli tahsili talep edilmiş olmakla öncelikle davacıya ait aracın iş bu kaza tarihi öncesinde çekme belgeli işlem görmüş olması nedeniyle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde yer alan esaslara istinaden değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini, değer kaybı oluşmayacağı ve talebin teminat kapsamı dışında olduğu itirazlarının baki kalmak kaydıyla mahkemenin aksi kanaat oluşması halinde hesaplamanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti ile aracın aynı bölgeden daha önce hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağının aşikar olduğunu, sayın mahkemece davacıya ait arasın eski hasar kaydı bilgileri ile eski hasar/pert kaydı olması halinde eski hasarlı parçaların bildirilmesinin sigorta bilgi gözetim merkezine yazılacak müzekkere ile celbini, başvuru dilekçesinde başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebi hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,2-Tarafların iddia ve beyanları,3-Davacı...n nüfus kaydı,4-Davalı ...Anonim Şirketi nezdindeki... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, █████/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ilişkin evraklar,5-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, █████/2023 tarihli kaza nedeniyle... plakalı aracın tramer kaydı,6-Dava konusu kazanın gerçekleştiği █████/2023 tarihi ve mevcut durum itibariyle... plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri,7-Sair deliller.DAVA KONUSU
:Açılan dava, █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...e ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsileen tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir.Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2025 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması üzerine işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır