Anahtar kelimeler: Sağmal Irkı İneğin Hayvan Kuru Noter Euro İhtarına Derhal Şart
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize verdiği █████/2025 tarihli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.10.2024 tarihli “Protokol ve Hayvan Satış Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya ait 21 adet ... ırkı sağmal veya kuru dönemde bulunan ineğin 19.11.2024 tarihinde davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, teslimin hiç gerçekleşmediğini, sözleşmede teslimin yapılmaması halinde 56.280 Euro bedelin derhal ödeneceği ve ayrıca 20.000 Euro cezai şart düzenlendiğini, yapılan noter ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ile; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmede yer alan imzanın davalı şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını, davanın reddi ile davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tahkikat sırasında taraflara tüm delil ve belgeleri ibraz ve ikame ettirilmiş, bu kapsamda 01.10.2024 tarihli Protokol ve Hayvan Satış Sözleşmesi, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya örneği, Noter ihtarnamesi Ticaret sicil gazeteleri dosya içerine alınmıştır.Uyuşmazlık; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşmenin davalıyı bağlayıp bağlamadığı, edimin ifa edilip edilmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Taraflar arasında imzalanan 01.10.2024 tarihli sözleşmenin “Uyuşmazlık Çözümü ve Yetkili Mahkeme” başlıklı maddesinde, sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğu açıkça düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi uyarınca tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesi geçerlidir. Bu nedenle icra takibinin İzmir .... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılmasında ve arabuluculuk sürecinin İzmir’de yürütülmesinde usule aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalının yetki ve buna bağlı arabuluculuk itirazları yerinde görülmemiştir.Davalı tarafça, sözleşmenin davalı şirketi bağlamadığı ve imzanın yetkisiz olduğu ileri sürülmüştür.Dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; 02.08.2022 tarihli ticaret sicil gazetesi ile davalı şirketin nev’i değişikliği yoluyla limited şirketten anonim şirkete dönüştüğü, ancak Türk Ticaret Kanunu’nun 180. maddesi gereğince tür değiştirmenin yeni bir tüzel kişilik oluşturmadığı, şirketin aynı tüzel kişilik olarak faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmıştır.TTK m.180 uyarınca tür değiştiren şirket, önceki şirketin devamı niteliğinde olup, eski şirket döneminde yapılan işlemlerden doğan borç ve yükümlülüklerden sorumluluğu devam eder. Tür değiştirmekle eski şirket sona ermiş olmaz. Yeni şirket eski şirketin devamı olup, Ltd. Şti olunan dönemde usulünce vekaletle verilen yetki, vekaletin sona erme sebepleri gerçekleşmediği sürece geçerlidir. Bu nedenle davalının “eski şirket – yeni şirket” ayrımına dayalı savunması hukuki dayanaktan yoksundur.Ayrıca sözleşmenin davalı şirket adına vekâleten imzalandığı, taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğu, ihtarnameye cevap verilmediği ve borcun varlığını çürütecek somut delil sunulmadığı dikkate alındığında; sözleşmenin davalıyı bağladığı, bu sebeple imza ve temsil yetkisine ilişkin savunmalar yerinde görülmemiştir.01.10.2024 tarihli sözleşme uyarınca, 21 adet ... ırkı ineğin 19.11.2024 tarihinde davacıya teslim edilmesi gerekmekte iken teslimin hiç gerçekleşmediği, sözleşmede, teslimin satıcıdan kaynaklanan sebeplerle yapılmaması halinde 56.280 Euro hayvan bedelinin derhal ödeneceği ve ayrıca 20.000 Euro cezai şart uygulanacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu nedenle davalının sözleşmeden doğan edimini ifa etmediği ve temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davaya konu alacağın sözleşmeye dayalı alacak olup on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, sözleşme tarihi, teslim tarihi ve icra takibinin başlatıldığı tarih dikkate alındığında, dava ve icra takibinin yasal süreler içinde açıldığı, Bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının yerinde olmadığı, İcra takibine konu alacağın yazılı sözleşmeye dayalı olup miktarı sözleşmede açıkça belirli veya belirlenebilir nitelikte olduğu, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği malları iade etmediği için sözleşmeye dayalı yapılan mal bedeli ödemesini iade ile yükümlü olduğu, sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın ifa yerine geçen değil ifaya ekli cezai şart olduğu, taraflar arasında tanzim olunan sözleşme bedeli dikkate alındığında cezai şart olarak öngörülen tutarın davalının ekonomik mahvına sebep olacak düzeyde olduğunu kabule de olanak bulunmadığı anlaşıldığın, davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; Davalı tarafça İzmir .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu alacak yazılı sözleşmeye dayalı olup miktarı sözleşmede açıkça belirli veya belirlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenle alacağın likit olduğu anlaşıldığından 561.170,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile;-Davalı tarafça İzmir .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,- 561.170,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-492 sayılı harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 191.667,81 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 33.944,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157.723,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının peşin olarak yatırdığı 33.944,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının işbu dava nedeni ile yaptığı 2.545,59 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri gözetilerek 406.760,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-HMK'nun 333/1 maddesi uyarınca artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı