Anahtar kelimeler: Vadisinde Kyazim Farkından Formunda Batı Bati Faturada Sipariş Esaskarar Vade
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili; müvekkilinin davalı ....Şirketi ile arasında ticari bir ilişki olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete çeşitli ürünlerin tesliminin yapıldığı iş bu hususta düzenlenen sipariş formunda ve bu doğrultuda düzenlenen faturada ödeme süresinin 120 gün olduğunu ve vadisinde ödemesinin yapılmaması halinde % 6 vade farkı uygulanacağının belirtildiğini, davalı şirket tarafından iş bu belgelerin kabul edildiğini ve davalı şirket tarafından davacı şirkete 180 gün vadeli olarak çek verildiğini, dolayısıyla vadesi 120 gün olan faturada davalı şirkete vade farkı faturalarının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından vade farkları ve faturalardan kaynaklanan borçların ve asıl borçların bir kısmının ödenmediğini, davalı şirketin davacı şirkete 170.400,00TL vade farkı borcunun bulunduğunu, taraflar arasında cari hesaplardan kaynaklanan bakiye borç hususunda mutabakatın bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ait olan vade farkı faturasının da kabul edilmediğini ve ödemesinin yapılmadığını, dava konusu alacağın herhangi bir rehin ve teminat altına alınmadığı dolayısıyla borcun muaccel olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, 1.000,00TL tutarındaki alacağın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 170.400,00TL'ye artırmıştır.CEVAP
:Davalı vekili; davacı şirketin alacaklı olduğunu ispatlayamadığını, davacı şirket tarafından dava edilen sipariş formuna ilişkin herhangi bir yazılım veya delil sunulmadığı, vade farkı adı ile davalı şirkete kesilen dava konusu faturaların davacı şirket tarafından haksız kazanç elde edilmesinin amaçlandığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete ne kadar miktarda ürün teslim edildiğinin ispatlanmasının gerektiğini, hukuken taraflar arasında kabul edilebilir bir faturanın bulunmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirket tarafından zamanında sevkiyat yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacı şirkete ait olan (05.03.2024 tarihli .... fatura numaralı, vade farkı açıklamalı, 170.400,00TL bedelli) dava konusu vade farkı faturasının kabul edilmeyerek iade faturası kesildiğini, itibarı ile taraflar arasındaki alacak davasının hukuken ispatlanamadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Tarafların ticari sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava konusu ile ilgili, davacı .... Tic.A.Ş.'nin ibraz ettiği, defter ve belgeler üzerinde, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2024 tarihli ara kararı doğrultusunda yapılan incelemede, █████/2024 dava tarihi itibariyle, davalı ....Tic.A.Ş. den 170.400,00TL alacaklı olduğu, davacı şirkete ait 2024 yılı yevmiye defterinin 213. Sayılı VUK.nun 221. maddesi gereği açılış tasdikinin (E-Defter Beratları) nın sürelerinde bağlı olduğu vergi dairesinden alındığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin ise, 6102 sayılı TTK.nun 64/3. maddesi gereği, izleyen faaliyet döneminin 6. (Haziran) ayı sonuna kadar yapılabileceğinden ibraz edilmediği, ayrıca, davacı .... Tic. A.Ş.'ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde düzenlenen faturalar ile davalı ....Tic.A.Ş.'den alınan faturaların 213 sayılı VUK.'nun 175. ve 215. maddelerine uygun kaydedildiği, itibariyle, 2024 yılı yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK.'nın 83. maddesi gereği lehine delil sayılacağı belirtilmiştir.Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda; tarafların incelenen ticari kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan 170.400,00TL alacağı ve davalı tarafın davacı tarafa 170.400,00TL borcu bulunduğu tespit edildiği belirtilmiştir.GEREKÇE
:Dava, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında düzenlenen vade farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davacı yan taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında █████/2024 tarihli 170.400,00TL tutarlı vade farkı faturasından kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise iade faturası düzenlenerek fatura içeriğinin kabul edilmediğini, davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Taraflarca tanık bildirilmişse de uyuşmazlık konusu ve tutarına göre iddia ve savunmanın yazılı delille ispatı gerekeceğinden tanık dinlenme taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı yanın bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davalı tarafça vade farkı faturasının ve iade faturasının vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanarak dosya kapsamı ile taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporlarından tespit edildiği üzere, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 170.400,00TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 170.400,00TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı yan HMK madde 124 kapsamında taraf değişikliği talep etmiş, talebinin incelenmesinde; sunulan vekaletnamenin .... Şirketi'ne ait olduğu ve uyuşmazlık konusu faturanın da bu şirket tarafından düzenlendiği, bu haliyle kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olarak bu şekilde davanın açıldığı anlaşılmakla doğru arabuluculuk son tutanağı da sunulmakla talep yerinde görülerek davacı olarak .... Şirketi eklenmiştir.Vade farkı faturası sebebiyle davacının talepte bulunabilmesi için ya taraflar arasında bu yönde bir sözleşme/anlaşma bulunması ya da taraflar arasında bu yönde teamül olması gerekir. Dosya kapsamından taraflar arasında bu yönde bir anlaşmaya ve teamüle rastlanılmamışsa da, davalının kendi defter ve kayıtlarında dahi davacıya vade farkı faturası kadar alacaklı olduğu gözetilerek taraf defterleriyle sübut bulan davacı alacağının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜNE, 1.000,00TL'nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden, 169.400,00TL'nin ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 11.640,02TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 2.892,93TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.319,49TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 2.892,93TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.808,93TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 142,00TL tebligat ve posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.142,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalı tarafından yatırılan 350,00TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı