Anahtar kelimeler: Mdf Emtea Davatazminat Emtiada Levha Akti Emtiası Tevzi Nakliyat Hasara
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ...A.Ş.'ye ait MDF Levha emtiası davalı şirketlerin akti (üst) taşıyıcısı ve fiili (alt) taşıyıcısı olduğu Almanya'dan Türkiye'ye yapılan nakliyesi esnasında hasara uğradığı tespit edildiğini, söz konusu emtiada meydana gelen hasar sebebiyle; davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma sonucu sigortalı emtiada 2.470,73.-Euro hasar tazminatı tespit edildiğini, bu nedenle; davacı şirket sigortalısına 27.02.2024 tarihinde 2.470,73.-Euro hasar tazminatı ödendiğini, davacı şirket yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla rücu hakkı doğduğunu, hasar tazminatını ödeyen davacı şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı şirkete karşı dava açtığını, 2.470,73.-Euro tazminatın ödenme tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu taşıma 08.11.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup dava 25.11.2024 tarihinde açıldığını, dava her halükarda 1 yıl içinde açılmadığından yine zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, dolayısıyla işbu yargılama konusu taşımacılığın ... Lojistik A.Ş. tarafından ifa edilmiş olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın 2 numaralı davalı şirket ... ... A.Ş. yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, hasarın kiafayetsiz istifleme veya ambalajlama sebebiyle meydana gelmesi cmr konvansiyonunda özel risk olarak düzenlenmiş olup, işbu özel riskin meydana gelmesi durumunda taşıyıcının yani davalı şirketin sorumlu tutulması da mümkün olmadığını, tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafça, dava dilekçesinde dava konusu rizikonun poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın aktif yokluğundan reddini, numaralı davalı ... ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddini, davacı tarafça temlik iradesini gösterir yazılı şekil şartını haiz hiçbir belge ibraz edilemediğinden başkaca incelemeye gerek olmaksızın davanın reddini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, her halükârda huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ... Sigorta A.Ş Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ihbar edilen konumunda olduğu için aleyhe hüküm tesis edilemeyeceğini, usulü itirazlarının kabulü ile öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini, mahkeme aksi kanatte ise haksız, yasal dayanağı olmayan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişilerin 07.09.2025 tarihli raporunda özetle; Davaya konu taşımacılık; her ne kadar Almanya - Türkiye arasında gerçekleşen CMR Konvansiyonu kapsamında bir karayolu taşımacılığı faaliyeti olsa da taşınan yükte meydana gelen hasarın yurtiçi/dahili (antrepo ile dava dışı sigortalı firma deposu arasında) taşımacılıkta meydana geldiği kanaatine varılması nedeniyle davaya konu hasarın TTK 4. Kitap hükümlerince değerlendirileceği, davaya konu alıcısına kısmen hasarlı olarak teslim edilen emtianın hasarlanmasında davalı taşıyıcıların sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı alıcı firmanın hasar oluşumunda sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığı, davaya konu alıcısına kısmen hasarlı olarak teslim edilen yükle ilgili hazırlanan ekspertiz raporunda hasar yeri ve hasar oluşumu “dahili nakliye aracı içerisindeki hatalı istifleme şekli ve gerekli sabitleme işlemlerinin yapılmaması” olarak tespit edilmiş olduğundan yükün hasarlanmasında uluslararası taşımacılık faaliyetini gerçekleştiren ... Lojistik firmasının kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, davaya konu yükün Türkiye’ye ulaşmasından sonra yurtiçi taşıma işini de uluslararası taşımacılığını gerçekleştiren akdi taşıyıcı davalı ... ... A.Ş. firmasının yaptığının beyan edildiği, dava dışı sigortalı alıcı firmaya 02.11.2023 tarih ve ... numaralı navlun faturası düzenleyen akdi taşıyıcı davalı ... ... A.Ş. firmasının yurt içi taşıma faaliyetinde oluşan hasardan sorumlu olduğukanaatine varıldığı, davaya konu hasar oluşumunda ambalajlamanın yeterli olup olmadığı tamamen sayın mahkemenin taktirinde olmak üzere; sayın mahkeme, MDF levha cinsi emtianın ambalajlamasının karayolu taşıma şartlarına uygun olmadığını taktir etmesi durumunda; davalı taşıma firması taşımacılık faaliyeti esnasında oluşan kısmi hasardan TTK 878/1-b hükmü gereği sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığı, davaya konu alıcısına kısmen hasarlı olarak teslim edilen emtianın ... Antrepo Hadımköy adresinden alınarak dava dışı alıcı firmanın Tuzla deposuna taşınması esnasında meydana gelmesi nedeniyle; davaya konu emtianın göndereni/yükleyeni sıfatında olan firmanın davalı ... ... A.Ş. olduğu, bu nedenle; yurtiçi/dahili (antrepo ile dava dışı sigortalı firma deposu arasında) taşımacılıkta meydana gelen hasarın araç yükleme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlemlerinin karayolu taşıma şartlarına uygun olarak yapılmamasından dolayı taşıması yapılan emtiada oluşan hasarda hem emtiayı yükleyen hem de emtiayı taşıyan olarak tek sorumlu firmanın davalı ... ... Lojistik A.Ş. olduğu kanaatine varıldığı, davalı taşıma şirketleri için hesap edilen taşıyıcının sorumluluk sınırı üst tutarının 22.858,88 EUR olarak hesap edildiği, davaya konu hasar için düzenlenen ekspertiz raporunda 2.470,73 EUR hasar tespit edildiği, davaya konu hasar için talep edilen tazminat tutarının TTK madde 882/1 hükmü gereği hesaplanan taşıyıcının sorumluluk sınırı üst tutarından fazla olduğunun tespit edildiği, bu nedenle; somut olayda taşıyıcının sorumluluk sınırı uygulamasına yer olmadığının tespit edildiği, somut olayda yükün taşıyıcıya teslimi ile davaya konu taşımacılık için açılan tazminat davası tarihi arasında bir yıldan daha fazla süre olduğu tespit edildiğinden davacı sigorta firmasının taşıma şirketlerine tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğradığı, davacı tarafından tazminat talebi için açılan tazminat davası tarihinin TTK 855/1 hükmü gereği zaman aşımı süresi içinde açılmamış olduğu kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.DELİLLER
:-Bilirkişi raporu-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı sigorta şirketi sigortalısına yaptığı ödemeyi fiili olarak yurt içi ve yurt dışı taşıyan davalı şirketlerden talep etmektedir. Bir diğer deyişle, TTK'nın 1473. maddesi gereğince yasal halefiyet hakkına sahip olan davacı, selefi bulunduğu kişi davayı hangi zamanaşamı süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açması gerekir. Bu durumda ise TTK'nın 855/2. maddesi gereğince eşyanın teslim tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Eldeki davanın konusu eşyanın gönderilene teslim tarihinin 08.11.2023 tarihi olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Zira emtia zarara uğramış ise de davacı sigortalısı gönderilene teslim edilmiştir. Bu durumda davacı tarafça TTK'nın 855/2 hükmü gereğince 08.11.2023 tarihinden itibaren en geç 08.11.2024 tarihine kadar bir yıllık süre içerisinde alacak talebinde bulunulması gerekir. Davacı tarafından ise, 1 yıllık süre dolduktan sonra 25.11.2024 tarihinde dava açılmış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcının peşin alınan 1.527,42-TL den düşümü ile kalan 795,42-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,4-Davalı taraflar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen tarafara iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır