Anahtar kelimeler: Ekte Satımdan Sunulmuş Bedelli Fatura İlişki Sunulan Nolu Neticesinde Ticari
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişki neticesinde ekte sunulmuş olan 43.949,10 TL bedelli 25.07.2012 tarih ve ... no'lu fatura, 43.365 TL bedelli 16.07.2012 tarih ve ... no'lu fatura, 42.480 TL bedelli 10.07.2012 tarih ve ... no'lu fatura,35.400 TL bedelli 06.07.2012 tarih ve ... no'lu fatura, 17.700 TL bedelli 22.01.2013 tarih ve ... no'lu fatura, 26.550 TL bedelli 22.03.2013 tarih ve ... no'lu fatura, 41.300 TL bedelli 14.03.2013 tarih ve ... no'lu fatura alacakları için ... 19. İcra müdürlüğü ...sayılı dosyası sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket, vekili aracılığı ile anılı icra takibine 15.01.2014 tarihinde borca itiraz dilekçesi göndererek itiraz etmiştir. takibe dayanak borç ilişkisi ile ilgili olarak taraflar arasında ba-bs formları bulunduğu gibi yine taraflar arasında ayrıca cari hesap mutabakatı da bulunmaktadır. Bunlara rağmen davalı borcunu ödemekten imtina etmiştir. İtiraz dilekçesi, icra dairesi tarafından tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali için dava açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket tarafından 9620 icra inkar tazminatı ödenmesine, Mahkeme harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşıya yükletilmesine karar verilmesini ..." talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davalı şirketin davacı yana herhangi bir borcu yoktur. icra takibine konu faturalar içerik itibari ile gerçek olmayıp, müvekkile teslim edilen herhangi bir mal söz konusu değildir. taraflar arasında eksik borç ilişkisinin varlığının kabul edilmemesi halinde dahi faturalara konu mallar müvekkil şirkete teslim edilmemiştir. bu sebeple müvekkilin davacı yana borcu bulunmamaktadır.Yukarıda ileri sürdüğümüz sözleşmeden kaynaklı eksik borç ilişkisinin kabul görmemesi halinde dahi davacı yanın düzenlediği faturalara konu mallar müvekkil şirkete teslim edilmemiştir. Bu husus bilirkişi incelemesi sabit olacaktır. Bu bağlamda tarafların ticari defterleri ilgili fatura dönemlerindeki envanter ve stok durumları ile mal teslim taşıma belgelerinin dosyaya celb edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ediyoruz. Ayrıca davacı yanın faturalara konu malları alış faturalarının da incelenmesi talep olunmaktadır.Mahkemenizde yapılacak yargılama neticesinde müvekkil şirketin davacıya borcunun olmadığı hususu ortaya konulacaktır. Bu sebeple davacı yanın itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kaldı ki davacı yanda alacağının olmadığını bilmekte ve salt bu sebeple 8 yıldan fazla bir süre bekleyerek bu süre içerisinde dava açmaması da bunun bir delilidir. Alacaklı davacının müstakbel alacağına kavuşmak için bunca yıl beklemesi de hayatın olağan akışına aykırıdır.Yukarıdan beri açıkladığımız gerekçeler uyarınca ilgililer hakkında yasal yollara başvuru ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacının itirazın iptali davasının davasının reddi ile davacının kötü niyetli olduğunun tespiti halinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r... 19.İcra Müdürlüğü'ne ait ...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Davacı ve davalı tarafın 2012-2013 yıllarına ait BA/BS formlarının ilgili vergi dairesinden müzekkere ile mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Davalı vekilinin davanın mahiyeti ve miktarı itibariyle tanıkla ispat yasağı olması nedeniyle tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf için esnaf araştırması yapılması için ilgili kurumlara müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Ara kararların icrası sonrası ve talep halinde gerekirse bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir.Mahkememizin █████/2023 tarihli alınan ara kararı ile; Davacı şirket adresinde davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda tespit yapılması için talimat yazılarak resen atanacak bir SMMM bilirkişisi belirlenmesine, gerekirse verilecek inceleme gün ve saatinin talimat mahkemesince belirlenmesine, bilirkişiye HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verildiğinin bildirilmesine, bilirkişiye takdir edilen ücretin mahkememiz veznesine depo olunması sonrası ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, Talimat raporunun dönmesi sonrası talep halinde talimat raporu da dikkate alınmak suretiyle davalının ticari defter ve dosya kapsamı da incelenerek birleştirici rapor alınmasına karar verilmiştir.Davacı vekiline arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için önümüzdeki celeseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir.... 19.İcra'ya müzekkere yazılarak icra dosyasının fiziken mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Talimat mahkemesinden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının belge incelenmesi sonucuna; itiraz edilen 165.194,10 TL'lik borcun mevcut olduğu, kalan 85.550,00 TL'lik kısmının ise alacaklı olduğu düşüncesiyle, ancak bu konuda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu. dolayısıyla itirazın iptali yönünde oluşan kanaat ile hazırlanan rapor takdir ve karar için Sayın Mahkemeye sunulduğu..." rapor edilmiştir.Mahkememizin █████/2024 tarihli alınan ara kararı ile; Dosyanın bilirkişiye tevdii ile talimattan alınan rapor da dikkate alınarak davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtları incelenerek davacı şirketin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda tespit yapılması için rapor alınmasına, Bilirkişi ismi üzerinde uzlaşma olmadığı takdirde bir SMMM'nin atanmasına, incelemenin █████/2024 günü saat 14:15'de yapılmasına, taraf vekilleri tarafından inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların mahkememiz kaleminde hazır bulundurulmasına; Aksi halde ticari defter ve kayıtları deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına, karşı tarafın defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir.Bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacının defter kayıtları, dava dosyasına sunulan belgeler incelenmiştir. İncelemeler neticesinde Davalı ile Davacı arasındaki ihtilafa ilişkin aşağıda maddeler halinde sayılan değerlendirmelere ulaşılmıştır. Defter İncelmesi (USUL) yönünden ; Davalı ....Şti.'nin 2012 Envanter Defteri - 2013-2014 yılı defterleri incelenmiş olup, davalı tarafından ibra edilen yasal defterlerin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. - Cari Hesap İncelemesi yönünden ; Davalı ...Şti.'nin 2012-2013 — yılı incelenen defter kayıtlarına göre Davacı ...'in 250.744,10 TL ALACAK bakiyesi olduğu..." rapor edilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli alınan ara kararı ile; Dosyanın █████/2025 tarihli raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Davalı tarafın defter, kayıtları ile cari hesap ekstreleri ve tüm belgeler incelenmiş olup, davaya konu fatura ve belgeler 2012 ve 2013 yıllarına ait faturalar olduğu ve incelenmenin 2012 ve 2013 yılları üzerinde yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde ilgili faturalar Davalının defterlerine kayıt edildiği ve BA beyannamelerine kayıt edilerek vergi dairesine bildirimde bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı dilekçesinde malların teslim edilmediğini belirtmiştir. Yapılan incelemede Faturalarla ilgili dosyada 7 gün içinde yapılan bir itiraz kaydı ve itiraz evrakı görülmemiştir. Davalı tarafından düzenlenen iade faturası görülmemiştir. Faturalar davalı defterlerine kayıt edilmiş , Katma Değer beyannameleri ile bildirilip, katma değer vergileri indirimi yapılmış ve BA formlarında beyan edilmiştir. Fatura içeriklerinin gerçek olup olmadığı yönünde bir değerlendirme konusunda uzman tarafından yapılması gerekmekte olup, takdir Sayın Mahkeme'nindir. Davalının dilekçesinde belirttiği ,"Davacı yan, üçüncü kişilere naylon fatura olarak tabir edilen içerik olarak sahte fatura düzenleyip komisyon almaktadır. Müvekkil şirkete düzenlenen faturalarda bu minvalde düzenlenmiştir. Ancak kesinlikle fatura içeriği mallar teslim edilmemiştir.” Konusu Gelirler İdaresi Başkanlığı tarafından incelenmesi gereken bir konu olup, Sayın Mahkeme'nin takdirinde Gelirler İdaresi Başkanlığı'na bildirilmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava
: ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 19. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 250.744,10 TL alacağın yıllık ticari faizi ile tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, taraflara ait 2012-2013 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda tespit yapılması için talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi, █████/2024 tarihli raporunda itiraz edilen 165.194,10 TL'lik borcun mevcut olduğu, kalan 85.550,00 TL'lik kısmının ise alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Akabinde dosya, mahkememizce SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda davalı ...Ltd.Şti.'nin 2012-2013 yılı incelenen defter kayıtlarına göre davacı ...'in 250.744,10 TL alacak bakiyesi olduğu tespit edilmiştir.Dosya incelendiğinde; davalı ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı ticari defter kayıtlarına göre davacının 250.744,10 TL alacak bakiyesi olduğunun tespit edildiği; davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği, ayrıca 06.04.2023 tarihli form BA-BS analizleri incelenmesi sonucunda davalı tarafından 7 adet toplam 250.744,10 TL bedelli faturaların kayıtlarına alındığı ve ilgili dönemlerde Vergi Dairesi'ne beyan edildiğinin tespit edildiği; bu suretle bilirkişi raporu ile takibe konu cari hesap alacağı nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü gerekmiş; icra takibinde 250.744,10 TL alacak isteminde bulunulduğu, işbu dava değerinin ise 250.745,00 TL olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 250.744,10 TL'nin %20’si oranındaki 50.148,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 250.744,10 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 250.744,10 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin 0,90 TL yönünden istemin REDDİNE,2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 250.744,10 TL'nin %20’si oranındaki 50.148,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.128,32 TL harçtan peşin alınan 3.028,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 14.099,92TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 80,70TL Başvuru Harcı, 3.028,40TL Peşin Harç toplamı 3.109,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 7.808,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.808,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 250.744,10 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 0,90 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 0,90 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır