Anahtar kelimeler: Jant Akü Lastik Olduktan Satımdan Ticltdşti Ödenerek Otomotiv Kefil Muhtelif
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.Av.Av.DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalı bankadan daha önceden kredi kullanan ... Lastik Akü Jant Otomotiv San. Ve Tic.Ltd.Şti adı müşteriye müvekkilinin Genel Kredi sözleşmesine 2012 yılında kefil olduğunu, kefil olduktan itibaren asıl borçlu şirket muhtelif tarihlerde kredi kullandığını ve bu krediler ödenerek kapatıldığını, yani müvekkilinin kefil olduğu kredilerden borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 2015 yılında kefil olduğu asıl borçlu şirket ... Lastik Ltd. Şti ortaklığından ayrıldığını, bu tarih itibariyle yani 2015 yılında müvekkilinin davalı yan bankaya kefillikten istifasını bildirdiğini ve kredi riski olup olmadığını talep ettiği , davalı bankanın bugüne kadar müvekkilini hiç arayıp sormadığını ve kredi borcunun ödenmediğini müvekkiline ihtar etmediğini daha sonra █████/2017 tarihinde banka müvekkiline ve asıl borçluya hesap kat'ına dair temerrüt ihtarnamesi çekerek bir gün sonra █████/2017 tarihinde müvekkilini icraya verdiğini ancak, icraya konu alacak senet takibine dayalı kambiyo senet alacağı olduğunu ve ihtiyati haciz işlemi ile müvekkiline geldiğini, bu senede dair ihtarın ise █████/2017 tarihinde müvekkiline gönderildiğini, alacağa konu senedin sonradan kötüniyetli olarak doldurulan boş bir senet olduğunu, icra takibine konu edilen senedin usulsüz ve kötüniyetli olarak doldurularak işlem yapıldığını ve ihtiyati haciz kararının alındığını, takibe konu senedin davalı bankada tahsil cirosu ile işlem gördüğünü, yani senet alacaklısı ... Lastik Ltd.Şti olduğunu , müvekkili ile bu şirket arasında ise herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında davalı bankaya █████/2017 tarihinde icra dosyasının tamamının ferile ve Avukatlık ücreti ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, davalı banka avukatının müvekkiline verdiği "İbraname" ' de tahsilatın "... ile ... hesaplarına dair ... kredi borçlarına istinaden tahsil edildiği" şeklinde beyan edildiğini, müvekkilinin bu hesaplara ilişkin kefaletinin bulunmadığını, davalı bankanın kötü niyetli olarak elinde bulunan boş senedi doldurarak ve müvekkilinin kefil olmadığı ... ve diğer kredi risklerin tamamına denk bakiye alacağının müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiğini, davalı banka, müvekkilinin haberi olmadan ve kefaleti bulunmadan borçlu ... Lastik Ltd.Şti'ne kredi kullandırıldığını, kredi kartı verdiğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili sadece genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu kefalet ilişkisinin müvekkilinin istifasından veya kefil olduğu kredi borç ilişkisi bittikten sonra ... Lastik Ltd.Şti ile oluşan borç ilişkisinden müvekkilinin mesul olmadığını, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takipte 122.500,04.-TL alacak ile avukatlık ücreti , icra masrafları ile müvekkiline ihtiyati hacizle geldiğini, müvekkili davalı bankaya icra dosya bakiyesini ödeyerek icra tehdidinden kurtulduğunu, bankaca müvekkilinden kefil olmadığı krediler nedeni ile haksız yere para tahsil edildiğinden ve mevcut icra takibi nedeni ile de esnaf olduğu için haciz tehdidinden korktuğu için parayı ödemek zorunda kaldığından bahisle haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın müvekkilinden usul ve yasaya aykırı olarak fazla tahsil ettiği şimdilik 1.000,00.-TL bankaya ödeme tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı bankadan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava dışı ... Lastik Akü Jant Otomotiv San. Ve Tic.Ltd. Şti ile davalı banka arasında imzalanan █████/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Ek-A Cari Hesap Kredi Sözleşmesine istinaden şirket adına kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davacı ... ... ve davalı banka arasında imzalanan █████/2011 tarihli kefaletname sözleşmesi ile de, ... ... , kefalet sözleşmesinin taahhütler başlıklı 1. Maddesine göre şirketin kullandırılmış veya kullandırılacak nakdi ve gayri nakdi kredilerinden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının, bu borçların faiz, temerrüt faizi, komisyon gibi ferileri ve tahsili için gerekli masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine 500.000,00.-TL tutara kadar müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, kefalet geçerli ve devam ettiğini, yine dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan █████/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Ek-A Cari Hesap Kredi Sözleşmesine istinaden ... adına kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, dava dışı ... Lastik Akü Jant Otomoiv San. Ve Tic.Ltd.Şti ile davalı banka arasında imzalanan █████/2015 tarihli kefaletname sözleşmesi ile de, dava dışı şirket kefalet sözleşmesinin taahhütler başlıklı 1. Maddesine göre dava dışı ...' ye kullandırılmış veya kullandırılacak nakdi ve gayri nakdi kredilerinden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarının, bu borçların faiz, temerrüt faizi, komisyon gibi ferileri ve tahsili için gerekli masrafları da dahil olarak üzere geri ödenmesine 700.000,00.-TL tutara kadar müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının dava dilekçesinde, şirkete 2012 yılında kefil olduğunu, kefil olduktan sonra muhtelif tarihlerde kredilerin kullanıldığı, kullanılan kredilerin ödendiği, kefil olduğu kredilerden borç bulunmadığı şeklindeki beyanları doğru ve yerinde olmadığı, davacının 2015 yılında davalı bankaya kefillikten istifasını bildirdiğine dair beyanın da gerçek dışı olduğunu, kefillikten çıktığına dair davalı bankaya ulaşmış olan her hangi bir istifa dilekçesinin mevcut olmadığını, kredi borçlarına ilişkin tahsil için alınan , davacı ... ... tarafından düzenlenen ve dava dışı ... Lastik Tic.Ltd.Şti tarafından imzalanarak müvekkili bankasının ... Şubesine tahsil amacıyla verilen █████/2011 tanzim tarihli █████/2017 vade tarihli senet, ... Lastik Tic.Ltd.Şti ve ... kredi ürün ödemelerinin yapılmaması üzerine, ... 2. Noterliğinden protesto ettirildiğini ve ihtiyati haciz kararı ile ... 20. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyası icra takibine başlandığını ve davacı ... ...'nin adresine hacze gidildiğini akabinde davacı ... ... tarafından müvekkili bankaya 128.650,00.-TL ödeme yapıldığını, TTK'nın 776. Maddesinde yazılı tüm unsurları ihtiva eden, hukuken geçerli ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğu tartışmasız olan senede ilişkin davacı iddialarının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, davaya ve takibe konu olan senedin bazı kısımlarının müvekkili davalı alacaklıya banka tarafından doldurulduğu ve buna bağlı olarak borç ilişkisinin de olmadığı iddiasının da soyut ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kambiyo senedinin ön yüzündeki imza Türk Ticaret Kanunu gereğince "Aval" hükmünde olduğundan, imza sahibi kefil değil "aval veren" durumunda olduğunu be nedenle 6098 sayılı borçlar kanunun gereğince kefaletin gereksiz olduğuna ilişkin itirazların da reddinin gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE;Davanın istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. ' ye müzekkere yazılarak davacının imzaladığı genel kredi sözleşmelerini ve kefalet sözleşmelerinin onaylı örnekleri ilgili birimden celp edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır.... 48. Noterliğinin █████/2017 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamenin fotokopisi ilgili birimden celp edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ D. İş sayılı dosyası ... sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır. ... 20. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyası ilgili birimden celp edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, gelen yazı cevapları, icra dosyaları da esas alınmak suretiyle dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin █████/2019 tarihli raporunda; dava dosyası içinde ... müşteri ve ... kredi numaralı davalı ile firma arasında bağıtlanan █████/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin bir örneğinin yer aldığını, aynı tarihte taraflar arasında bağıtlanan ve konusunu █████/2011 tarih ve ... müşteri ve ... kredi numaralı sözleşme ile bu sözleşmenin eki olan 1 numaralı cari hesap sözleşmesini konu alan █████/2015 tarihli kefaletname imzalandığını, kefaletnamenin incelenmesinden ... müşteri numaralı Genel Kredi Sözleşmesini kapsadığının anlaşıldığı, davacı tarafın beyan ettiği biçimde ... müşteri numaralı genel kredi sözleşmesi ile eki cari hesap sözleşmesini konu alan █████/2011 tarihli kefaletnameden istifa edildiğine ilişkin bir bildirim ve başkaca bir belgenin olmadığı, davacı taraf ile firma arasında bağıtlanan █████/2011 tarihli "Kefaletname" gereği ... müşteri numaralı firma ile davalı arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan davacının sorumlu olacağı, dava dışı ... ile davalı arasında bağıtlanan ... hesap numaralı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan davacının bu sözleşmeye kefaleti olmaması nedeniyle sorumluluğunun da olmayacağı, █████/2011 tarihli firma ile davalı arasında bağıtlanan ... müşteri numaralı Genel Kredi Sözleşmesini konu alan █████/2011 tarihli ve davacı tarafından verilen █████/2011 tarihli kefaletname incelendiğinde dava dışı ...' ye ait kredi sözleşmesini kapsamadığının görüldüğü, █████/2017 tarihinde 7.407,87.-TL yine █████/2017 tarihinde 8.490,46.-TL ve yine █████/2017 tarihinde ise 23.716.96.-TL olmak üzere toplam 39.615,29.-TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, yapılan itirazlar doğrultusunda kök raporda bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun olarak alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/ E. 2020/ K. Sayılı bu ilamı davalı vekilinin █████/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/ E. 2025/ K. Sayılı █████/2025 tarihli Ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair ilamı ile kaldırılmış, mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının dava dışı ... Lastik Akü Jant Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredilere kefil olduğu, davacının 2015 yılında kefillikten istifasının bildirilmesine ve kredi riski olup olmadığı hususunda bilgi talep etmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, 2017 yılında borcun ödenmesi hususunda ihtarname çekildiği, icra takibine konu senedin sonradan doldurulmuş boş bir senet olduğu, senedin tahsil cirosu ile işlem gördüğü , senet alacaklısı dava dışı şirket olmasına rağmen davacının, dava dışı şirket ile herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı, kredi borçlarına istinaden tahsile yönelik ibraname düzenlenmiş ise de davacının kefaleti bulunmadığı iddiasına dayalı olarak davacı tarafça icra tehdidi altında ödenilen bedellerin iadesinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Davacının bankadan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; taraflar arasında ,konusunu █████/2011 tarih ve ... müşteri ve ... kredi numaralı sözleşme ile bu sözleşmenin eki olan 1 numaralı cari hesap sözleşmesini konu alan █████/2015 tarihli kefaletname imzalandığını, kefaletnamenin incelenmesinden ... müşteri numaralı Genel Kredi Sözleşmesini kapsadığı anlaşıldığı, ... müşteri numaralı genel kredi sözleşmesi ile eki cari hesap sözleşmesini konu alan █████/2011 tarihli kefaletnameden istifa edildiğine ilişkin bir bildirim ve başkaca bir belgenin olmadığı, davacı taraf ile firma arasında bağıtlanan █████/2011 tarihli "Kefaletname" gereği ... müşteri numaralı firma ile davalı arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan davacının sorumlu olacağı, dava dışı ... ile davalı arasında ... hesap numaralı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan davacının bu sözleşmeye kefaleti olmaması nedeniyle sorumluluğunun olmayacağı,█████/2011 tarihli firma ile davalı arasında bağıtlanan ... müşteri numaralı Genel Kredi Sözleşmesini konu alan █████/2011 tarihli ve davacı tarafından verilen █████/2011 tarihli kefaletname incelendiğinde dava dışı ...' ye ait kredi sözleşmesini kapsamadığının görüldüğü, █████/2017 tarihinde 7.407,87 TL , █████/2017 tarihinde 8.490,46 TL, █████/2017 tarihinde 23.716.96.-TL olmak üzere toplam 39.615,29 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği , bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, dava dışı ... ile davalı banka arasında akdedilen ... hesap nolu ... kaynaklanan borçlardan davacının sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, davacı tarafça ödenilen toplam 39.615,29 TL nin davacı tarafa iadesi gerektiğinden davanın kabulüne ,39.615,29TL'nin ödeme tarihleri olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Davanın KABULÜNE, 39.615,29TL'nin ödeme tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.706,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ,656,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.014,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 350,00 TL, posta ve tebligat gideri 245,00 TL olmak üzere toplam 595,00 TL yargılama gideri, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL Başvuru harcı, 656,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.324,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 39.615,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.