Anahtar kelimeler: Araçlı Arkadan Mesafesini Korumayan Gelmiştir İstikametinde Hasarlı Seyir Çarpması Ekspertiz
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından ileri sürülen iddialara göre; 03.06.2023 tarihinde ... ili ... ilçesi istikametinde seyir hâlinde bulunan, ...’ın malik ve sürücüsü olduğu ve davacı şirket nezdinde ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, ...’nın malik ve ...’nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna göre, güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta oluşan hasarın 4.894,99 TL olarak tespit edildiği ve bu bedelin 05.04.2024 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketinin, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu, zararın meydana gelmesinde kusurlu olan araç işleteni ...’ya kusuru oranında rücu hakkının bulunduğu ifade edilmiştir. Bu kapsamda, ödenen tazminat bedelinin tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali talebiyle dava açılmadan önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulduğu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamaması üzerine eldeki davanın açıldığı belirtilmiş; açıklanan nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan savunmada; davacının Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca dava açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun, eksiksiz ve belgeleri tamamlanmış bir başvuruda bulunması gerektiği, ancak davacı tarafından bu dava şartının yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği ileri sürülmüştür. Bunun yanında, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğu, kusur durumunun çekişmeli bulunduğu ve uzmanlığı gereği dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur tespiti yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davalı şirketin, 03.06.2023 tarihli kaza itibarıyla maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin kaza başına 240.000 TL olduğu, hasar dosyası kapsamında farklı araçlar için yapılan ödemeler sonucu poliçe limitinden geriye 72.214,69 TL kaldığı, bu tutarın aşılması hâlinde şirketin sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuştur. Davacının talep ettiği tazminatın gerçek zararla uyumlu olmadığı, hasarın fahiş şekilde hesaplandığı, KDV’ye ilişkin herhangi bir ödeme belgesi veya yansıtma faturası sunulmadığından KDV bedelinden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, gerçek zararın giderilmesi ilkesi gereğince KDV dâhil hesaplamanın hukuka aykırı olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, sigorta şirketinin anlaşmalı onarım merkezleri üzerinden iskonto uygulama ve eşdeğer ya da ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında temin edilen parçalar üzerinden ödeme yapma hakkı bulunduğu, orijinal parça kullanıldığı iddiasıyla talep edilen parça farkı bedelinin haksız kazanç niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulan hasar faturalarının piyasa koşullarına aykırı ve fahiş olduğu, temerrüt tarihine ilişkin iddianın geçerli olmadığı, alacağın likit olmaması ve kusur unsurunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin de reddi gerektiği ileri sürülerek, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının kasko sigortalısına ödediği hasar bedelinin trafik sigortasından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı, dava dışı ... adına tescilli ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’nın 03.06.2023 tarihli beş araçlı zincirleme, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortalısı dava konusu ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...’ın aynı kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu 03.06.2023 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ..., ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ve ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’nun kazada atfı kabil kusurlarının bulunmadığı ve kusursuz oldukları tespit edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın hasarının dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 24.919,52 TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 4.568,85 TL onarım ve işçilik olmak üzere toplam 29.488,37 TL (KDV hariç) ve KDV dahil 35.362,67 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından hesaplanan tutardan 9.610 TL yedek parça iskontosu ve 9.610 TL işçilik iskontosu uygulanmış olup onarım tutarında iskonto uygulanmamış olduğu, böylece onarım tutarının ekonomik hale gelmiş olduğu, iskontolu yedek parça tutarının KDV hariç 22.427,57 TL ve iskontolu işçilik tutarının KDV hariç 3.060,00 TL ve 1.168,85 TL onarım tutarı olmak üzere toplam KDV hariç 26.656,42 TL ve KDV dahil 31.964,31 TL onarım tutarı olacağı, işbu onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı, davacı tarafından ... 37. İcra Dairesinin ...tarih ve... E. sayılı ilamsız takiplerde 4.894,99 TL asıl alacak tutarı talep edildiği anlaşılmakta olup, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep etmiş olduğu tutarın hukuki takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olacaktır. Davalı ...A.Ş. tarafından dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç için düzenlenmiş olan ...poliçe numaralı ve 2023-03.05.2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) poliçesinin kaza tarihi 03.06.2023 tarihindeki kaza başına maddi teminatı 240.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında yapılan ödemeler toplamı 167.785,31 TL, poliçe teminat tutarından yapılan ödemelerin tenzil ile bakiye teminat tutarı 71.214,69 TL olarak hesaplanmıştır. Dava konusu araç için kanaat edilen KDV dahil 31.964,31 TL onarım tutarı poliçe limitleri dahilindedir. Sayın Mahkemece, davacı tarafından ... 37. İcra Dairesinin ... tarih ve ... E. sayılı ilamsız takiplerde 4.894,99 TL asıl alacak tutarı üzerinden talepte bulunulması halinde de, işbu 4.894,99 TL asıl alacak tutarı poliçe limitleri dahilinde değerlendirileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacının kasko sigortalısına ödediği hasar bedelinin trafik sigortasından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava konusu icra takibinin incelenmesinde, ... 37. İcra Dairesinin ... tarih ve ... E.sayılı ilamsız takibinde 4.894,99 TL asıl alacak, 82,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.977,79 TL üzerinden davacı tarafça davalı aleyhine takibe geçilmiş olduğu; borcun sebebinin “...'nın malik ve ...'nın sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın 03.06.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı ... plakalı araçla karışmış olduğu kaza neticesi TTK. m. 1472 hükmü ve 2023 K 45444 hasar dosyası gereği doğan rücu alacağımız. 4.894,99 TL” olarak belirtilmiş olduğu görülmüştür.Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...’ın maliki olduğu ... plakalı aracın ... Poliçe numarası ile █████/2022 – 2023 tarihleri arasında ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olduğu, ... plakalı aracın 2017 model yılı ... marka ... tip OTOMOBİL sınıfı araç olduğu; davalı ... A.Ş. tarafından dava dışı ... adına tescilli ... plakalı aracın ... Poliçe no ve 03.05.2023 - 03.05.2024 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, poliçede maddi araç başına hasar teminatının 120.000,00TL ve kaza başına maddi teminatın 240.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü-Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından tanzim edilmiş 03.06.2023 tarih ve 09:01 saatli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; “Sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... caddesi üzerinden Burunciftliği kavşağı istikametine seyir halinde iken ... önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile; aynı cadde ve istikamete seyreden sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön kısımları ile; önünde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön kısımları ile, önünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve ... plakalı aracın önündeki ilk araca çarptıktan sonra savrularak aynı cadde üzerinde önde seyreden sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu zincirleme, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydan geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...’nın KTK’nun asli kusurlarından olan 84/d maddesine etken olan 56/1c kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücülerin kazada kural ihlali olmadığının kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanları ile KGYS görüntülerinin incelenmesi ile görüş ve kanaatine varıldığını” belirttikleri, Kaza Mahallinin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi İnönü caddesi üzeri No:... olduğu; yolun yerleşim yeri içi bölünmüş yol asfalt kaplama cadde olduğu, kaza yerinde azami hız limitinin 50km/h olduğu, şerit sayısı 3 ve genişliğinin 4 metre olduğu, yol platform genişliğinin 10 m ve üzeri olduğu, yolun yatay güzergahta düz yol ve düşey güzergahta eğimsiz olduğu, günün gündüz, hava durumunun açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu, 5 araçlı arkadan çarpma kazası olduğu, kazaya etken yol kusurunun bulunmadığı, 2 sürücü ve 5 yolcunun yaralı olduğu, ilgili kaza tespit tutanağında belirtilmiştir.Mahkememizce deliller toplanmış ve tarafların sigortalılarının kazada kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda, Davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dav Dışı ... Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’nın; sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi İnönü caddesi üzerinden ... kavşağı istikametine seyir halinde iken ... önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile; aynı cadde ve istikamete önünde seyreden sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın öne doğru ivmelenerek ön kısımları ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın öne doğru ivmelenerek ön kısımları ile önünde seyreden sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, ... plakalı aracın önündeki ilk araca çarptıktan sonra savrularak aynı cadde üzerinde en önde ve sağ tarafta seyreden sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 03.06.2023 tarihli 5 (Beş) araçlı zincirleme, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b ve c’de belirtilen “Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.” kuralı ile Madde 56/c’de belirtilen “Sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, önünde seyir halinde bulunan araçlar ile arasında güvenli mesafe bırakması durumunda ön ilerisinde bulunan araçlara çarpmayacağı ve etkin fren mesafesini kullanarak kazayı önleyici tedbir alacağı anlaşıldığından; seyri esnasında yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamayarak, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Dava Konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... caddesi üzerinden sağ tarafta ... kavşağı istikametine seyir halinde iken aracının sol arka kısımlarına, en geriden seyir halinde bulunan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile; aynı cadde ve istikamete önünde seyreden sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın öne doğru ivmelenerek ön kısımları ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın öne doğru ivmelenerek ön kısımları ile önünde seyreden sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, ... plakalı aracın önündeki ilk araca çarptıktan sonra savrularak ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 03.06.2023 tarihli 5 (Beş) araçlı zincirleme, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, arkasında aniden gelişen durum için alabileceği tedbir bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Dava Konusu █████/2023 Tarihli Trafik Kazasına Karışan ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ..., ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ... ve ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’nun; sevk ve idarelerindeki araçlar ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi İnönü caddesi üzerinden sol şeritte Burunciftliği kavşağı istikametine seyir halinde iken, en geriden seyir halinde bulunan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile önce ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın öne doğru ivmelenerek ön kısımları ile aynı istikamette önünde seyir halinde ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da öne doğru ivmelenerek ön kısımları ile önünde seyreden ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, sonrasında da ... plakalı aracın önündeki ilk araca çarptıktan sonra savrularak sağ şeritte seyir halinde bulunan ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 03.06.2023 tarihli 5 (Beş) araçlı zincirleme, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, arkalarında aniden gelişen durum için alabilecekleri tedbir bulunmadığından atfı kabil kusurlarının bulunmadığı ve kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı sigortalısının kazada kusursuz, davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı Sigorta şirketi tarafından düzenlettirilen ekspertiz raporunda; dava konusu ... plakalı aracın ekspertizi için belirtilen adrese gidilerek araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda, sağ arka çamurluk davlumbazı, sağ arka amortisör, arka dingil, arka sağ ve sol taşıyıcılar, sağ arka dodik vb. ana parçalar ile bu parçalara bağlı yan parçaların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, onarım için kullanılacak yedek parçaların orijinal parçalar olarak dava dışı sigorta ile hasar onarımını yapan ve yetkili servis olan .... A.Ş. arasında mutabık kalınarak yapılmış olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedeline yönelik yapılan bilirkişi incelemesinde, yapılan değerlendirmeler neticesinde, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 24.919,52TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 4.568,85TL onarım ve işçilik olmak üzere toplam 29.488,37TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 35.362,67TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımında tarafımca hesaplanan tutardan %10 yedek parça iskontosu ve %10 işçilik iskontosu uygulandığı, onarım tutarında iskonto uygulanmamış olduğu görülmekte olup, onarım tutarının ekonomik hale gelmiş olduğu, iskontolu yedek parça tutarının KDV hariç 22.427,57TL ve iskontolu işçilik tutarının KDV hariç 3.060,00TL ve 1,168,85TL onarım tutarı olmak üzere toplam KDV hariç 26.656,42TL ve KDV dahil 31.964,31TL onarım tutarı olacağı, işbu onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı, davacı tarafından ... 37. İcra Dairesinin ... tarih ve ... E.sayılı İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde 4.894,99TL asıl alacak tutarı üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmakta olup, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının talep etmiş olduğu tutarın hukuki takdirinin ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olacağı kanaatine varılmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından kaza sebebiyle bir kısım ödemeler yapılmış olduğu, yapılan ödemelerin toplamının 167.785,31TL olduğu, kaza tarihi itibariyle kaza başına maddi teminat tutarı olan 240.000,00TL’den yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat tutarının 71.214,69TL olduğu hesaplanmıştır.Buna göre davacının sigortalısının kaza sebebiyle zararının, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile uyumlu olduğu, yaptığı ödemeyi davalı sigorta şirketine rücu şartlarının oluştuğu, ödeme miktarının teminat limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile ... 37. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin 4.894,99-TL asıl alacak ve 67,75 TL ve 13,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.977,79 TL üzerinden aynı koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜ ile;...l 37. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin 4.894,99-TL asıl alacak ve 67,75 TL ve 13,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.977,79 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL nispi karar harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 166,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.977,79-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.318,30 TL( 615,40TL BVH, 87,50TL VSH, 615,40 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.092,50 TL ( 92,50 TL tebliğler ve posta, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır