Anahtar kelimeler: Bulunuğu Kaputu Arızayı Çarpmanın İnen Şeride Yanaşmak Düşerek Etkisiyle Arkadan
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:2-3-VASİ
:DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı dava dilekçesinde özetle; █████/2015 tarihinde müvekkil ... ve ...'ın bulunuğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... üzerinde kontrollü bir şekilde arıza nedeniyle sağ şeride yanaşmak zorunda kaldığını, araç park halinde iken arızayı gidermek amacıyla araçtan inen müvekkil kaputu açtığı sırada, ... plakalı aracı ... plakalı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle bu aracın da ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada yere düşerek sürüklenen müvekkilin ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsünün ise aracı terk ederek olay yerinden kaçtığını, sonradan öğrenildiğine göre aracı kullanan kişinin davalı ... olduğunu ve kaza esnasında alkollü olduğunu, aynı zamanda ehliyetsiz olduğunu, bu hali ile davalının kazada asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin açılan savcılık dosyasının devam ettiğini, müvekkilin ise evli ve iki çocuklu olduğunu, eşinin çalışmadığını, 900 TL emekli maaşı alan müvekkilin ihtiyaçlarını karşılamak üzere ayrıca üç farklı pazar yerinde pazarcılık yaptığını, kredi borcu olduğunu, kazadan sonra müvekkilin çalışamayarak maddi manevi büyük zarara uğradığını, kazadan sonra yoğun tedavi gördüğünü bu tedavilerin halen devam ettiğini, müvekkile çarpan aracın davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, yine aracın ... Sigortaya ... acente kodu, ... poliçe numarası ile karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta olduğunu, bu hali ile kaz sebebiyle davalı sigorta şirketinin de poliçe limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haksız fiil tarihniden işleyecek yasal faiziyle birlikte, müvekkil için 20.000 TL maddi (3 numaralı davalı açısından poliçe limiti dahilinde) 30.000 TL manevi (3 numaralı davalı açısından poliçe limiti dahilinde) alınarak müvekkile ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, ... ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aleyhe açılan davanın reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceği davacı tarafın sürekli maluliyet haline zararının ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirin ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasını ispati halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağı-1'in davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılardan ... ve ...'nın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, ... 24. Asliye Ceza mahkemesinin 2016/ Esas sayılı, ... Cbs 2015/ dosyası celp edilmiş, ... ... Üniversitesi ve ... ... İhtisas Devlet Hastanesine müzekkere yazılmak suretiyle davacının tedavi gördüğüne ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmış, ... ... İl Müdürlüğünden davacıya kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, dosya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmek ve ayrıca trafik konusunda uzman bir bilirkişi ve aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle adli rapor ve bilirkişi raporları temin edilmiştir.█████/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Faik oğlu 1959 doğumlu ...’in █████/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malululiyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş görememezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. █████/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dosya münderecatına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonetin kazanın meydana gelmesinde etken herhangi bir durumunun olmadığı, ... plakalı otomobilin kazanın meydana gelmesinde etken herhangi bir durumun olmadığı, davacı ... ile diğer kazazedelerin kazanın meydana gelmesinde etken herhangi bir kusurun olmadığı, ... plakalı sürücüsü ...'nın ise olay esnasında tedbirsiz olarak duran araca çarptığından 2918 sayılı karayolları trafik kanununda "trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlığı altında yer alan 84 ncü maddesinin (1) bendine ( park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) göre araçlara karşı ve diğer tüm yol kullanıcılarına karşı %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ... 17. Hukuk Dairesi Esas numarası 2015/ karar numarası 2018/ karar tarihi █████/2018 tarihli örnek kararı dikkate alınmak suretiyle kazalının bedensel zarar miktarının 3.537,76 TL olacağının hesaplanmış olduğunu, kazalının tedavi gideri zararlarının dava dışı ...'ya yöneltmesi gerektiğini bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti için mahallinde bir trafik uzmanı bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı kamyonet sürücüsünün ve ... plakalı araç sürücüsünün etken bir durumunun olmadığı, davacının kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla meydana gelen zararlardan davalı-sürücü ...'nın haksız fiil sorumluluğu gereği, davalı-araç maliki ...'nın tehlike sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın sigortacısı davalı şirketin ZMM poliçesi kapsamında ve poliçe limiti dahilinde gerçek zararlardan sorumlu tutmak gerekmiş, maluliyet raporuna göre, kaza sebebi ile davacıda kalıcı bir maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay süreceği belirtilmiş, Talep edilen maddi tazminat kalemleri hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, rapora göre, davacının pazarcılık faaliyeleri için eleman çalıştırması sebebi ile uğradığı zarara ilişkin ve ekonomik geleceğinin sarsılması sebebi ile uğradığı zarara ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığı, tedavi giderlerinin ise ... tarafından karşılanacağı, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hakkında bir bilgi sunulmadığı, davacının bedensel zararının 3.537,76 TL olduğu bildirilmiş olmakla bu miktar kadar maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulmadığı dolayısıyla temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından şirket açısından dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek talep edilen diğer maddi tazminat kalemleri reddedilmiştir.Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar Kenan ve ... açısından kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edilmiş ise de ZMM poliçesi incelendiğinde manevi zararlar teminat kapsamına alınmadığından sigorta şirketi yönünden istemin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... 13. Hukuk Dairesinin 2023/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; yapılacak iş, davacıya belgesiz tedavi giderleri yaptığı iddiası bakımından süre verilerek talebinin açıklatılmasının istendikten sonra, gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu almak, gelir tespiti bakımından ise, öncelikle .... kayıtları da araştırılarak davacının ne iş yaptığının tespiti ile bu işe göre muhtemel gelirine dair emsallerin ilgili meslek odalarından ve çeşitli kuruluşlardan araştırılıp gelirinin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerektiğinden, davacının pazarcı olarak kaydı olup olmadığının ilgili esnaf odasından sorularak, var ise kaza tarihi itibari ile aylık gelirinin ortlama ne olabileceğinin sorulması, vergi dairesi ve ... kayıtları ile varsa sebze meyve hal ve belediye kayıtları da incelemek sureti ile davacının gelirinin tespit edilerek, bilirkişiden geçici iş göremezliğe ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermektir. Davacının gelirine ilişkin yapılacak araştırmanın manevi tazminat takdirinde de etkili olacağı gözetilerek, kaldırma nedenine göre manevi tazminata ilişkin istinaf istemi bu aşamada incelenmemiştir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2019 tarih, 2015/... sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... ... bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişi ve doktor bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Aktüerya bilirkişi ... Doktor bilirkişi ... █████/2026 tarihli raporlarında özetle; Kaza mağdurunun talep miktarının 3.537,76TL olduğu, kaza mağdurunun ...'nın karşılamadığı ve Davalıların karşılaması geren Katkı Bedeli ve Muayene Ücreti zararının 240,53TL olacağı, 2015 Yılı verileriyle yapıldığında Kaza Mağdurunun Yol Gideri zararının 2.158,13TL olacağı, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2015 tarihinde davalı tarafa ait ... plakalı aracın, arıza nedeniyle otoyolda sağ şeride çeken ... plakalı araca çarpmasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.İlgili ... ilamı dikkate alınarak davacı tarafa tedavi giderlerine yönelik beyanda bulunulması amacıyla süre verilmiş, davacının ..., vergi, ... Odası Kayıtları celbedilmiş, ... İL Müdürlüğü'nden davacının hizmet döküm cetvelleri getirilmiş, davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış ayrıca ... ... İl Müdürlüğü'nden ve ... Üniversitesi'nden davacı tarafça tedaviye ilişkin ödenen ya da davacı taraftan kesilen her türlü katılım payına ilişkin bilgi/belgeler de toplanılmış ve dosya yeniden aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiştir.Bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; davacının talep miktarının 3.537,76TL olduğu, davacının ...'nın karşılamadığı ve davalıların karşılaması geren katkı bedeli ve muayene ücreti zararının 240,53 TL olacağı, 2015 yılı verileriyle yapıldığında davacının yol gideri zararının 2.158,13TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davacının geçici iş göremezlik tazminatı,tedavi-yol gideri tazminatlarına hak kazandığı gözetilerek, 3.537,76TL geçici iş göremezlik tazminatı, 240,53 TL tedavi gideri, 2.158,13 TL yol ücreti olmak üzere toplam 5.936,42 TL maddi tazminat bedelinin davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; █████/2015 tarihinde davalı tarafa ait ... plakalı aracın, arıza nedeniyle duran ... plakalı araca çarpması ve davacı tarafa çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın Kısmen KABULÜNE, Kısmen REDDİNE,2- 3.537,76TL geçici iş göremezlik tazminatı, 240,53 TL tedavi gideri, 2.158,13 TL yol ücreti olmak üzere toplam 5.936,42 TL maddi tazminat bedelinin davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,3- Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına,4-14.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.361,85 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.191,07 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 234,70 TL ile sınırlı tutulmasına)6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 11.260,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre ( %39,87 kabul- %60,13 red) belirlenen 4.489,68 TL yargılama gideri, 170,78 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.894,460 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.353,10 TL ile sınırlı tutulmasına)7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.936,42 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...( ...) ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı ... Sigorta A.Ş. davada vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat bedeli, AAÜT'ye göre belirlenen 14.063,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.