Anahtar kelimeler: Gps Virajı Açıktan Bakması Şeritten İzleme Çarparak Cihazına Traktör Onarımı
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:Av.DAVALI
:1-VEKİLİ
:Av.DAVALI
:2-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkilin sahip olduğu ... plakalı araca, davalının maliki bulunduğu ve onun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç çarparak hasar verdiğini, ayrıca aracın onarımı esnasında müvekkil aracından mahrum kaldığını, müvekkil █████/2024 tarihinde ... plakalı aracı ile ... ... Mahallesi arasında bulunan ... köy yolu üzerinde seyir halinde iken, karşı şeritten gelen ... plakalı traktör virajı kontrolsüz şekilde açıktan aldığını, buna davalının elinde ki gps izleme cihazına bakması neden olduğunu, müvekkilin kullandığı aracı son anda fark eden davalı müvekkilin aracına hasar verdiğini, traktörün çok açıktan geldiği için müvekkilin arabasının sol arka tekerlek ve çamurluk kısmına çarptığını, davalı sürücünün çarptıktan 30 metre sonra ancak durabildiğini, bu durum jandarma tespit tutanağında da görüldüğünü, olayın tam kusurlusunun davalı sürücü olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan zorunlu başvuru █████/2024 tarihinde olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih █████/2024 tarihi olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açmış olduğumuz belirsiz alacak davamızda bedel belirli hale gelinceye dek, davacı müvekkil ... lehine 800 TL aracın pert olmasından dolayı oluşan maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren davalı araç sahibi aynı zamanda sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren ... ve ... oranlarına göre hesaplanacak faizi ile davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açmış olduğumuz belirsiz alacak davamızda bedel belirli hale gelinceye dek, davalı araç sahibi aynı zamanda sürücüsü yönünden karşılanmayan şimdilik 200 TL ikame araç bedelinin ve araç mahrumiyet tazminatının, ... ve ... oranlarına göre hesaplanacak faizi ile araç sahibi aynı zamanda sürücü olan davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plakalı aracın kusuruna istinaden, müvekkil sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat isteminde bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğumuz gerekçelere istinaden reddinin gerektiğini, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL’dir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, usule yönelik itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu,yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Cbs'nin 2024/... sayılı hazırlık dosyası, poliçe ve hasar dosyaları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyası makine mühendisi-adli trafik konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda özetle:davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile seyrederken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığı gibi , karşı yönde seyreden trafiğin kullandığı şeride girerek hem trafiği , hem de kendi can güvenliğini tehlikeye attığından , taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu , sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken , şeridine giren ... plakalı aracı fark ettiğinde , çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir trafik güvenlik önlemi olmadığı gibi , zaman da oln anlaşılmakta olup bilindiği üzere, bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alacağını önceden kestirmenin ve tehlikeli durumun önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyde kusur aranması düşünülemeyeceği, bu nedenle öngörülmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğun sınırını oluşturacağını, ayrıca zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli olmadığı, önlenebilir olması da zorunlu olduğunu, kişileri önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağı olmadığını,bu nedenle kusurdan söz edebilmek öngörülebilirlik ve önlenebilme kavramlarının birlikte bulunmasına bağlı olduğu gözetildiğinde söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu ,dava konusu ... plakalı , ... & ... marka , ... , 2019 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 45.000.00 TL (kırk beş bin lira ) değer kaybı hesap edildiği, dava konusu ... plakalı , ... & ... marka , ... , 2019 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 6.072,00 TL ( altı bin yetmiş iki lira ) olduğu hususu bildirilmiştir. Yapılan itirazlar üzerine dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilerek itirazlar hususunda ek rapor temin edilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 45.000.00 TL ( kırk beş bin lira ) değer kaybedebileceği kanaatine varıldığını, kök raporda değişiklik söz konusu olmadığı hususu bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunulmuştur. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2024 tarihindemeydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu,davacının aracını kullanan dava dışı şoförün kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 45.000.00 TL değer kaybının oluştuğu, araç mahrumiyet zararının 6.072,00 TL olduğu bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan 45.000,00 TL lik değer kaybından davalıların sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek, davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 45.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 6.072,00 TL olarak hesaplanmış olduğu hususu dikkate alınarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak), buna göre 6.072,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin KABULÜNE, buna göre 6.072,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 45.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.488,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve tamamlama harcı olarak alınan 875,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.186,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.771,35 TL ile sınırlı tutulmasına)4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4000 TL, posta ve tebligat gideri 1.073,50 TL olmak üzere toplam 5.073,50 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 875,00 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.803,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.