Anahtar kelimeler: İbo İnmek Sümer Durakta Durak Osman Yavaşlayan Dolmuş Cismani Kapıları
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2020 tarihli dilekçesinde, █████/2018 tarihinde Sümer Mah. İbo Osman Caddesi üzerinde davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalı olan ... plakalı dolmuş aracının durak dışı, kapıları açık ve hareket halindeyken müvekkilinin bu esnada herhangi bir kusuru olmaksızın durakta inmek istediğini belirtmesi ve yavaşlayan araçtan inmek istemesi üzerine aracın birden hızlanması sonucu açık olan araç kapısından düşerek yaralanması neticesinde Adana Seyhan Devlet Hastanesi tedavi gördüğünü, kaza tarihi olan █████/2018 tarihli epikriz raporuna göre olayın trafik kazası sonucu düşme olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin 10 gün hastanede kaldığını, Adana Adli Tıp Kurumu raporuna göre humerus kırıkları nedeniyle hayat fonksiyonlarının ağır (5) derece etkileyecek nitelikte olduğunu ayrıca Adana Şehir Hastanesi tarafından kazadan yaklaşık 22 ay sonra █████/2019 tarihinde müvekkilinin %37 oranında engelli olduğunu bildirir raporun verildiğini, buna bağlı olarak ev işlerini yapmak ve kendi bakımı için hasta bakıcı desteğinden yararlanmakta olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın █████/2017-█████/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi dahilinde sigortalı olduğunu ve dava dışı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunu bu nedenle müvekkilinin davalı sigorta şirketinden tazminat alması gerektiğini bunun için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumlu bir cevap alamadıklarını akabinde akabuluculuk görüşmelerininde olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talep etmiştir.Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2020 tarihli cevap dilekçesinde, davacı yanın 03.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası için dava açmadan önce 2917 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca 20.05.2019 tarihli başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, başvuru evrakları arasında davacının kazaya bağlı maluliyet oranını gösteren heyet raporu olmadan başvurmuş olduğunu, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre istediği hastaneden alabilmesi için yetki belgesi verildiğini, davacı taraf ise heyet raporu olmadan 20.05.2019 tarihinde yaptığı yasaya uygun olmayan başvuruya dayanarak açtığı iş bu davanın dava şartı yokluğundan ya da görülecek ise iş bu dayaya tespit davası olarak bakılarak, dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle haklarında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ayrıca davacının meydana gelen trafik kazasında davacının kusur oranın mahkemece Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tespit edilmesi gerektiğini ve karşı tarafın açtığı bu davada geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmakta olduğu taleplerinin genişletilmesi muvafakatlarının bulunmadığını, tespiti istenen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı istemleri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi şartnamesinin A5 maddesi B bendi uyarınca sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerler davanın reddedilmesini talep etmiştir.Bilirkişi ... 'ın Mahkememize sunmuş olduğu █████/2021 tarihli raporunda ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nın %100 asli kusurlu olduğunu, davacı ...'nın kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığını görülmüştür.İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun Mahkememize sunmuş olduğu █████/2022 tarih ve ... karar numaralı raporunda, dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre, ... oğlu 1972 doğumlu ...'nın █████/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanması sebebiyle █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında, kas iskelet sistemi üst ekstremite: omuz, şekil 2.10'a göre: % KF=%3 olduğu, şekil 2.11'e göre: %KABD=%3 olup; %3+%3=%6 kişinin üst ekstremite özürlülük oranı olduğu, üst ekstremite; dirsek: şekil 2.8 % KF=%8, KE=%2 olup, %8+%2=%10 kişinin üst ekstremite özürlülük oranı olduğu, baltazard formülüne göre, %15.4 olup, tablo 2.3'e göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görülmüştür.Bilirkişi ... 'in Mahkememize sunmuş olduğu █████/2022 tarihli raporunda, █████/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde işletilen %100 kusur durumuna ve %9 engel oranına binaen davacı ...'nın sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 182.630,98 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.803,64 TL olduğu, bakıma muhtaçlığı bulunmadığından tazminat tutarının hesaplanmadığı, kaza tarihi olan █████/2018 tarihi için hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 360.000,00 TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığını, KTK 98/1. 99/1 maddeleri karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihte itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmadığı, hasar dosya içeriğinde davacı başvuru tarihinin █████/2019 olduğu, sonrasındaki 9. İş günün █████/2019 olduğu, sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporunda hesap edilen 187.434,62 TL fark tazminatı alacağı yönünden ıslah ettiği, ıslah talebinin kabulü ile toplam 188.434,62 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; █████/2018 tarihinde ... plakalı şehir içi toplu taşıma minibüsünden yolcu olan davacının inerken düşüp yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasında, alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ATK tarafından sunulan raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Kapsamında, tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, ilgili maluliyet oranın kaza tarihine uygun yönetmelik dikkate alınarak düzenlendiği ve hükme esas alındığı, alınan hesap raporunda davacının kalıcı iş göremezlik için 182.630,98 TL, geçici iş göremezlik için 5.803,64 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak, dosya kapsamından şartlar oluşmadığından müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmadan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,1-Açılan davanın KABULÜ ile-188.434,62 TL maddi tazminatın █████/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 12.871,96 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 695,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.176,56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 695,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 29.265,19 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.473,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.█████/2023Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır