Anahtar kelimeler: Satımdan Başkan Yazim Katip Bursa Üye Ticari Birleşen Milleti Özetle
ESAS NO
: 2020/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
:Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/... E. SAYILI DOSYASINDA ;DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
:Av.DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ...ne ait fabrika binasının yapım işlerini üstlendiğini, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkil şirketin davalıdan 950.000,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı borçlu nezdinde şifai girişimlerde bulunulmuş ise de alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itirazın iptali için dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafın tamamen likit olan işbu alacak hakkında kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğundan %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri yönünden davamına, likit olan alacağı haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme ile taahhüt etmesine rağmen sözleşmede belirtilen süreler içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yüklenici firma olarak yapması gereken işlerin bir kısmını eksik bir kısmını ise ayıplı olarak ifa ettiğini, davacı tarafın eksik ve ayıplı iş yapmasından dolayı müvekkilinin davacı tarafa ödediği bedeller dışında davacı tarafın yapması gereken birçok işi tekrar kendisi yaptırmak zorunda kalarak bunlar için de birçok harcama yaparak büyük zarara uğradığını, davacı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapılan iş sebebiyle ileride meydana gelecek hukuki uyuşmazlıklarda haklılıklarının ortaya konulması açısından taraflarınca iş yerinde tespit yapılması için dava açıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ Değişik İş dosyası ile söz konusu fabrikanın bulunduğu adreste bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış ve akabinde bilirkişi raporu hazırlanarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan işlerin bir kısmının eksik bir kısmının ise ayıplı olarak yerine getirildiğinin tespit edildiğini, mezkur rapor ile haklılıklarının ortaya çıktığını, bu nedenle davanın reddine, davacı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2020/... E. SAYILI DOSYASINDADAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında sözleşme bulunduğu, sözleşme gereği doğan tüm edimi yerine getirilmesine rağmen yüklenici firmanın sözleşmeye aykırı davranarak süresinde teslim etmediği fabrikanın inşaat yapım işini yarım bıraktığını, davalının eser sözleşmesine aykırı davranarak inşaat işini yarım bırakmasının ardından davacı şirket tesliminde geciken ve eksik kalan kullanım sonrası ayıpların olduğu ortaya çıkan bir takım işlerin tamamlanması için 3.kişilerle anlaşmak ve bu işler için ayrıca bedel ödemek durumunda kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve diğer taraftan davalı yüklenici tarafından açılan ve taraflar arasındaki alacak iddiasına ilişkin itirazın iptali davasının açıldığı ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; 5.000,00 TL olarak açtıkları davayı ıslah ederek toplam 651.142,97 TL olarak talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen dosya davacısının ... .../... adresinde bulunan fabrika binasına yapılacak imalatlarla ilgili müvekkili şirketle sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede taahhüt edilen yükümlülüklerin süresi içinde yerine getirilmediğini, bir kısmının eksik, bir kısmının ayıplı şekilde yerine getirildiğini iddia ettiğini, karşı tarafın iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı gibi haksız ve yersiz olarak ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ Değişik İş sayılı dosyasında gıyaplarında düzenlenmiş olan raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan eksik ya da ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, müvekkilinin sözleşmede yer alan yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödemelerin tamamının yapılmaması nedeni ile son derece mağdur olmuş , alacağının tahsili amacı ile ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış olduğunu ancak karşı tarafın takibe itiraz etmiş olduğundan taraflarınca huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğinden bahisle asıl davanın kabulü ile ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamına, Birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile ikame edilen davanın reddine, Likit olan alacağa haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Asıl dava ve birleşen dava için yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:İcra dosyası, tespit dosyası, bilirkişi raporu, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Asıl dosyada dava, davacı tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında 950.000-TL toplam alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Birleşen dosyada dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalının sözleşme konusu fabrika kaba inşaatının, sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği ve işin ayıplı ve eksik yapıldığı gerekçesiyle açılan alacak davasıdır. ... 10.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... İnşaat tarafından borçlu ... Elyaf şirketi aleyhine 950.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmıştır.Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.Davalı tanığı ... duruşmada " ben davalı şirkette finansman sorumlusu olarak çalışmaktayım, davacı şirket çalıştığım davalı şirketin ...'da yapılmakta olan fabrika binası inşaatını yapmak üzere anlaşmışlardır, bizim şirketin patronu ... Şahin ile davalı şirketin patronu ...'ın geçmişten gelen arkadaşlıkları vardır, bu arkadaşlık nedeniyle daha düşük teklif verilmesine rağmen işi ... beye verdiler, ancak ... bey ertesi günü il dışına gideceği için işlemleri başlatması gerektiğini belirterek bir sözleşme hazırlayıp ... beye imzalattı, sözleşmede 2.430.000,00-TL yazılı olduğu halde, şifahi olarak 2.150.000,00-TL civarında bir miktara anlaştılar, iş yapılmaya başlandıktan sonra ... bey gönderilecek paranın kendi hesaplarında haciz olması nedeniyle bildireceği şahsi hesabına havale yapılmasını istedi, hatta bu konuda ... mesajlarıda gönderilmiştir, bunları da gerektiğinde gösterebilirim, ben avukata vermiştim, bu nedenle ödemeleri ... beyin şahsi hesabına yaptık, iş devam ederken zaman zaman inşaatın durumunu kontrol etmek için ...'ya gittiğimizde ... beyin bizim kendisine yaptığımız ödemeler olmasına rağmen taşeronlara ödeme yapmadığını öğrendik, hatta zaman zaman oradaki çalışanlar bizim şirketin telefonlarına ulaşıp ücretlerini alamadıklarını bize bildirdiler, dönem dönem ... beyin çalıştığı firmalara biz ödeme yaptık, orada ödenmesi gereken sigorta ücretini bile biz yatırdık, sözleşmede 90 günde bitirilmesi gereken fabrika 2 yılda ancak bitirilebildi, ... beye dönem dönem ödemeler yapmamıza rağmen daha sonra arkadaşları ile haber gönderip ödeme almadığını bile iddia ettiği olmuştur, yaptığı ekstra işlere fatura kesmişliği bile vardır, yapılan iş tam olarak bitirilmemiştir, şuan fabrika binasının çatısında halen akıntılar vardır, tamamlanmamış bir çok eksiklik vardır, bu eksikliklerin zaman zaman ... beye bildirdiğimde bize ... beyin sağlık problemleri olduğunu bu nedenle çok üzerine gitmememiz gerektiğini söylediği olmuştur, anlatacaklarım bu kadardır" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... duruşmada "ben davalı şirkette fabrika müdürü olarak görev yapmaktayım, davalı şirketin ...'da yapılan fabrika işini davacı şirket üstlenmiştir, ben 2018 yılında davalı şirkete işe başladığımda ...'da ki fabrikamız inşaat halindeydi, bu süreçte sözleşme ile kararlaştırılan işler yapılmamıştı, oradaki süreci ben takip ettim, yaklaşık 2 sene içerisinde fabrikayı devraldık, ancak işler yarımdı şuan bile yapılan işlerin tamamı kusurludur, çatı akmaktadır, yangın tesisatı olan depo akmaktadır, yangın deposuna su basamadığımız için çalışmamaktadır, ayrıca elektrik tesisatında da problem vardır, idari binada temiz ve pis su giderlerinde problem vardır, çok sert yağmurlarda logarlar projeye göre konulmadığı için taşmalar yaşanmaktadır, aynı zamanda müteahhit firma ile yapılan sözleşmede davacı yükümlenmesine rağmen biz bu işleri başka şirketlere yaptırmak zorunda kaldık, ödemeleri davacı şirket adına davacı şirket yetkilisi olan ... beyin şahsi hesaplarına göndermekteydik, her iki şirketin sahibi ve yetkilileri arasında geçmişten gelen bir arkadaşlık vardı, ... bey ...'daki firmalara ödeme yapmadığı için gelip bizden ödeme istediler, bizde ödeme yapmak zorunda kaldık, hatta ... firması parke döşemeyi yapmıştı, davacı şirket bu şirkete ödemeyi yapmadığı için ... şirketi yapmış olduğu parke döşemelerini sökmeye kalktı biz buna engel olduk, firma halen ... beyden alacaklıdır, işletme ruhsatımızı alabilmek için ... bey yapı izin belgesine imza atmadı, daha sonra diğer müteahhit arkadaşlar imza atarak o şekilde izin belgesini alabildik, işçilerin prim borçlarını yatırmaması nedeniyle davacının çalıştırdığı işçilerin prim borcunu dahi biz yatırmak zorunda kaldık, ... beyin ekstra yapmış olduğu işler vardır, bu işleri ben yaptırdım, ancak ... bey bu ekstra işler için bize yüklü miktarda fatura çıkarttı, yaptırdığımız ekstra işler binanın çevresindeki hafriyatın alınması, iç kısımda kopresör dairesi, kantar yerinin yapılması (burayı projeye uygun yapmadığı için biz yeniden söküp yaptırmak zorunda kaldık), su deposu (burayı projeye uygun yapmadığı için biz yanına yeni bir su deposu yaptırmak zorunda kaldık) yaptırdık, ... bey 450.000,00-TL civarında bir fatura düzenlemişti, ancak yapılan işin maliyetini tek tek ölçüp çıkarttığımızda hatta hesaplamaları ... beyin söylediği rakamlardan yaptığımızda 180.000,00-TL tuttuğunu gördük, bu miktarı ödedik, ayrıca çevre düzenlemesinde çevre duvarını yarım bıraktığı için bir başka firmaya ödemesini yapmak suretiyle biz yaptırdık" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... duruşmada "ben davanın tarafları ile ticari ve şahsi ilişkilerim olduğu için iki tarafı da tanırım, dava konusu inşaatın kapılarını, pencerelerini ve parkelerini ben yaptım, ben ...'ın talebi üzerine ödemelerin ...'ın şahsi hesabına yapıldığını biliyorum, yapılan işlerdeki eksiklik ve ayıpla ilgili bir bilgim yoktur, benim yaptığım işin ödemesini ... yapacağı halde bana verdiği çek karşılıksız çıkınca ben durumu davalı şirket yetkilisi ... beye ilettim, ... bey benim alacağım olan 40.000,00-TL yi bana ödeyerek davacının alacağından düştü" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada "ben dava konusu fabrika binası inşaatında kalıp ustası olarak çalıştım, biz 2017 yılının Ramazan ayında dava konusu inşaat binasına gittiğimizde kaba inşaat bitmiş durumdaydı, biz çevre saha betonları, demirleri, su depoları, dışında çevre duvarlarının beton kalıp ve demirlerini, alt giderlerinin logarlarını, binanın önünde yapılacak betondan vazgeçilerek parke yaptırılması işini biz yaptık, biz işi yapıp teslim ettikten sonra bize tek bir konuda şikayet geldi, kantarın boyunun kısa olduğunu söylediler bunu üzerine biz gidip kantarın boyunu uzattık, işimizi bitirip teslim ettik, biz inşaata başladığımızda çatı vardı ancak yağmur sularının iniş tesisatı yoktu onları biz tamamladık, biz iş yerine gittiğimizde binanın duvarına paneller montelenmişti, bize siz bunlara karışmayın dediler, panellere dokunulmaması talimatını ... Elyaf yetkilileri verdi" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada " ben dava konusu inşaatta ... şirketinin işçisi olarak kalıp inşaatında beden işçisi olarak çalıştım, ben talimatları ... İnşaat yetkililerinden aldım, ancak bu şirketin yetkilileri olmadığı zamanlarda ... Elyaf çalışanı ... beyin talimatları ile işimizi yaptık, yaptığımız işten dolayı bize ayıp veya kusur babında bir şey söylenmedi, işi yapıp bitirdikten sonra ... elyaf yetkilileri kantar işinin eksik ve kusurlu olduğunu söyleyerek bizi çağırdılar bizde gidip eksiği kusuru giderdik" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada " Ben ... İnşaatta Taşeron olarak dava konusu fabrikanın makina tesisat işlerini yaptım, ben bu işi 2017 yılının haziran ayında aldım, inşaata gittiğimde binanın kaba inşaatı bitmişti, binanın kapı pencereleri takılmamıştı, bina tamamlanmamıştı, kaba inşaat şeklinde tarif edebiliriz, biz 1 ay çalıştıktan sonra haziran sonu gibi ara verdik ta kasım ayına kadar çalışmadık, ara vermemizin sebebi bizim yapacağımız işler için binanın hazır olmaması idi, daha sonra kasım gibi işe başladık, nisan mayıs aylarına kadar aralıksız devam ettik, sonrasında en son makina dairesindeki işlerimiz kaldı, o dönem mütahait ve işveren arasında ödeme sıkıntısından dolayı 2018 mayıs ayı gibi tekrar ara vermek zorunda kaldık, sonrasında ödemelerin yapılacağı mal sahibi tarafından taahhüt edilince daha sonra 2018 temmuz - ağustos ayları arasında eksik işleri tamamladık, işler yapılırken ... elyaf şirket yetkilileri proje de ufak tefek değişiklikler talep etmeleri nedeniyle onların talepleri doğrultusunda işler yaptık, mesala yangın tesisatı projede planlanan yere yapıldı fakat sonradan davalı ... elyaf şirketi yetkilileri bu alanı başka bir amaç ile kullanacaklarını belirterek bunun yerini bize değiştirdiler, ayrıca projede idari bina içinde görülen kazan dairesi de fabrika bina dışına taşımamızı istediler, bizde bu şekilde yaptık, porjede katı yakıtlı kazan kullanılması öngörülmüştü ancak fabrikanın bulunduğu ... ilçesine doğalgaz geleceği konuşulduğu için , bizden yakıt kazanı koymamamızı istediler, bunun bedelini ileride mahsuplaşırız dediler, mahsuplaşmayı da yukarıda bahsettiğim ilave işlere karşılık kazanı koymayarak yaptık, biz 2018 yılı Mayıs ayında işe ara verdikten sonra bize alacaklarımız ödeneceği taahhüt edilince gelip işlerimizi Ağustos ayı sonuna kadar işi bitirdik, hatta yanlış hatırlamıyorsam kurban bayramı arife günü işi bitirip ayrıldık, biz ayrıldıktan sonra işletmenin faaliyete geçtiğini duydum, benim yaptığım işler sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı ve yangın tesisatıdır, bu yaptığım işler ile ilgili herhangi bir ayıp iddiası ve şikayet gelmedi, iş teslim edildikten sonra benden yangın hidrofrmunu devreye almamı istediler, ancak o tarihte bize verilen taahhütler yerine getirilmediği iççin ben ücretimi öderlerse yapacağımı söyledim, onlarda ödeme yapmadıkları için yapmadım" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada " ben dava konusu inşaatın sıhhı tesisat, mekanik ve alçıpan işlerini 2017 kasım sonrası 2018 yılı sonlarına kadar çalışmak suretiyle ben yaptım, çalışma esnasında ödemeler belli aralıklarla aksadığı için işe zaman zaman ara verdik, yaptığım işin tüm malzemeleri parasını kendi cebimden vererek almıştım, ... şirketinin yetkilisi ... bey bize ödeme yapmayınca makine mühendisi son imzayı atmadığı için oturma ruhsatı alamadılar araya ... Elyaf'ın yetkilisi ... Bey girdi, ve benden önce çalışan Makine Mühendisinden ruhsat alınması için imza atmasını rica etti, bu ricasını yaparken tüm alacaklarımızın da ödeneceğini taahhüt etmişti, ancak o oda sözünü tutmadı, ... Beyin bize ödeme yapmamasının sebebi , ... Beyin kendisine ödeme yapmamasıdır, hatta ... beyin , ... beydan olan alacağını konuşmak için ... beyin çalışanları ve ... Beyin mühendisleri olduğu halde 4 defa toplantı yaptık, dördünde de ... bey alacaklı çıktığı halde , ... Bey ödemeleri yapmadı, ödemeleri yapmak istememesinin sebebi , ... Beyin bilgisi dahilinde yapılan değişiklikleri kabul etmemesidir, mesala ... Beyin çalışanlarının talimatı ile kazan dairesinin projeye uygun olarak bina içinde yapmıştık , daha sonra çalışanlarının talimatı ile kazan dairesinin bina dışına taşıdık, ama ... beyin çalışanları kendi talimatlarını yok sayarak hatalı imalat yaptığımızı söylediler, yağmur iniş boruları projede 12 olmasına karşı biz 24 adet iniş borusu döşedik, kendi lehlerine olmasına rağmen buna bile itiraz ettiler. Yapmış olduğumuz 4 toplantıda da bu bahsettiğim iki husus haricinde her hangi ayıp veya kusur iddiasında bulunulmadı, ... bey ile telefonda , ... beyin alacağının olmadığını, sözleşmeyi 2.200.000,00 TL olarak anlaştığını ancak kendisinden 2.430.000,00 TL olarak istendiğini, sözleşmede tek asansör olmasına rağmen, ... bey bu asansörün de yapılmasını istemedi, ancak taraflar arasında alacak görüşmeleri yapıldığı sırada ... bey sırf alacağını alabilmek için sözleşmede kararlaştırılan 1 asansör bedeli yerine 3 asansör bedelini alacağından düştü, buna rağmen ... bey ödeme yapmadı, makinaların konulması ankraç betonları döküldü, normalde bunun bedeli sözleşmede yoktu, ilave iş olarak bedelinin istenmesi gerekirdi, ancak talep edilip edilmediğini bilmiyorum , yine ilave olarak sözleşmede ve projede olmamasına rağmen zeminde oluklar açıldı, bunun da bedelinin ödenip ödenmediğini bilmiyorum, ben ... beyden , ... beye bana ödeme yapmasını rica ettiğini duydum, ancak başkasının alacağı için ödeme yap dediğini duymadım, benim bu inşaat işinden dolayı ... beyden 110.000 TL alacağım vardır" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada " ben davacı ... inşaatta inşaat kalıp ustası olarak çalıştım, dava konusu ...'da ki inşaat binasını da bilirim, orada da çalıştım, biz bu işi karkas olarak almıştık, gittiğimizde binanın dört duvarı ve çatısı panel ile kapatılmıştı, duvarlar da sac paneller ile çevrilmişti, biz bu binanın alt zeminin stabilizesini döküp, silindirini vurduk, çelik hasırını serdik, betonunu döküp, helikopter şap yaptık, dışarıya su deposu yaptık, kazan dairesi yaptık, alttaki bodrumun zeminini de aynı sistemle yaptık, dış çevre betonlarını 1.20 olmasına rağmen biz bazı kısımları 4 metre olarak yaptık, girişteki bahçedeki kısımları taş parke yaptırdık, eksik olanları iş bitene kadar yaptırdık, ondan sonra makinalar getirilip üretime başlandı, biz bu işi yaparken davalı şirketten ... müdür hep başımızda durmaktaydı, onun talimatları doğrultusunda işimizi yaptık, ... müdürden sonra gelen ... müdür ile işin bitimine denk geldiği için yaklaşık 2-3 ay çalıştık, jeneratör odası ve kantar yerini de biz yaptık, duvarlarını ördük, sıvasını yaptık, çatıyı bizden önceki firma yapmıştı, biz eksikliklerini yaptık, çatının kenarları açık kalmıştı, biz onları düzelttik, birde su iniş borularını biz taktık, işi teslim ederken davalı şirket tarafından bize herhangi bir eksiklik olduğu bildirilmedi" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Mahkememizce davalı tanığı ...'un bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak dinlenilmesine karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan ... "ben davalı şirketinde idari işler sorumlusu idim, ... yaşıyor olmam sebebiyle davaya konu inşaatın bir kısım yapım sürecinde şahit oldum, iş tamamlanmadan ben işten ayrıldı, fabrikanın açılmasına az kalmıştı, ben çalıştığım sürede davacı şirket çalışıyordu, davalı şirketi , davacı şirkete borcu vardı, ben bunu eskiden çalışmakta olduğum davalı şirkette çalışan arkadaşlarımdan duydum, hatta davacı şirket ilk beni aradı , idari işler sorumlusu olduğumu düşünerek aramışlardı, her ne kadar idari işler demiş olsam da davalı şirket bana vekaletname vermişti, fabrika sorumlusu idim, davacı şirket beni aradığında ben işten ayrıldığımı söyledim, davacı şirket benim çalıştığım süreçte işlerini muntazam yerine getiriyordu, taraflar arasındaki sözleşmeyi bilmiyorum, ben 3 aydan fazla çalıştım, ... inşaat 90 günden fazla çalışmıştır, ama aralarındaki süreyi bilmem, ben davalı şirketten çıkma sebebim şirkette yaşadığım sorunlarla ilgilidir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı tanığı ...'in dinlenilmesi için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesindeki duruşmada; " ... Ticaretin vesilesiyle davacı şirketin usta aradığını öğrendim ve davaya konu inşaatta çalıştım. Alçı, boya, kalebodur ve sıva işlerini yaptım. İşe başlama tarihimi hatırlamıyorum. Benim yaptığım iş 4-5 ay sürdü. Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bilmiyorum. Kaça anlaştıklarını bilmiyorum. Teslim süresini bilmiyorum. Fakat karşı tarafın müdürleri gelmişti. Biz süresinde teslim ettik ki bize teşekkür ettiler. Başımızda beklemişlerdi. Onların yönlendirmeleriyle de işimizi yaptık. Bütün eksiklikleri tamamlaşmıştık. Davalı şirketin müdürleri hatta şirket sahibin kızı olması gerekir bir kişi de geldi. İnşaatı incelediler. Eksiksiz teslim ettiğimizi söyleyip teşekkür ettiler. Ben o dönem ne kadar ücret aldığımı hatırlamıyorum. benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı/karşı davalı ... İnş.Taa.San. ve Tic.A.Ş.’ne ait 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki TTK ve VUK ilgili hükümlerinde öngörülen süreler içerisinde yaptırılmış olmakla birlikte; 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, defterleri kayıt nizamına uygun tutulmuş olmakla birlikte, banka kanalı ile kendilerine yapılan ödemelerin süresinde defterlerine geçirilmediği, bu nedenle usule uygun tutulduklarından söz edilemeyeceğinin tespit edildiği, kayıtları yönünden tüm defterler birbirlerini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğu, basılı defterleri mühürlü yüzeye döktürülmüştür ve herhangi bir silinti, kazıntı vb. görülmediği, davalı/karşı davacı ... Elyaf ... Tek.Ür.San. ve Tic.A.Ş. 2017,2018,2019 ve 2020 yıllarında e-defter mükellefi olup, süresinde oluşturulmuş beratların tarafına ibraz edildiği, basılı defterleri olan envanter defterlerinin açılış tasdikleri süresinde yaptırıldığı, basılı defterleri üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı vb. görülmediği, defterlerin kayıt nizamına ve usule uygun tutulduğu, davacı tarafın, davalı tarafa 11 adet fatura ile toplam 3.772.261,91.-TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığı ve bunlara istinaden 1.389.350,00.-TL tahsil ettiği, 31.12.2019 tarihi itibarı ile 2.382.911,91.-TL bakiye alacağının kaldığını kaydetmiş olduğu, davalı tarafın davacı taraftan 7 adet fatura ile toplam 3.250.111,93.-TL alış yaptığını ve davacı taraf adına 515.490,00.-TL tutarlı fiyat farkı faturası tanzim ettiğini; 31.12.2019 tarihi itibarı ile davalıya 637.943,05.-TL borçlu olduğunu kaydetmiş olduğu, taraflar arasındaki kayıtlar, gerek faturalar ve gerekse ödemeler/tahsilatlar yönünden birçok farklılık arz ettiği, bu nedenle farklı olan kayıtların rapor içeriğinde ayrıntılı tablolar ile sunulduğu, davalı/karşı davacı ... Elyaf A.Ş. vekilince, birleştirilen ... 1.ATM 2020/... E sayılı dosyaya sunulu banka dekontlarının incelenerek, ... Elyaf A.Ş. banka hesaplarından, davacı Şirket yetkilisi olduğu ifade edilen ... hesabına yapılan gönderiler, davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, bununla birlikte, davalı şirket hesabından davacı şirket hesabına yapılan gönderilerin de defterlerde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirketin borçlarına istinaden 3.şahıslara gönderildiği iddia olunan ödemelerin, davalı ... Elyaf A.Ş. defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak bununla birlikte, gönderici ve alıcı adlarının davanın tarafları olmadığı, örneğin; 14.09.2018 tarihli Vakıflar Bankası dekontu incelendiğinde, gönderici adı ... olarak okunduğu; işbu dekont ile 82.282,51.-TL tutarında, davacı ... İnş.A.Ş.’ne ilişkin geçmiş dönem 4A prim ödemlerinin yapıldığının anlaşıldığı, göndericisi ve alıcısı davanın tarafları olmayan dekontların hesaplamalara dahil edilmediği, konunun takdirinin yüce makamda olduğu, .... 10. İcra Dairesi 2020/... E.Sayılı dosyası ile davacı taraf vekilince, davalı şirket aleyhine, 26.02.2020 tarihinde, 950.000,00.-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olup, takip konusu alacağa mesnet olarak ilgili faturalar gereği cari hesap alacağı sunulduğu, davalı/borçlu vekilince 27.02.2020 tarihli itiraz dilekçesi sunulmasını müteakip, 02.03.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, 31.12.2019 tarihi itibarı ile davacı ... İnş.A.Ş. ticari defterlerinde, davalı taraftan 2.382.911,91.-TL alacaklı olduğu ve aynı tarih itibarı ile davalı ... Elyaf A.Ş. ticari defterlerinde davalıya 637.943,05.- TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce ... talimat yazılarak dava konusu fabrika binası üzerinde 1 inşaat mühendisi, 1 elektrik mühendisi, 1 makina mühendisi bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda asıl ve birleşen dava yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya incelendiğinde taraflar arasındaki anlaşmazlığa neden olan imalatlara ait teklif, sözleşme ve belgelerde teknik detay, teknik çizim, marka, model, nitelik, özellikler gibi yeterli miktarda bilgi olmadığı, taraflar arasındaki teklif sözleşme gibi yazışmaların yüzeysel olarak ana başlıklar halinde yapılmış olduğu, ilgili idarede bulunan “Yapı Ruhsatı dosyası”nın bir örneğinin, İnşaat ile ilgili Sorumlu tarafların (Mal Sahibi – Yapı Müteahhiti) resmi anlamda kim olduğunun kesinleştirilebilmesi için gerekli olduğu, dava dosyasında bulunmadığı, Yapı Ruhsatı var ise; Yapı Ruhsatına tabii ekli Mimari Uygulama projesi, Mekanik Uygulama Projesi, Elektrik Uygulama projesi ile yerinde tespit edilen hususların projeye uygunluğunun belirlenmesinin gerekmekte olduğu, yapı ruhsatında yasal olarak birinci dereceden sorumlu işin “Yapı Müteahhiti” ile imzalanan sözleşmeler, “Yapı Müteahhiti Taahhütnamesi” kapsamında İşin Yapı Ruhsatına uygun şekli ve niteliği, Yapı Denetim ve ilgili idarenin denetim belgelerinin de dosyada bulunmadığı, eğer yapı ruhsatı alınmış inşaat tamamlanmamış ve eksik ise; belirtilen yasal çerçevede projelerinde bulunan asgari hususların ne kadarının ekli projelerinde bulunmakta ne kadarı taraflar arasında projede olmayan “özel imalat” kapsamında olduğu yapı ruhsatı dosyasında bulunan projeler çerçevesinde tespitinin gerekli olduğu, yapı kullanma izni alınmış ise Resmi Onaylı Yapı Denetim Hakediş Belgesi ve seviye tespit belgesi, yapı kullanma izin belgesinde yapı müteahhidinin kim olduğu, inşaatın bitirilip proje ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına dair belgelerin incelenmesi gerektiği, şayet yapı kullanma izni almış bir bina ise yasal olarak “Yapı Kullanma İzni Alabilir” şeklinde proje ve eklerinde belirtilen yasal asgari yükümlülükler yerine getirilmiş olarak değerlendirilebileceği, tarafların İnşaatın eksiklik ve kusurluluk iddia ve gerekçelerinin yasa ve yönetmelikler ışığında değerlendirilebilmesi için “Yapı Ruhsatı”, “Yapı Kullanma İzin Belgesi”, “ projeleri ile bu belgelerin eklerinin incelenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın ... gönderilerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince aldırılan █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu ... Elyaf ... Teks. A.Ş. ait olan Fabrika Binası; 3194 sayılı imar kanunun belirlediği esaslar çerçevesinde █████/2017 tarihli Yapı Ruhsatı ve █████/2018 tarihli Yapı Kullanma izni Belgeleri alınmış ve bu belgelere göre resmi taraflar;- Yapının Sahibi : ... , ... Elyaf ... Teks.Ür.Tic.San.Ltd.Şti. dir.- Yapının Müteahhidi : ..., ... İnşaat Taah.San.ve Tic.A.Ş. dir.- Yapının Mimari Proje Müellifi : ... ... dır.- Yapı Denetim Firması : ... ... Yapı Denetim Ltd.Şti. dir. - Belgeleri düzenleyen ve onaylayan kurum ... ... Bölge Müdürlüğü olduğu, ... Elyaf ... Teks. A.Ş. Tarafından ... ... a █████/2018 tarihinde 6.643,37 m2 İnşaat Alanlı Mimari proje yaptırılmış, ... Elyaf ... Teks. A.Ş. ile ... ... Yapı Denetim Ltd.Şti. arasında █████/2017 tarihinde 6.644,00 m2 inşaat alanına esas “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi” imzalanmış, bu sözleşmeye ve Projelere istinaden İlgili idareden █████/2017 tarihinde 6.643,37 m2 Yapı Ruhsatı belgesi alınmış, Yapı Sahibi ... Elyaf ... A.Ş. ve Yapı Ruhsatı Müteahhidi olarak ..., ... İnşaat Taah.San.ve Tic.A.Ş. tarafından imzalanmış olduğu, ilgili İdareden Yapı Ruhsatına istinaden Yapı Denetim Teknik Uygunluk Raporu ve Binanın Projelerine göre Tamamının bittiğine dair Hakediş Raporu düzenlenerek █████/2018 tarihinde 6.644,00 m2 lik Yapı için Yapı Kullanma izin belgesi alındığı, Müteahhit Firmanın İnşaatı natamam bir şekilde devraldığına dair bir belge görülemediği, Bilirkişi Raporlarının bu Yapı Ruhsatı ve ekli Projelere göre düzenlendiği, Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma izni alınmış bir yapıda Proje müellifinin ve ilgili idarenin izni olmadan Uygulama projesine aykırılık içeren imalatlar için Mimari – Su Tesisatı – Elektrik projelerinde “Uygulama proje tadilatı” dolayısıyla “Tadilatlı Yapı Ruhsatı” alınarak yönetmeliklere uygun hale getirilmesinin gerektiği, Projesine aykırılık içeren bölümler Yapı Kullanma izni Belgesi alındıktan sonra mı yoksa öncesinde bir tarihte mi projeye aykırı hale getirildiğini Binanın öncesi ve sonrasında Fotoğraf vs. belge olmadığı için taraflarından tespit edilemediği, Yapıda İddia edilen eksik hususlardan :- Bir bölümü tarafların kendi aralarında anlaşmasında var mevcut Yapı Ruhsatına dayanak teşkil eden uygulama projesinde yoktur.- Bir bölümü uygulama projesine aykırı inşa edilmesinden kaynaklıdır.- Bir bölümü projesine uygun ancak yönetmeliklere aykırılıktan kaynaklıdır.Şeklinde özetlenebileceği, Tarafların imzasının olduğu Yapı ruhsatı eklerine uygun şekilde yapıldığı:- █████/2018 tarih , 2015/... sayılı ... bölge müdürlüğünden, ... Elyaf ... Teks.A.Ş. nin imzasının bulunduğu alınan yapı kullanma iznine ,- █████/2019 tarihli toplam inşaat gerçekleşme oranının % 100 olduğunu ifade eden ... Bölge Müdürlüğü ve Yapı denetim şirketinin imzaladığı 6 nolu hak ediş raporu belgesine , - Form-26 Yapı Denetim Sertifikasına , - Yapı Denetim şirketi tarafından verilen iş bitirme tutanağına ,- Yapı Denetim Şirketi tarafından verilen Teknik Uygunluk raporuna , - 16 Aralık 2010 tarihli Yapı Müteahhitlerinin kayıtları ile şantiye şefleri ve yetki belgeli ustalar hakkında yönetmelik Genel esaslar (11) Bir yapıda bağımsız bölümlerden herhangi birinde plan ve mevzuat hükümleri ile ruhsat ve eki projelerdeki aykırılıklar giderilmedikçe yapının inşasına devam edilemez, iskân edilen diğer bağımsız bölümlerde esaslı tadil veya ilave inşaat işlemleri yapılamaz. (Ek cümleler:RG-23/1/2021-31373) İstinaden Fabrika Binası yapı ruhsatı ve ekli projelerine uygun tamamlandığı düşünülmektedir. Ancak projeye aykırılık ne zaman gerçekleştiği konusunda elimizde somut bir veri bulunmadığı, öncelikle bazı hususların maddi olarak hesaplanabilmesi için durumun yasa ve yönetmelikler çerçevesinde Proje müellifleri tarafından malzeme özellik ve niteliklerinin uygun hale getirilmiş “onaylı Tadilat uygulama projesi” yaptırılmasının gerektiği, örneğin su deposu, makine dairesi, Trafo projeye aykırı olduğu için proje tadilatı ile yönetmeliklere uygun hale getirilmesi yada bu bölümlerin mevcut uygulama projesinde gösterilen yerlere yeniden inşa edilerek taşınmasının gerektiği, Projesinde 400 kvA ya göre yapılan imalatlar projesine ve ilgili kurumlardan onay almadan aykırı biçimde 2000 kvA ya çıkarılmış olduğu, Fabrikada meydana gelebilecek projeye uygun olmayan elektrik akımının tesisatına bağlı yangın riski göz önünde bulundurulması gerektiği, bu yapıldığında Çalışan bir fabrika binasında üretimin durdurulmasını gerektirmekte olduğu, Yağmur suyu kanallarının kontrolü ve uygunluğunun anlaşılması için kazı yapılmasının gerektiği ve bu durum için üretimin durdurulması gerektiği, Bina cephelerinde 138 adet pencerenin açılması ve takılması dış cephe kaplamasının tadilatını ve mevcut duvarların kırılmasının gerektiği, bu durumun üretimin durmasına neden olacağı, Asansörler ile ilgili mevcut Projede tadilat yapılarak “... asansör” yerine (1adet 1500 kg lık 1 Adet 2500 kg.lık) asansörün uygulama projesi tadil edildikten sonra asansör avan projesi çizilmesi ve ilgili kurumlar tarafından onaylandıktan sonra ruhsat alınıp yapılmasının gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz █████/2022 tarihli duruşmasında davalı vekiline varsa ellerindeki avan projesini sunmaları için 1 hafta kesin süre verildiği, proje sunulduktan sonra dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Elektrik tesisatı hakkında bilirkişi ek raporunda daha önce sunmuş oldukları eksik bilgiler temin edilmiş ancak düzeltilmiş proje çizimlerinin görülemediği, firmanın elektrik tesisatında proje müellifi ve heyetin “Geçici Kabul Tutanağı” 'nı 13.07.2018 tarihinde imzaladıklarının görüldüğü, Tesiste Görülen Özür ve eksikler Bölümünün 3. Maddesinde söz konusu tesisin kabul işlemleri yürürlükteki elektrik tesisleri kabul yönetmeliğinde belirtildiği üzere “ONAYLI PROJESİNE” göre yapıldığı bilgisinin verildiği, geçici kabulü ilgilendiren revize edilmiş proje çizimlerinin mahkeme kanalıyla talep edilmesi davalı ve davacılar tarafından beyan edilerek dosyaya konulması, dosya üzerinden kati değerlendirme yapabilmek için gerekli olduğu kanaatinin hakim olduğu, bahsi geçen trafo ve YG tesisatının revize edilmiş proje üzerinden incelenmesinin makul olacağı, geçici kabulde 2000 KVA'ya yükseltilen trafonun faturasının da davalı veya davacı firmalar tarafından dosyaya incelenmek üzere beyan edilmesi gerektiği, daha önceki raporda belirttikleri üzere onaylı projenin bir nüshasının davalı veya davacı şirketler tarafından dosyaya konulmak üzere beyan edilmesi, Elektrik Yüksek Gerilimi ve Elektrik tesisatı hakkında bilirkişilik görevinin yerine getirilebilmesi için gerekli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek önceki bilirkişi heyetine bir de hukukçu bilirkişi heyeti eklenmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazları ve ibraz edilen elektrik projesi doğrultusunda tarafların alacak kalemleri yönünden hesaplanma yapılması suretiyle rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Raporda arz ve izahına çalıştığı sebeplerle teknik bilirkişiler tarafından eksik evraklar nedeniyle eksik imalata ve ayıplara ilişkin nihai rapor düzenlenemediğinden tarafınca değerlendirme yapılamadığı, teknik bilirkişiler tarafından istenilen evraklar tamamlandığında bilirkişi heyet raporu içerisinde tarafınca da değerlendirme yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce ... talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile; Taraflar arasında ... ilçesinde bulunan davalıya ait fabrika binasının yapımının tamamlanması hususunda anlaşma yapıldığı, asıl davada davacı işi yapıp teslim ettiğini bakiye alacağını alamadığını, davalı ise yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği, birleşen davada ise davacı davalının eksik ve ayıplı işleri nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir,-Taraflar arasında yazılı sözleşme yok ise de delil olarak sunulan teklif mektubu, projeler, ödeme belgeleri, kabul tutanakları, tanık beyanları, dosya arasına alınan tespit dosyası ve tarafların ticari defterlerini inceleyen SMMM bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmek suretiyle dosyadaki delillerden davacının yaptığı işin ve varsa fazladan yapılan işin bedelinin yapıldığı yılın rayiç fiyatları (Teklif mektubunda fiyat belli ise bu fiyata göre) belirlenerek davalının yaptığı ödemeler düşülerek davacı alacağının belirlenmesi ve yine aynı usulde birleştirilen dosyada davalının yaptığı işlerde eksikli ve ayıplı iş olup olmadığı ve bu nedenle davacının zarara uğrayıp uğramadığı dava dilekçelerine bağlı kalınarak tespitinin istenilmesine, dosyanın 3. Defa ek rapora gönderildiği bugüne kadar hesaplama yapılmadığı göz önüne alınarak yargılamanın sürüncemede bırakılmaması için raporun hızlıca düzenlenerek gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ... Elyaf ... Teks. A.Ş. ait olan Fabrika Binası ; 3194 sayılı imar kanunun belirlediği esaslar çerçevesinde █████/2017 tarihli Yapı Ruhsatı ve █████/2018 tarihli Yapı Kullanma izni Belgeleri alınmış ve bu belgelere göre resmi taraflar;- Yapının Sahibi : ... , ... Elyaf ... Teks.Ür.Tic.San.Ltd.Şti.- Yapının Müteahhidi : ..., ... İnşaat Taah.San.ve Tic.A.Ş.,- Yapının Mimari Proje Müellifi : Mirhar ...,- Yapı Denetim Firması : ... ... Yapı Denetim Ltd.Şti.,- Belgeleri düzenleyen ve onaylayan kurum ... ... Bölge Müdürlüğü olduğunun görüldüğü, ... Elyaf ... Teks. A.Ş. Tarafından ... ...'a █████/2018 tarihinde 6.643,37 m2 İnşaat Alanlı Mimari proje yaptırılmış, ... Elyaf ... Teks. A.Ş. ile ... ... Yapı Denetim Ltd.Şti. arasında █████/2017 tarihinde 6.644,00 m2 inşaat alanına esas “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi” imzalanmış, bu sözleşmeye ve Projelere istinaden İlgili idareden █████/2017 tarihinde 6.643,37 m2 Yapı Ruhsatı belgesi alınmış, Yapı Sahibi ... Elyaf ... A.Ş. ve Yapı Ruhsatı Müteahhidi olarak ..., ... İnşaat Taah.San.ve Tic.A.Ş. Tarafından imzalanmış olduğu, ilgili İdareden Yapı Ruhsatına istinaden Yapı Denetim Teknik Uygunluk Raporu ve Binanın Projelerine göre Tamamının bittiğine dair Hakediş Raporu düzenlenerek █████/2018 tarihinde 6.644,00 m2 lik Yapı için Yapı Kullanma izin belgesi alınmış olduğu, Müteahhit Firmanın İnşaatı natamam bir şekilde devraldığına dair belge görülemediği, bilirkişi Raporlarının bu Yapı Ruhsatı ve ekli Projelere göre düzenlenmiş olduğu, Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma izni alınmış bir yapıda Proje müellifinin ve ilgili idarenin izni olmadan Uygulama projesine aykırılık içeren imalatlar için “proje tadilatı” dolayısıyla “Tadilat Yapı Ruhsatı” alınarak yönetmeliklere uygun hale getirilmesi gerektiği, Projesine aykırılık içeren bölümler Yapı Kullanma izni Belgesi alındıktan sonra mı yoksa öncesinde bir tarihte mi projeye aykırı hale getirildiğini Binanın öncesi ve sonrasında Fotoğraf vs. belge olmadığı için taraflarından tespit edilemediği, teklif mektubuna göre kapalı alanda yapılacak işlerin bedeli 979.000-TL, fabrika dışında yapılacak imalatların bedeli 630.000-TL ve Yangın tesisatı, elektrik tesisatı, sıhhi tesisat ve idari bina ısınma sistemleri bedeli 823.000-TL olmak üzere toplam maliyet bedelinin 2.432.000,00-TL olarak belirlendiği, iki taraf arasında belirlenen bu bedelin anlaşma ve sözleşme içeriklerinde ve delillerde teknik detay verilmediği, teknik çizim yapılmadığı, metraj belirtilmediği, davacının natamam aldığı bir yapının metraj anlamında hangi aşamasından itibaren devam edildiğinin tespit edilemediği, Yapı Ruhsat ve eklerine aykırı ilave veya eksiltmeler yapıldığından iki tarafın anlaştığı toplam iş tutarından hariç başka bir metrajlı hesaplama yapılması teknik olarak mümkün olmadığı, yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davalının yaptığı işlerde eksikli ve ayıplı iş bulunmakta olup eksik ve ayıplı işlerin toplam tutarının 619.141,80-TL olduğu, takip talebinde belirtilen asıl alacak tutarından yukarıda tespiti yapılan ayıplı ve eksik iş bedeli olan 619.141,80-TL düşüldüğünde; 950.000,00-TL - 619.141,80-TL = 330.858,20-TL davacının davalıdan takip talebi ile talep edebileceği kalan asıl alacak tutarı olduğu, davalının ticari defterlerine göre hesaplama yapıldığında davalının davacıya kalan borç tutarının 637.943,05-TL olup yukarıda tespiti yapılan ayıplı ve eksik iş bedeli olan 619.141,80-TL düşüldüğünde; 637.943,05-TL - 619.141,80-TL= 18.801,25-TL davacının davalıdan takip talebi ile talep edebileceği kalan asıl alacak tutarı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın ... gönderilerek önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin █████/2024 ve █████/2024 tarihli itiraz dilekçesinde belirttikleri hususları tek tek değerlendirmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Eksiklik iddia edilen husus tarafların kendi aralarındaki yazışmalarına ve beyanına göredir. Mimari Uygulama projesine göre "... Asansör" eksiktir. Eğer var ise Asansör Avan projesine göre asansör özelliklerinin tespit edilebileceği, söz konusu asansör imalatı ile ilgili dosyada teknik özelliklerine ilişkin çizim ve standart belirlendiği bir delile rastlanmadığı, dolayısıyla bu imalatın bedel tespitinin yapılamadığı ayrıca hiçbir şekilde asansör imalatı yapılmadığının görüldüğü, merdiven korkuluklarının olmaması onaylı mimari uygulama projesine uygun, yönetmeliklere aykırı olduğu, mevcut sıhhi tesisat uygulama projesinde verilen banyolarda duş teknesinin yerinde eksik olduğu, mimari uygulama ve sıhhi tesisat uygulama projesinde eviye montaj detayının olduğu, alt ve üst dolaplar ile ilgili bilginin olmadığı, mevcut durumun yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine esas mimari uygulama projesine uygun olduğu, idari bina giriş kapısının mimari uygulama projesinde nitelik verilmeksizin "iki kanatlı içe açılır 200x280 ebatlarında" olması gereken idari binaya giriş kapısının mevcut durumda mimari uygulama projesine uygun olmadığı, yapı sahibi ve müteahhidin de imzasının bulunduğu yapı ruhsatında ısıtma sisteminin elektrik olarak belirtildiği, ayrıca ruhsata bağlı mekanik proje ve teknik detayın dosyada bulunamadığı, projesi olmayan bir imalatın hesaplanmasının mümkün olmadığı, dosyaya sunulan projede elektrik trafosunun firmanın batı tarafında olduğunun görüldüğü ancak keşif esnasında bu trafonun güney tarafında ve bina tipinde olduğunun görüldüğü, projeye göre yapılması gereken elektrik tesisatının hatalı yapıldığının tespit edildiği, elektrik projesinin her iki davalı- davacı tarafından revize edilmesi gerektiği, elektrik projesinin kabulü esnasında davalı/davacı firmanın projeye dikkat etmemesi, firmanın diğer firmaya teslimi esnasında davacı/davalı teslim alan firmanın projeyi olduğu gibi kabul etmesi durumlarından dolayı her iki firmanın da elektrik projelerindeki revizyonları, müteselsilen sorumlu oldukları, su deposu ve trafonun mevcut yeri ve durumunun yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine esas mimari ve mekanik (sıhhi tesisat) uygulama projesine uygun olmadığı, zira su deposu yerinin binanın güneş köşesi, trafo ve jeneratör girişe yakın, batı cephesinde olması gerekirken yerinin projeye aykırı biçimde değiştirilerek binanın güney cephesi tarafına ve projesine aykırı biçimde yan yana farklı bir yere yaptırıldığı, projeye aykırı olan bu bölümde sorunlar yaşanmasının kaçınılmaz olduğu, yapı ruhsatı ve ekli mimari projesine aykırı yapılan su deposu ve trafo binasının aykırılığının sorumlusunun yapı sahibi ve yapı müteahhidi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında yapılan "Taraflar arasında yapılan sözleşme" başlığı altında sözleşme son 2 sayfası taraflarca imzalanmış "Teklif Mektubu", " Sözleşmeye Konu Olan İşlerin İmalat Planlanması,"Fabrika Dışında Yapılacak İmalatlar" başlıklı sözleşmelerle davacı ... İnşaat tarafından davalı ... Elyaf şirketine ait ... ... Bölgesindeki fabrika binasına ilişkin birtakım işlerin yapılması hususunda anlaşma yapılmıştır.Bu anlaşma niteliği itibarıyla eser sözleşmesidir.Taraflarca sözleme süresi 90 gün olarak ve sözleşme bedeli de kapalı alanda yapılacak iş bedeli 979.000,00 TL, fabrika dışında yapılacak imalat 630.000,00 TL;, idari bina ısıtma sistemi bedeli 823.000,00 TL olmak üzere toplam 2.432.000,00 TL olarak belirlenmiştir.Asıl davada;davacı eser sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ancak bakiye 950.00,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek bu miktar için başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı defterlerindeki kayıtlardan; davalının davacı tarafından düzenlenen toplam 3.250.111,93 TL bedelli 7 adet faturayı kendi defterlerine kaydetmesi nedeniyle davacının bu miktarda iş yaptığını kabul ettiği (hernekadar taraflar sözleşmede yapılacak işin bedelini KDV hariç 2.432.000,00TL olarak belirlemiş iselerde davalı taraf bu miktarda faturayı kabul ederek defterlerine kaydettiğinden yapılan işin bedeli 3.250.111,93 TL olarak kabul edilmiştir), davalı defterlerinde davacıya 2.096.678,88 TL ödeme yaptığı belgeleriyle kayıtlı olduğundan (3.250.111,93 TL-2.096.678,88)= 1.153.433.05 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu (davalı tarafından düzenlenen 515.490,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından ödeme olarak kabul edilmemiştir) anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak davacı alacağının 950.000,00 TL olduğuna karar verilerek asıl davanın kabulüne karar verilmiş ancak eser sözleşmelerinde alacak likit olarak kabul edilmediğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Birleşen dava ise ,yüklenicini eseri eksik ve ayıplı yapması nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir.Birleşen dosya da ise ;bilirkişi raporunda tek tek belirlenen ayıplı işler bedeli olan toplam 619.141,80 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,kısa karar yazdırılırken sehven "kısmen" kelimesinin yazılması daktilo hatası olarak atlanıldığından ve hatanın ıslah dilekçesindeki ıslah miktarı gözönüne alındığında açık bir yazım hatası olduğu anlaşıldan gerekçeli karar yazımı sırasında bu hata düzeltilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Asıl davanın kabulüne, davalının ... 10. İcra Md.'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına,-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 64.894,50 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 11.473,63 TL'den mahsubu ile eksik 53.420,87 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 11.869,40 TL yargılama gideri ile peşin alınan 11.473,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı yararına ölçümlenen 148.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Birleştirilen 1. ATM'nin 2020/... esas sayılı dosyasında açılan ıslah talepli davanın kısmen kabulüne, 619.141,80 TL tazminatın 5.000 TL'sinin dava tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44.479,58 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 11.120,39 TL (peşin+ ıslah harcı)' den mahsubu ile eksik 33.359,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,c-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL yargılama gideri ile peşin alınan 11.120,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı yararına ölçümlenen 103.671,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e-Rededilen kısım yönünden davalı yararına ölçümlenen 32.001,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,f-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. █████/2026Başkan ...¸E-imzalıdır.Üye ...¸E-imzalıdır.Üye ...¸E-imzalıdır.Katip ...¸E-imzalıdır.