vaadi samsun tarafı parselde inşaatın vefat yıldan ili ilçesi payı

Anahtar kelimeler: Vaadi Samsun Tarafı Parselde İnşaatın Vefat Yıldan İli İlçesi Payı

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... arasında Samsun ili, ... ilçesi, ... ada, 13 parselde kayıtlı taşınmaz için Samsun ...'nin 18.09.2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin karşı tarafı ...'in vefat ettiğini, davalıların ...'in mirasçıları olduğunu, inşaatın tamamlanmasının üzerinden 3 yıldan fazla süre geçmesine rağmen davalılardan sadece ... ve ...'in müvekkili şirkete taşınmaz hisse devri için vekalet verdiklerini, diğer davalıların bütün uyarılara rağmen hisselerini müvekkiline devretmediklerini, davalılara .... Noterliği'nin 21.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmesine rağmen davalıların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmekten kaçındıklarını belirterek, Samsun ili, ... ilçesi, 11298 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerin iptal edilerek müvekkili adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebinin uygun görülmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 21.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilleri adına kayıtlı hisselerin iptaline karar verilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazların sözleşme uyarınca arsa sahiplerine kalacağı kararlaştırılan taşınmazlardan olduğunu, müvekkillerine miras yoluyla intikal ettiğini, hisselerin bir kısmının sözleşme gereği müvekkillerinin babaannesi ...'e kalıp miras yoluyla ...'e intikal eden bağımsız bölümler olduğunu, kalan kısmının ise sözleşme gereği müvekkillerinin murisi ...'e kalan bağımsız bölümlere ait olduğunu, müvekkillerinin sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde başkaca hisselerinin de bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede müteahhide ait bağımsız bölümler peşin olarak devredildiğinden, arsa sahipleri üzerinde müteahhide ait bağımsız bölüm kalmadığı için sözleşme hükümleri içerisinde tapu devri ile ilgili hükme ihtiyaç bulunmadığı, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin müteahhide devir yapma ile ilgili sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... gereğince müvekkiline verilmesi gereken hisselerin verilmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın devri ile ilgili bazı davalıların taraflarına vekaletlerini verdiklerini, mecburi dava arkadaşlığı sebebiyle bütün davalılara dava açtıklarını, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.