Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Katip Üye Hallerden Karara Yoluna
T.C. .... BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A..... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../...KARAR NO
: .../...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ....ÜYE
: ..KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: ...İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1 -...: 2 -..VEKİLLERİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: AlacakB.A.M. KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında █████/2016 tarihinde sözleşmede adresi yazılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek A ve B Blok dairelere, sözleşmenin 3.maddesindeki işleri yapmak üzere anlaştıklarını, bu işlerden peyzaj işinin iptaline karar verildiğini, 4.maddeye göre teslim edilmeyen her gün için 5.000,00.-TL cezai şartın kaldırılmasına, madde 9 ile işin █████/2017 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiğini, havuzun üstünün camla kapatmak için zeminin düzeltilmesinin talep edildiğini, talep yerine gelmeyince işin yapılamadığını, davalının elektrik borcunu ödemediğinden elektriğin kesildiğini, işlerin tamamlanamadığını, ihtarname gönderildiğini, davalının sunduğu ek sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalının yaptırdığı tespitte biten iş bedelinin 412.500,00.-TL kalan işlerin 137.500,00.-TL olarak tespit edildiğini, tespite itiraz edildiğini, yapılmış işler karşılığında dubleks teslim edilmediğini, ipotek tesis edildiğini, ödeme yapılmadığını beyanla █████/2016 tarihli sözleşmenin aynen ifasına, dubleks dairenin davacı adına tesciline aksi halde sözleşme bedeli 550.000,00.-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, ek sözleşmedeki maddenin cevap dilekçesi verilmediğinde savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan ve davacı tarafından açıkça kabul edilmediğinden savunmaya itibar edilmemiş tamamlanan iş bedelinin 454.925,00.-TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, ek sözleşmenin 4.maddesi gereğince işi eksik bıraktığı için iş bedelini talep edemeyeceğini, cevap dilekçesi verilmediği için davanın inkar edildiğini, davanın reddini gerektirecek beyanda bulunmalarının yasak olmadığını, savunmanın genişletilmesi mahiyetinde kabul edilmesi yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalıların istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda, taraflar arasında █████/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme ile ................bulunan A ve B Bloktan oluşan toplam 42 dairenin, 41’nin mutfak dolapları ve mutfak tezgahı mermeri- asansör mermer kaplamaları- balkon denizlik ve çevre istinat duvarlarının mermeri- basamak, balkon, cam balkon ve fransız pencerelerinin alüminyum doğrama işleri- bina etrafı izolasyon, sulama, drenaj ve peyzaj işleri- havuzun üstünün camla kapatılma işleri- A Blok daire giriş kapıları yapım işinin üstlenildiği, 5.maddeye göre iş bedeli olarak A Blok 20 numaralı dubleks dairenin davacıya devredileceği, bağımsız bölümün satışını engelleyen kısıtlayıcı bir durumun olması halinde 550.000,00.-TL’nin iş tesliminde yüklenici firmaya ödeneceğinin kararlaştırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, tespit dosyasında yapılan işin ve kalan işlerin tespit edildiğini, sözleşmenin aynen ifası ile dubleks dairenin adına tesciline, mümkün olmaz ise, 550.000,00.-TL’nin tarafına verilmesini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, █████/2017 tarihli ek sözleşmedeki 4.maddenin cevap dilekçesi ile ileri sürülmediğinden savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğunun kabulü ile savunmaya itibar edilmeyerek tamamlanan iş bedeli olarak tespit edilen 454.925,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davacının dilekçesine eklediği ek sözleşmenin 4.maddesinde, ek sözleşme ile belirlenen █████/2017 tarihine kadar işin eksiksiz ve tam bir şekilde tamamlanmadığı halde, herhangi bir ihtara gerek olmaksızın sözleşmenin sona erecek olduğu, böyle bir durumda davacının kararlaştırılan hak edişine yahut gerçekleştirdiği masraflara yönelik herhangi bir maddi talebe hiçbir şekilde hak kazanamayacağı, taşınmazın tescilini talep edemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davaya cevap vermeyen davalı davayı inkar etmiş sayılır. Cevap dilekçesi verilerek ispat vasıtaları gösterilmemiş ise de, dava dilekçesinin ekinde sunulan ek sözleşmeye göre savunma getiren davalının bu beyanı savunmanın genişletilmesi mahiyetinde değildir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Dürüst Davranma” alt başlıklı 2. maddesinde “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.” ilkesine yer verildiği, devamında da “Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” kuralının getirildiği, aynı Kanunun “İyiniyet” başlıklı 3.maddesinde ise “Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır./ Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz” denildiği, objektif iyiniyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenleyen TMK.’nun 2. maddesi, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanmasını yasanın korumayacağını belirtilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hakime özel ve istisnai hallerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağını sağlamaktadır. Bir hakkın kullanılmasının açıkça adaletsizlik oluşturduğu, gerçek hakkın tanınması ve bireyin korunması için tüm hukuki yolların kapalı bulunduğu zorunluluk hallerinde, TMK.nun 2. maddesi uygulama alanı bulur ve olağanüstü bir imkan sağlar; haksızlığı düzeltici, yasadaki kuralları tamamlayıcı fonksiyonunu yerine getirir (25.1.1984 T. 1983/3 E., 1984/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı). Dürüstlük kuralı bir kimseden dürüst bir insan olarak beklenen davranışı ifade eder. Bir davranışın bu nitelikte olup olmadığı, toplumda geçerli ahlak ölçülerine gelenek ve göreneklere, karşılıklı uygulana gelen teamüllere ve hakları sağlayan ilişkilerin amacına göre tayin edilir. ( Y. 3. HD. █████/2022 tarih █████████- █████████ sy.k.)Tacir olan taraflardan davacının imzası bulunan davalı tarafından da geçerliliği hususunda itiraz edilmeyen █████/2017 tarihli sözleşme ile eksik işlerin belirlendiği, teslim tarihi tespit edilerek bu tarihte eksiksiz olarak teslim edilmez ise davacı tarafından alacak talebinde bulunulamayacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte ek sözleşmenin 4.maddesinin davacıyı zararlandırmak ve güç duruma sokmak amacıyla düzenlendiği kabulü ile davalı açısından hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacının yerine getirdiği iş dikkate alınarak belirlenen bedelin tahsiline dair mahkemenin ulaştığı sonuç usul ve yasaya uygun olup davalıların istinafı yerinde değildir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalılar vekillerinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........tarih ..../....-.../... sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılması gerekli 31.075,93.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.768,99.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 23.306,94.-TL harcın ilk derece mahkemesince bu davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,5-Harç ve masraf iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi........Başkan........Üye.....Üye.....Katip....