Anahtar kelimeler: Trafoda Duman Duvarlar Teçhizatta Demirbaşlar Cihaz Aşne Kamera Bodrum Otoparkında
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2018 tarihinde Merkezpark ... İş Merkezi bodrum kat otoparkında bulunan davalıya ait trafoda başlayan yangın sonucu müvekkili ... A.Ş.'ne ait iş yerinde yoğun duman ve isten kaynaklı olarak duvarlar, demirbaşlar ve televizyonculuk için gerekli olan kamera, ses sistemi gibi cihaz ve teçhizatta hasar meydana geldiğini, hasarın Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş - 2018/... karar sayılı dosyasında keşif yapılarak bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, 11.04.2018 tarihli bilirkişisi raporunda, cihazların bakım ve temizlik masrafının 45.000,00 TL olarak , 22.03.2018 tarihli İnşaat Mühendisi- Pazarlama Uzmanı bilirkişisi raporunda, iş yerinin genel temizliki masrafının 12.600,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin yangının meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı şirketin trafoyu işleten olarak sorumlu olduğunu belirterek, yangın sonucu meydana gelen toplam 58.100,00 TL zararın yangın tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahse konu trafonun ... A.Ş'ye ait bir trafo olduğunu iddia ettiğini, Ancak ilgili trafonun müvekkili şirkete ait olmadığını ve bu konuda ispat yükünün de davacıya ait olduğunu, söz konusu yangının trafo patlaması sebebiyle meydana gelmediğini, bu hususun dosyada mübrez fotoğraflar, şirketçe tutulmuş 16.03.2018 tarihli olay yeri tutanağı, polis memurlarınca düzenlenen 16.03.2018 tarihli olay görgü ve tespit tutanağı incelendiğinde anlaşılacağını, trafodaki yangının trafonun üzerine düşen metal boru sebebiyle çıktığını, dava konusu olayda, müvekkili şirketin kusurunun olmadığını ancak bir an bile müvekkili şirketin kusuru olduğu düşülülse dahi, müvekkili şirketin ... Sigorta Anonim Şirketi ile imzaladığı poliçe gereği Adana ve çevre illerde dağıtım sisteminden kaynaklı vakalarda meydana gelen hasarlar için kendini sigortalattığını, bu nedenle davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbarını istediklerini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;█████/2018 tarihinde Adana Merkez Park içerisinde yer alan ... İş Merkezi'nin otopark-depo kısmında yer alan trafoda yangın çıktığı, bu yangın sonucunda iş merkezinde, davacıya ait işyerinin ve bu işyerindeki cihazların zarar gördüğünden bahisle eldeki tazminat davası açılmıştır.Adana CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyasında, ... A.Ş'de trafolardan sorumlu mühendis olarak çalışan ... hakkında yürütülen soruşturma sonunda, 2018/... karar sayılı karar ile; yangının AVM'ye ait trafonun bulunduğu yerdeki patlamaya başladığı, şüphelinin ...'ta takım mühendisi olarak çalıştığı, yangının dış müdahaleden kaynaklandığı konusunda somut bir delil bulunmadığı gibi herhangi bir şahıs tarafından gerçekleştirildiği iddiasına da dayanmadığı, olayda suç ve suç unsuru bulunmadığından bahisle takipsizlik kararı verilmiştir.Olay yeri inceleme raporunda; ... Isıdan kaynaklı halen tavandan tabak halinde beton ve metal aksamların döküldüğü, trafo giriş kapısının panjurlu olduğu, panjur kapı iç kısmında metal tel ile kaplı olduğu, panjur kapı asma kilit yerinin boş olduğu, trafo içine girildiğinde sıcaklık ve karbonmonoksit oranının arttığı, girişe göre sol tarafta tavana yakın duvardan gelen metal sacdan kabin şeklindeki havalandırmanın bir parçasının yerde, diğer parçasının ise trafonun üzerinde olduğu, trafonun tamamen yandığı belirtilmiştir.Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın hazırladığı yangın raporunda; ... İş Merkezi kapalı otoparkındaki trafoda bilinmeyen bir sebeple yangın çıktığı ve etrafa sirayet ettiği belirtilmiştir.Olay görgü ve tespit tutanağında; trafo odasının ön giriş kısmının ızgaralı iki kanatlı demir kapı olduğu, demir kapı üzerinde asma kilit bulunduğu, giriş kapısı üst kısmında kablo rafının sarkık vaziyette, üzerinde bulunan bazı kablolarında sarkık ve yanık vaziyette olduğu, ... Trafonun yanmış vaziyette olduğu, ... Trafo üzerinde yaklaşık 1 metre uzunluğunda 50 cm çapında dikdörtgen metal boru olduğu belirtilmiştir.Davacı ... A.Ş., aynı sebeplere dayanarak ... A.Ş'ye karşı Adana 3. ATM'nin 2018/... esas sayısına kaydedilen tazminat davasını █████/2018 tarihinde açmıştır. Mahkemenin █████/2019 tarihli 2019/... karar sayılı kararı ile; trafonun ve trafonun bulunduğu bağımsız bölümlerin ... A.Ş'ye ait olduğundan bahisle davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiş, bu karar █████/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava █████/2020 tarihinde açılmıştır. Dava şartı arabuluculuk son tutanağı dava dilekçesine eklenmiştir.Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespite katılan İnşaat Mühendisi bilirkişi ... █████/2018 tarihli raporunda; davacıya ait iş yerinde kaba temizlik için 600,00 TL, tavan ve duvarların/kaplamaların temizlenmesi için 8.000,00 TL, iş yerindeki kokunun giderilmesi için 4.000,00 TL olmak üzere 12.600,00 TL masraf gerektiğini, Elektrik Elektronik Mühendisi ... ise █████/2018 tarihli raporunda; arızalı cihazların onarımı için 38.000,00 TL, diğer cihazların bakımı için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 45.500,00 TL masraf gerektiğini beyan etmişlerdir.Adana 3. ATM'nin 2018/... esas sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı Endüstri Mühendisi ... █████/2019 tarihli raporlarında; tespit edilen toplam 58.100,00 TL tutarındaki zararın makul ve kabul edilebilir sınırlarda olduğunu, masraflar için fatura ibraz edilmediğini, ilgili yönetmelik hükümleri incelendiğinde trafonun işletilmesi ve bakımından idarenin sorumlu olduğunu, zarar gören iş yerinin yayın stüdyosu olduğu, elektronik cihazlardan oluştuğu, davacının zararı önleme imkanının bulunmadığını, zararı önlemenin trafo koru ve bakımı ile mümkün olacağını beyan etmişlerdir. Aynı bilirkişiler kurulu █████/2019 tarihli raporlarında; trafo ve trafonun içinde bulunduğu bağımsız bölümün ... A.Ş'ye ait olduğunu, yangının meydana geldiği tarihte trafoların bakım ve işletme sorumluluğunun ...'ta olduğunu, bu şirketin bakım ve koruma sorumluluğunu yerine getirmediğini zarardan sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir.Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları özetle ve benzer mahiyetteki beyanlarında; yayın stüdyosunda meydana gelen hasarın depodaki trafoda çıkan yangından kaynaklandığını, iş yerinin tamamının zarar gördüğünü, iş merkezi yönetiminin verdiği bilgiye göre trafo odasının anahtarının ...'ta olduğunu belirtmişlerdir.Davalı tanıkları ise özetle; yangının çıktığı trafonun ... A.Ş'ye ait olduğunu, yangının trafonun üstünde bulunan tavandaki menfezin koparak trafonun üstüne düşmesi sonucu meydana geldiğini, yangının otopark alanı ile sınırlı kaldığını, üst katlara çıkmadığını, ancak dumanın üst katlara çıkmış olabileceğini, normalde trafonun üstünde herhangi birşey olmaması gerektiğini, tavandaki menfezin ne zaman ve kim tarafından konulduğunu bilmediklerini, üst katlardaki bazı iş yerlerini dolaştıklarını, bazı iş yerlerinin duman ve isten zarar gördüğünü beyan etmişlerdir.İncelenen tapu kayıtları ile elektrik tesislerine ilişkin belgelerden, trafonun 1996 yılında ... A.Ş'ye devredildiği, özelleştirme sonucunda bu şirketin ... A.Ş ünvanını aldığı, yangının meydana geldiği tarihte trafo ve içinde bulunduğu bağımsız bölümün davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti ..., ... ve ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli raporda özetle: Trafonun yerinin ve konumunun işin sahibi ...'ın oluruyla seçildiğini, etrafının ve üstünün kapatılmasının ...'ın inisiyatifinde bulunduğunu, ... tarafından kilit altında tutulduğunu, çıkan yangın ve patlamanın trafodaki arızadan kaynaklandığını, sorumluluğun ... ta olduğunu, davacıya ait işyerindeki zararın sebebinin, trafodaki yangın olduğunu, 58.100 TL olarak hesaplanan zararın somut olaya uygun düştüğünü, zarar ile yangın arasında illiyet bağı bulunduğunu , trafonun üzerine düşebilicek metal veya benzeri zarar verici cisimlerden dolayı trafoyu koruyucu önlemleri alma sorumluluğunun ... 'ta olduğunu, yüksek gerilim trafosunun sahibinin ... A.Ş. olduğu, bu firmanın işin sahibi sıfatıyla, olayın meydana geldiği yerdeki ... elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarımı, periyodik bakımı, montajı, demontajı, güzergâh değişikliği, karakteristiğin değiştirilmesi, şebekelerin ıslahı amacıyla kapasite artırımları, bu işlerle ilgili malzeme temini gibi tüm sorumlulukları bulunduğunu, yangın ve patlamanın elektrik kaynaklı olduğu anlaşıldığından, kurumun EKAT Yönetmeliği 5. Maddesinden doğan sorumlulukları yeterince yerine getirmediğini ve yüksek gerilim hattının ve trafoda oluşan aşırı akımla çıkan kıvılcımlarla yanıcı maddelerin tutuşmasıyla meydana gelen yangın olayında ... 'ın kusurlu olduğunu, kast olmaksızın taksirle meydana gelen trafo yangınında; başkada sorumlu tutulacak kişi ve kurumun olmadığını beyan etmişlerdir.6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığının çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir. Buna göre, elektrik iletim direkleri de maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, elektrik iletim direklerinin sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. (Yargıtay 3. HD █████████ E. ██████████ K. , █████████ E. ██████████ K. ██████████ E. ██████████ K.)Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacıya ait ve yayın stüdyosu olarak kullanılan işyerinin bulunduğu iş merkezinin otoparkında davalıya ait bağımsız bölümün içinde, yine davalıya ait trafoda çıkan yangın sonucunda davacıya ait işyerinin ve işyerinde bulunan cihazların zarar gördüğü, yangının trafoda başladığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi toplanan delillerden de bu durumun tespit edildiği, trafonun güvenli bir şekilde bakım ve korunmasından davalının sorumlu olduğu, kontrol ve denetim görevinin zamanında ve etkin biçimde yapılmamasından kaynaklanan zararlardan sorumlu olacağı, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabileceği, sorumlu işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip olmadığı,her ne kadar yangının trafonun üstüne tavandan düşen metalden dolayı çıktığı savunulmuş ise de, olay yeri inceleme raporunda, tavandaki metal aksamın ısıdan kaynaklı olarak döküldüğünün beyan edildiği, yanan trafonun üzerine düşen metal parçanın fotoğraflarının bulunduğu, ancak metalin yangından önce düştüğü konusunda delil olmadığı, aksi düşünülse dahi davalı şirketin trafonun korunması ve üzerine herhangi bir parça düşmemesi için gerekli önlemleri alması, gerekiyorsa üzerini kapatması, trafoyu periyodik aralıklarla kontrol etmesi gerektiği, bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, dolayısıyla tavandaki metallerin bakım ve takibinden sorumlu olan işyeri sahibi yada iş merkezi yönetiminin kusuru olsa dahi, bu durumun davalının kusurunu tamamen ortadan kaldırmayacağı, başka bir anlatımla davalının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağını kesmeyeceği, bu dosyada ispatlanmamış olmakla beraber, metal parçanın düşmesinden dolayı ihmal yada kusuru bulunan başka bir kişi varsa, bu kişinin bölüşük kusuru ile davalının kusurunun ancak rücu ilişkinde dikkate alınacağı, davacının iddia yada ispatlanan bir kusurunun bulunmadığı, davacının zararından kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalının tamamen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE; 58.100,00 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 3.968,81 -TL karar harcından, peşin alınan toplam 992,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.976,61-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına. Davacının peşin olarak ödediği toplam 992,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.296,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 3.585,15 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,6-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...