işteki deforme kaplanması boyanması vasıfta yalıtım cephesinin kalitesiz bugüne kardeş

Anahtar kelimeler: İşteki Deforme Kaplanması Boyanması Vasıfta Yalıtım Cephesinin Kalitesiz Bugüne Kardeş

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: 15.10.2008

KARAR TARİHİ

: 20.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarla 09.08.2005 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereği ------ Apartmanı dış cephesinin yalıtım maddesi ile kaplanması ve boyanması işinin 29.11.2005 tarihine kadar gerçekleştirilmesinin davalılar tarafından üstlenildiğini ancak işin hâlihazırda bitirilmediğini ve yapılan işlerin eksik, hatalı ve kalitesiz malzeme ve işçilikten dolayı deforme durumda olduğunu, davalı firmaların kardeş kuruluşlar olduğunu, sözleşme konusu işin yapımından müşterek ve müteselsil sorumlu bulunduklarını, işin istenilen vasıfta yapımı ve süresinde teslimi için davalılara Noter ihtarnamesi çekilmesine rağmen bugüne kadar bahse konu işteki eksikliğin giderilmediğini, kaplama ve izolasyon işi sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinin zararını doğuracak şekilde bırakıldığını, -----Sulh Hukuk Mahkemesinin------ Değişik iş sayılı dosyası ile mahallinde keşif yapıldığını ve bir tespit raporu hazırlandığını, davalılar tarafından yapılan işin tamamen özensiz ve amatörce olduğunu, kalitesiz malzeme kullanıldığını, görüntü güzelliği sağlanamadığı gibi istenilen sonuçların da elde edilemediğini, yapılan kalitesiz iş nedeniyle bina sakinlerinin sürekli şikayetine muhatap kalındığını, yazın ısı vuran yüzeylerde çirkin bir koku ortaya çıktığını, malzemenin döküldüğünü, rüzgarda pencere kenarlarındaki yüzeylerde tozlar oluştuğunu, yağmur sonrası ıslanan yerlerde çirkin görüntü ortaya çıktığını, mermer altında su birikintisi ortaya çıktığını, cephe yüzeyinin çukurlu ve dalgalı bir görüntü sergilediğini, yağmur sonrası çirkin ve dayanılmaz bir koku yaydığını, davalıların sözleşmeye aykırılığı nedeniyle apartmanın dış cephe izolasyonunun tamamen sökülüp yeniden yapılması gerektiğini, bunun ise 150.00-TL'nin üstünde bir masraf gerektirdiğini, halihazır durumun iyileştirilmesi için bir kısım firmalardan teklif alındığını ve en düşük teklifin 50.000,00-TL olarak geldiğini, 4000 m2 dış cephe izolasyonu için davalılara 104.640,00-TL + KDV ücret ödendiğini, davalıların yapılan işin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için 70.000,00-TL ve cezai şart olarak da 20.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL borcu doğmuş olmakla birlikte, bu meblağdan şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah Dilekçesi

: Davacı vekili 03.11.2011 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde kısmı olarak talep ettiği 20.000,00-TL tutarındaki talebine ek olarak, sözleşmenin eksik ve kötü ifası için 30.000,00-TL ve cezai şart olarak da 11.250,00-TL olmak üzere 41.250,00-TL arttırılarak toplam talebinin 61.250,00-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

: Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ile akdettiği bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmedeki imzanın kesinlikle müvekkili şirkete ait olamayacağını, müvekkilinin sözleşmenin tarafi olmadığını, davacının kardeş kuruluş nitelendirmesinde isabet bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalıyı tanımadığını, ayrı tüzel kişiliği, ayrı ortakları, ayrı vergi numarası ve ticaret sicilinde kaydı bulunan iki ayrı şirketin kardeş kuruluş olarak ilan ve iddia edilmesinin mümkün bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ...ne usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

Davacı ile ------ Şirketi arasında yapılan sözleşmede iş yapanın ------ yüklenici olarak yer alacağı, iş sahibinin davacının olduğu, sözleşme konusunun Prof. Dr. ----- adresindeki davacıya ait apartmanın dış cephesinin ------ dış cephe kaplama malzemesiyle yapım ve kaplamasının yapılmasına ilişkindir. Sözleşmeye göre davalının 10.08.2005 tarihinde işe başlaması gerektiği, işin yapılması için 90 gün süre belirlendiği, 29.11.2005 tarihinde teslim etmesi gerektiği, sözleşme bedeli olarak 104.640,00 TL + KDV kararlaştırıldığı, davacının sözleşme konusu bedeli ödediği, ödemenin yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça işin eksikleriyle teslim edildiği, teslim tutanağının 28.02.2006 tarihinde düzenlendiği, tutanağın tanzim tarihinden itibaren 1 ay içinde eksikliğin giderilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça işin davacıya teslim edilemediği, eksikliklerin giderildiğine dair dosyada yazılı belge bulunmadığı, davacı tarafından davalıya ----. Noterliği'nin 08.02.2008 tarih, ------ yevmiyeli ihtarnamesi ile eksikliklerin giderilmesini ve sözleşmedeki cezai şartın yerine getirilmesini talep ettiği, davacı tarafından -----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiği, binanın dış yüzeyinde çukurluklar ve kabarmalar olduğu, pencere dış kenarlarının bitişlerinin düzgün bırakılmadığı, yağmur yağması sonucu dış yüzeylerde renk-ton farklılıkları olduğu, eksikliklerin giderilmesi içi dava dışı firmadan teklif alındığı, dava dışı şirket tarafından 06.10.2008 tarihinde iyileştirme için 50.800,00 TL fiyat verildiği ve iş bitirme süresinin 45 gün olarak belirtildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşmede belirtilen bedeli davalıya ödediği, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalının ifasını sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediği, eksikliklerin giderilme bedelinin 50.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı firma tarafından sunulan teklif formundan eksik işlerin tamamlanmasının 45 gün süreceği, sürenin işin niteliğine uygun olduğu, sözleşmeye göre gecikme cezası olarak günlük 250,00 TL belirlendiği, 45 günlük gecikme bedelinin toplam 11.250,00 TL olduğu, buna göre davacının toplam zararının 61.250,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. ---- Ağır Ceza Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasında; Prof. Dr. ------ Caddesi, No----- adresinde bulunan ------ Apartmanı yönetimi ile ---- Şirketi ile yaptıkları sözleşme ile binanın mantolama işini----- Şirketi tarafından yapılması konusunda anlaştıkları-----Şirketinin sanıklardan ---- yetkilisi olduğu, ------ bilgisi dahilinde yönetimle yapılan sözleşmeyi sanık ----, yani sözleşmenin --- yönetimi ile sanık ------ arasında yapıldığı, daha sonra mantolama işinin gecikmeli yapılması nedeni ile ve de ayıplı mal nedeni ile sanıklar hakkında katılanların şikayetleri üzerine dava açıldığı, sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, aralarındaki anlaşmazlığın hukuki mahiyette olduğu, olayda her hangi bir dolandırıcılık olmadığı gibi sahteciliğinde olmadığı, sanık ------, sanık ------- bilgisi ve onayı doğrultusunda şirket kaşesini kullandığı, şirket kaşesinin sahte olmadığı, mevcut bu durum her üç sanığın beyanları ile sabit olduğu, bu nedenle sahtecilik suçunun da olayda olmadığı, kaşenin gerçek şirkete ait gerçek kaşenin kullanıldığı, kullanılırken ------ isimli şirketin yetkilisi olan sanık -----bilgisi dahilinde kullanıldığı göz önüne alındığında olayda her hangi bir sahtecilik suçunun da oluşmadığı belirtilerek beraat kararı verilmiş ve karar Yargıtay -----Ceza Dairesi'nin 23.09.2025 tarih, ----- karar sayılı ilamı ile kısmen onama ile nihai olarak beraat ve düşme kararları ile kesinleşmiştir. Dava konusu olay sebebiyle dolandırıcılık ve sahtecilik bulunmadığı tespit edilmiş olup davalıların hukuki sorumluluğu devam etmektedir.

Yargılama devam ederken davalılardan ...'ne yöneltilen davanın takipsiz bırakılmış ve işlemden kaldırılmış olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ------Şirketi'ne yöneltilen dava yönünden toplam 61.250,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin 15.10.2008 dava tarihinden, 41.250,00 TL'sinin 03.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı -------Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kabulüne; toplam 61.250,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin 15.10.2008 tarihinden, 41.250,00 TL'sinin 03.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ...'ne yöneltilen dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.183,99-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 270,00-TL peşin harçtan ve 612,60-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.301,39-TL'nin davalı ------ Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan toplam 882,600-TL peşin ve ıslah harcın davalı ------ Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 14,00-TL başvurma harcı, 40,90-TL vekalet harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti,154,30-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 1.609,20-TL yargılama giderinin davalı -------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı -------Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

8-Açılmamış sayılması dava yönünden karar tarihinde davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.