Anahtar kelimeler: Eke Kaplar Basinçli İfasından Endüstri Endüstriyel Bam Gebze Şartın Sakarya
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVACI
: EKE ENDÜSTRİ TESİSLERİ TAAHHÜT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: CRYOCAN BASINÇLI KAPLAR ENDÜSTRİYEL TESİSLER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat ve ödenen cezai şartın tahsili istemiHÜKÜM
: Kararın kaldırılması-göndermeİSTİNAF EDEN
: Davacı vekiliTaraflar arasındaki eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat ve ödenen cezai şartın tahsili davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 3 adet Dik Silindirik Proses Tank yapım işine 123.000 Dolar bedel karşılığında davalı yüklenici tarafından üretilmesi ve teslimi hususunda sözleşme akdedildiğini, asıl iş sahibi Tüpraş kontrolünde imalatına uygun olmayan durumlar tespit edidiğini, Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş dosyasında eksik ve hatalı imalatların tespit edildiğini, ayıplı olduğu tespit edilen işlerin Pehlivanlı Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. 'ne 29.500,00 Euro bedelle iş yaptırıldığını, Tüpraş tarafından ceza faturası düzenlendiğini belirterek davanın kabulü ve Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, şimdilik uğranılan maddi zarar olarak 10.000,00 TL' nin, ticari avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu ürünlerin 10.11.2020 tarihinde sağlam, eksiksiz ve projeye uygun biçimde davacı Eke Endüstri firmasına teslim edildiği, davacı tarafın süresi içerisinde gözden geçirme ve ayıp ihbarından bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediği, ayıptan sorumluluk hükümlerine dayanarak müvekkilden herhangi bir zarar veya bedel talep edemeyeceği, Tüpraş ile davacı arasındaki sözleşme gereği tüm sorumluluğun davacıya ait olduğu, müvekkil şirketin tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle yükümlülük ve sorumluluğunun olmadığı, tanklara müvekkil şirketin onayı ve izni olmadan yapılan her türlü müdahalenin müvekkil şirketin sorumluluğunu ortadan kaldıracağı, tankların teslim tarihinden itibaren 2 yıldan daha uzun bir süre geçmekle dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olması nedenleriyle davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; Mahkemece açık ayıp olduğu tespit edilen ayıbın bildirimi için aradan geçen zamanın makul olmadığı değerlendirilmekle, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı değerlendirilerek, davacının maddi zararlarından davalının sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı yükleniciye üç adet dik silindirik proses tankının imalatının yaptırıldığını, bu imalatlarda nozulların basınç sınıfları, kök kaynak ve kalınlık gibi kritik imalat hatalarının ortaya çıktığını, bu ayıpların Tüpraş’ın muayeneleri ve radyografilerle teyit edildiğini ve ayıpların gizli nitelikte olduğunu, ayıplı imalatların giderilmesi için davalının girişimlerinin yetersiz kaldığını, bu nedenle ayıpların üçüncü kişi tarafından giderildiğini ve bunun için bedel ödendiğini, ayrıca Tüpraş tarafından ceza faturası tebliğ edildiğini, yerel mahkemenin yetersiz inceleme ile davayı açık ayıp nedeniyle geç bildirim gerekçesiyle reddettiğini, ancak ayıpların teknik nitelikte gizli ayıp olduğunu, tanık beyanlarının ve delil tespit raporunun ayıpların gizli olduğunu gösterdiğini, ihbarın öğrenildiği anda ve makul süre içinde yazılı olarak yapıldığını, davalının sahaya gelerek ayıpları giderme teşebbüsünün ihbarın varlığını kabul ettiğini, bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, tazmin kalemlerinin hesaplanması için ek inceleme yapılması gerektiğini, yerel mahkemenin HMK gereğince ek bilirkişi incelemesi yaptırmadan hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının imalat kusurunda %100 kusurlu olduğunu, davacıya atfedilen kusurun gizli ayıplar nedeniyle mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinafen kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Davacı eke endüstri ve müvekkil şirket arasında, fiyat teklifinde teknik özellikleri belirtilen tanklara ilişkin bir satış sözleşmesi bulunup, tankların ayıplı teslim edildiğini iddia eden davacı taraf TTK VE TBK daki ihbar yükümlüğünü yerine getirmemiş olduğunu, teslimden 1 yıldan daha fazla bir süre geçtikten sonra yapılan ayıp ihbarına dayanılarak müvekkilden talepte bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ayıp ihbarını süresinde yerine getirmediğini, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı şirket, teslimden sonra tüpraş kontrolüne kadar yaklaşık 10 aylık süre içinde herhangi bir kontrol yapmamış ve müvekkile bir ihbarda bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı tarafın müvekkilden talep hakkının bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı bilirkişi raporu ile de ortaya çıktığından davanın reddine yönelik yerel mahkeme kararının yerinde olduğunu, müvekkil şirketin ayıplardan sorumluluğuna dayanabilmek ve kanun tarafından verilen hakları kullanabilmek için davacı tarafın gözden geçirme ve ayıp bildiriminde bulunma külfetlerini de yerine getirmiş olmasının gerekmekte olduğunu,davacı tarafın ise süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, malı gözden geçirme ve inceleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini de dava dilekçesinde açıkça ikrar ettiğini, davacı taraf sözleşme konusu ürünleri teslim aldığı tarihten itibaren 1 seneden fazla zaman geçmiş olmasına rağmen sessiz kalarak, satılanı teslim aldığı şekilde kabul etmiş olduğunu beyanla istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat ve ödenen cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK3. Değerlendirme ve kararDava, eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat ve ödenen cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Taraflar arasında 3 adet Dik Silindirik Proses Tank yapım işine 123.000 Dolar bedel karşılığında davalı yüklenici tarafından üretilmesi ve davacı şirkete satışı/tedariğine dair davacının siparişi, davalının da siparişe ilişkin teklif formu sunması üzerine eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında kurulan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri hükümlerine göre eser sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına, fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Sözleşmede garanti şartı bulunması halinde işi yapan taşeron ya da yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplarda muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönününde de derhal ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları bedelsiz olarak gidermeyi üstlenmiş demektir. Garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibi ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline karşı ayıp defini de ileri sürebilir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2014 gün █████████ Esas █████████ Karar, 28.01.2015 gün █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmları).Dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı yüklenici tarafından 06.07.2020 tarihinde dava konusu ürünün tedariği için 123.000 EUR tutarında teklif verildiği, davacı tarafın tedariğe onay verildiği, davalı yüklenici tarafça dava konusu iş sebebiyle iş bedeli olarak 10.11.2020 tarihli 123.000 Dolar bedelli fatura düzenlendiği, fatura bedelinin ödendiği, sevk irsaliyesine göre █████/2020 tarihinde tankların imal edilerek teslim edildiği, davalı yüklenicinin teklifinde fatura tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla imalat hatalarına karşı 24 aylık garanti süresi verildiği, 14.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen Tüpraş kontrolünde, davacı şirket tarafından davalı tarafa imal ettirilerek Tüpraş’a temin edilen 3 adet Coalescer Filtreleri nozzle basınç sınıfları ve nozzle-neck kaynaklarında ASME-U stamp kontrol ve imalatına uygun olmayan durumlar tespit edildiği, TÜPRAŞ tarafından █████/2021 tarihinde uygunsuzluk raporu düzenlendiği, TÜPRAŞ'ın kontorolü sonrasında davacı tarafından davalıya ayıp bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça ayıp giderimine ilişkin çalışmalar yapıldığı, ayıp giderim çalışmalarından sonuç alınamaması üzerine delil tespiti sonrasında ayıplı imalatların davacı tarafından üçüncü kişilere gidertildiği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici sunduğu teklif formunda 24 aylık garanti süresi öngörülmüştür. Bu durumda teslimin █████/2020 tarihinde olduğu ve aynı tarihte fatura düzenlendiği gözetildiğinde ayıp ihbarının garanti süresi içerisinde davacı iş sahibince ileri sürüldüğünden ihbarın süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece, ayıp ihbarı süresinde yapılmadığı değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.Yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına, fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Sözleşmede garanti şartı bulunması halinde işi yapan taşeron ya da yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplarda muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönününde de derhal ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları bedelsiz olarak gidermeyi üstlenmiş demektir. Garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibi ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline karşı ayıp defini de ileri sürebilir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2014 gün █████████ Esas █████████ Karar, 28.01.2015 gün █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmları).Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda yapım işinin kısmen açık ayıplı olduğu, Cryocan Basınçlı Kaplar Endüstriyel Tesisler Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin % 80, EKE Endüstri Tesisleri Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin % 20 oranında kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmışsa da davacının üçüncü kişiye yaptırdığı işlerin sözleşme ve fatura da nazara alınarak neler olduğu ve bedellerinin mahalli piyasa rayiçleriyle ne olması gerektiği yönlerinde herhangi bir değerlendirme içermediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Öte yandan, ayıpların giderim bedelinin, teslim tarihinden itibaren makul süre içinde iş sahibinin eksik ve ayıpların giderilmesi için talepte bulunması ve dava açması gerektiğinden bu konuda gecikerek talepte bulunması ve dava açması halinde zararın artmasına neden olabileceğinden bu halde yüklenici artan zarardan sorumlu tutulamayacaktır. Buna göre; bilirkişi raporunda teslim tarihi olan █████/2020 tarihinde itibaren ayıplı durumun fark edildiğinden dava açılması için makul süre olan 2020 yılı içinde ayıpların giderimi ile ilgili talepte bulunulup dava açılması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının dava konusu yerlerde oluşan ayıpların giderilmesi işi için dava dışı Pehlivan Mühendislik firmasına yaptırılmasına ilişkin sözleşme ve diğer evraklar ile özellikle dava dışı firmanın davacıya kestiği belirtilen fatura ve ödeme kayıtları dair tüm kayıtlar dosyaya kazandırılarak sonrasında delil tespit dosyasındaki belirlemeler dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak, davacının üçüncü kişiye yaptırdığı imalatın 06.07.2020 tarihli yapım işi sözleşmesi kapsamında davalının taahhüdünde olan işlerden olup olmadığı, davacının üçüncü kişiye ( Pehlivan Mühendislik firmasına) yaptırdığı işlerin üçüncü kişi firmanın sözleşme ve davacıya kestiği fatura da nazara alınarak neler olduğu ve bedellerinin fatura bedeli aşılmamak üzere 2020 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle ne olması gerektiği yönlerinde denetlemeye elverişli, itirazları karşılayan ve gerekçeli rapor alınmalı, ayrıca davacının kendisine asıl iş sahibi tarafından kesilen ceza ödemesine ilişkin talebi de incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,4-İstinaf talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,5-İstinaf talep eden tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 353/1-a-6. maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026*Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır