Anahtar kelimeler: Silahla Süreç Görüşü Ret İstemlerinin Anadolu Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Silahla tehditHÜKÜM
: İlk derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeni hüküm kurulmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 16.07.2020 tarihli ve █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62, 53, 63. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve ihbar üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarınca ve mahsubuna karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriKatılan Vekilinin Temyiz SebepleriKararın esas ve usul bakımından yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.Sanık Müdafi Temyiz SebepleriMağdurun engelli olması nedeniyle olayları yanlış değerlendirdiği, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği, beraat kararı verilmesi gerektiğini ilişkindirB. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafi ve katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,27.11.2025 tarihinde karar verildi.