Anahtar kelimeler: Kayar Davadavacı Satımdan Küçükçekmece Kapı İlişkiden Ödemediğini Cari İlamsız Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, icra takibinin 107.800,00 TL alacağa ilişkin olduğu, davalının itiraz dilekçesinde kayar kapı teslimi ve onarım işlerinin ayıplı yapıldığı iddiasıyla borcu ödemediğini ileri sürdüğü ancak davalının icra dosyasında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve bedelin ödenmediğini ikrar ettiği, müvekkile herhangi bir ayıp bildiriminin yapılmadığı, dava konusu alacağa ilişkin faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yetki itirazının da usulüne uygun olmadığı belirtilerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.CEVAP
: Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibe dayalı olarak cari hesaptan kaynaklandığı iddia edilen 107.800,00 TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açıldığı, ancak davacının iddia edilen borca ilişkin herhangi bir sözleşme, fatura, senet veya yazılı belge sunmadığı, tarafların 2022–2023 yıllarına ait BA/BS formlarında söz konusu alacağa dair kayıt bulunmadığı, cari hesap sözleşmesinin varlığının da ispatlanamadığı, ayrıca Gaziantep’te bulunan ... marketi için teslim edilen 3 adet fotoselli kapının ayıplı olduğu, kısa sürede arıza verdiği, servis taleplerine rağmen davacı tarafından onarım yapılmadığı, bu nedenle davalı tarafından yaklaşık 25.000,00 TL’yi aşan onarım masrafı yapıldığı, kapıların toplam bedelinin 75.480,00 TL olduğu ve bu bedelin 50.000,00 TL’sinin 18.08.2023 tarihinde ödendiği, bakiye borç bulunmadığı, ayıplı ifa nedeniyle davacı alacağının haksız ve dayanaksız olduğu ileri sürülerek, bilirkişi incelemesi talep edilmiş ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 107.800,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. 2023 yasal defter açılış tasdikinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdikinin 2024 Haziran ayı içerisinde yapılacağı için yasal zorunluluktan dolayı tasdik edilmemiş olduğu, Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme gününde defter ve belgelerini ibraz etmediği, sonrasında da davalı vekili ile yapılan görüşmelerde defter ve belge ibrazından kaçındığı, Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. Ağustos/2023 döneminde 4 belge karşılığı 157.800,00 TL Satış faturası düzenlemesine ve Yevmiye kayıtlarına almasına rağmen Form Bs Bildirimi ile bildirim yapmadığı, defter kayıtları ile beyanlarının uyumsuz olması nedeniyle Yasal defterlerinin delil olma özelliğinin takdirinin Mahkememede olduğu, Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin de ... şirketinden alışlarını form ba Bildirimi ile beyan etmediği, Teknik değerlendirmede; Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan imalatın ayıplı olduğu kanaatine varıldığı,Davacı Yasal Defterlerinin tetkikinde; davalı şirketin 107.800,00 TL Borçlu olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle;davaya konu fotoselli kapıların dosyaya sunulan kamera kayıtları üzerinden incelendiği, iki kapının alt kısımdan sıkışma nedeniyle kapanmadığı, bir kapının ise kapansa dahi aralık bıraktığının açıkça gözlemlendiği, bu haliyle yapılan imalatın ayıplı olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça ayıp ihbarı yapılmadığı ve görüntülerin dava konusu kapılara ait olmadığı yönündeki itirazların yerinde görülmediği, söz konusu ayıpların giderilmesinin rapor tarihi itibarıyla piyasa koşullarında KDV dahil toplam 12.000,00 TL bedel ile mümkün olduğu, davacı şirketin 2023 yılı yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketin ise kök rapora yönelik itirazlarını destekler nitelikte defter ve belge sunmadığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Davalı tarafın ayıp iddiasına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ancak davalı tarafın verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı bu halde ayıp iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 107.800,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 107.800,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-107.800,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.363,82TL ilam harcından peşin alınan 1.301,96TL harcın ile bakiye 6.061,858 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.217,00 TL posta masrafı, 268,85 TL başvuru harcı, 1.301,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.787,81TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır.Hakim ...e-imzalıdır.