Anahtar kelimeler: Kalıpları Çeklerden Evraktan Önlemek Kurulamadığını Kıymetli Toplamda İletişim Yazildiği Seri
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari iş gereği toplamda 100.000,00 TL bedelli iki adet çekin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın taahhüt ettiği kalıpları teslim etmediğini ve iletişim kurulamadığını, davaya konu ... Bankası, 28.02.2025 tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ve ... Bankası, 31.03.2025 tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çeklerden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iptaline, ... Bankası, ... seri numaralı, 31.03.2025 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konulmasını ve tahsilini önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Dava kambiyo senetlerinden kaynaklı borç bulunmadığının tespiti istemine ilişkin, menfi tespit davasıdır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 22.08.2025 tarihli raporunda özetle; "Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, 1. Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, 2. Davalı tarafın 08.08.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. 3. Davacı Tarafın Menfi Tespit Talebi, Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari iş gereği toplamda 100.000,00 TL bedelli iki adet çekin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın taahhüt ettiği kalıpları teslim etmediğini ve iletişim kurulamadığını, davaya konu ... Bankası, 28.02.2025 tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ve ... Bankası, 31.03.2025 tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çeklerden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iptaline, ... Bankası, ... seri numaralı, 31.03.2025 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konulmasını ve tahsilini önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, Davaya Konu Çekler, Davaya konu edilen 28.02.2025 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ve 31.03.2025 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı toplam 2 adet ve 100.000,00 TL tutarlı çek olduğu, iş bu çeklerin davacı tarafından davalı taraf adına düzenlendiği, çeklerin davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davaya Konu Çeklerin Banka Kayıtları, ... Bankası'nın 18.03.2025 ile 20.06.2025 tarihlerinde dosya muhteviyatına sunduğu banka kayıtlara göre davaya konu edilen 28.02.2025 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ve 31.03.2025 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı toplam 2 adet ve 100.000,00 TL tutarlı çekin ödendi Tarafların 2024 Yılı BS-BA Formu Beyanları, Dosya muhteviyatına sunulan davacı tarafa ait BS-BA Formu bilgilerinde, 2024 yılında davalı tarafa ilişkin herhangi bir faturanın beyan edilmediği, Dosya muhteviyatına sunulan davalı tarafa ait BS-BA Formu bilgilerinde, davalı tarafın 31.05.2014 tarihinde faaliyetini terk ettiğinin ve 2024 yılına ait BS-BA Form bilgilerine rastlanılmadığının beyan edildiği, Tarafların 2024 yılında BS-BA Formu ile birbirlerine ait herhangi bir faturayı beyan etmediği, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 22.10.2024 tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı davaya konu olan 2 adet çekin kayıt işlemi ile başladığı, davaya konu olan çekler dışında başkaca herhangi bir kayıt işleminin olmadığı, 22.10.2024-31.12.2024-01.01.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 100.000,00 TL alacaklı olduğu, Mali Değerlendirme, Davaya konu edilen 28.02.2025 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ve 31.03.2025 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı toplam 2 adet ve 100.000,00 TL tutarlı çekin olduğu, Davacı tarafın iş bu çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptal edilmesini talep ettiği, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davaya konu edilen toplam 2 adet ve 100.000,00 TL tutarlı çekten kaynaklı davalı tarafa borcunun olmadığı, iş bu çekler dışında başkaca herhangi bir kayıt işleminin olmadığı, çeklerden kaynaklı davalı taraftan alacaklı durumda olduğu, dosya muhteviyatına sunulan banka kayıtlarından çeklerin banka kanalıyla ödendiğinin tespit edildiği, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davaya konu edilen toplam 2 adet ve 100.000,00 TL tutarlı çekten dolayı alacaklı olduğunu ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte ispat etmesi gerektiği, Yukarıda yapılan tüm tespit, inceleme ve değerlendirmeler ışında, davacı tarafın talebi ile ilgili nihai değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, 4. Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " kanaati olarak belirtmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan çeklerden kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.Çek bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Somut olayda davacı davaya konu çeklerin taraflar arasındaki kalıp yapımı noktasında yapılan sözleşme kapsamında kalıp bedeli olarak davalıya verilmiş çekler olduğunu iddia etmiş, bu iddiasını ispat sadedinde dava dosyasına yazılı herhangi bir sözleşme sunamamıştır. Davacı dava dilekçesi ekinde bir bloknot kağıdı olarak nitelenebilecek evraka dayanmış, ancak bu evrakın davalı imzasını havi olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davaya konu çeklerin davalıya teslim edilmiş olduğuna yönelik herhangi bir bilgiyi de içermediği anlaşılmıştır. Davacı ayrıca taraflar arasında kurulduğunu iddia ettiği sözleşmeden dönülmüş olduğuna yönelik herhangi bir ihtar, ihbar vb.evrakı da dosyaya sunmamış, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde de taraflar arasında karşılıklı olarak herhangi bir BA-BS bildiriminin olmadığı, davacı tarafın 2024 yılı ticari defterlerinin kapanış beratını ve 2025 yılı ticari defterlerinin açılış beratını yasal süreleri geçtikten sonra █████/2025 tarihinde aldığı, bilirkişi raporunun tanzim tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, bu bakımdan davacı defterlerinden davacı lehine bir sonuç çıkarılabilmesinin de mümkün olmadığı, kaldı ki inceleme tarihi itibariyle henüz 2025 yılı defterlerinin kapanışının da yasal süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu tespiti yapılan esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. Dava konusu çekler nedeni ile davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiaları ispat edilemediğinden davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır