zammına davalıborçlu davalıborçluya ferilerine toplamda şekliyle kartı faize yazim taksitli

Anahtar kelimeler: Zammına Davalıborçlu Davalıborçluya Ferilerine Toplamda Şekliyle Kartı Faize Yazim Taksitli

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

ALACAĞI TEMLİK ALAN

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalı/borçlu .....borca, işlemiş ve işleyecek faize, gecikme zammına ve borcun tüm ferilerine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında imzalanmış bulunan .....ve .....tarihli iki adet taksitli ticari kredi ve iki adet ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden davalı/borçluya toplamda 103.790,80 TL kredi kullandırıldığını, yasada düzenlendiği şekliyle kredi ve kredi kartlarının taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı/borçluya .....tarihinde kat ihtarnamesi gönderilerek hesabı kat edildiğini ve davalı / borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, davalının .....tarihli dilekçesi ile Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....esas sayılı dosyası ile kendisine gönderilen ödeme emrinde talep edilen asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, vekalet ücretine ve masraflara itiraz ettiğini, itirazı nedeniyle takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının vaki itirazının süresinde olduğundan bahisle Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, söz konusu itiraz gerçekleştirilirken davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, sürecin arabuluculuk ile çözümlenmesi kapsamında yapılan başvurunun anlaşamama ile sonuçlandırıldığını, borçlunun itirazının iptali ile İİK’nın 67/son maddesi uyarınca alacak miktarının asgari %20’si oranında tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile aralarında kredi sözleşmesi olduğunu, 6 Şubat tarihinde meydana gelen Kahramanmaraş merkezli ve depremden dolayı ödemelerinin aksadığını, davacı banka hiçbir surette pandemiyi ve depremi göz önünde bulundurmadan yasal oranların çok üzerinde faiz işleterek icra takibi başlattığını. icra takibine itiraz ettiğini, davacı taraf ile aralarında bulunan kredi sözleşmesi her ne kadar başlığında ticari kredi yazılı ise de düz bir kredi sözleşmesi olduğunu, tacir olmadığını, iş yerinin bağlı bulunduğu Mevlana Halit Mahallesinden yaklaşık 20 bin kişi göç ettiğini, pandemi döneminde de sokağa çıkma yasakları ve diğer güvenlik önlemleri nedeniyle işlerinin durma noktasına geldiğini, öncelikle görev ve zorunlu arabuluculuk dava şartlarına ilişkin itirazlarının kabul edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER;

.....Bankası'na ve Diyarbakır .....Noterliği'ne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği anlaşılmıştır.

.....tarihli nitelikli hesap bilirkişisi raporunda:"Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E sayılı dosyasında takip tarihi olan .....tarihi itibarı ile ; 17.840,30 TL Asıl Alacak( .....NOLU Taksitli Ticari kredi) 11.475,86 TL Asıl Alacak ( .....NOLU Taksitli ticari kredi 28.088,48 TL Asıl Alacak (.....nolu Ticari Kredi Kartı) 45.842,22 TL Asıl Alacak (.....nolu Ticari Kredi Kartı) olmak üzere 103.246,86 TL TOPLAM (Takip Çıkışı) alacak talep edilebileceği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

.....tarihli nitelikli hesap bilirkişisi raporunda: "Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E sayılı dosyasında takip tarihi olan .....tarihi itibarı ile ; 17.840,30 TL Asıl Alacak( .....NOLU Taksitli Ticari kredi) 11.475,86 TL Asıl Alacak ( .....NOLU Taksitli ticari kredi 28.088,48 TL Asıl Alacak (.....nolu Ticari Kredi Kartı) 45.842,22 TL Asıl Alacak (.....nolu Ticari Kredi Kartı) olmak üzere 103.246,86 TL TOPLAM (Takip Çıkışı) alacak talep edilebileceği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

.....tarihli nitelikli hesap bilirkişisi raporunda; "Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E sayılı dosyasında takip tarihi olan .....tarihi itibarı ile ; 17.840,30 TL Asıl Alacak( .....NOLU Taksitli Ticari kredi), 11.475,86 TL Asıl Alacak ( .....NOLU Taksitli ticari kredi, 28.088,48 TL Asıl Alacak (.....nolu Ticari Kredi Kartı), 45.842,22 TL Asıl Alacak (.....nolu Ticari Kredi Kartı) olmak üzere 103.246,86 TL TOPLAM (Takip Çıkışı) alacak talep edilebileceği, bu alacak kalemleri bakımından her bir alacak kalemleri açısından takip tarihinden itibaren ; 17.840,30 TL Asıl Alacak( .....NOLU Taksitli Ticari kredi) bakımından yıllık %15,27, 11.475,86 TL Asıl Alacak ( .....NOLU Taksitli ticari kredi bakımından yıllık %32,04, 28.088,48 TL Asıl Alacak (.....nolu Ticari Kredi Kartı) yıllık %27,36 ve değişen oranlarda, 45.842,22 TL Asıl Alacak (.....nolu Ticari Kredi Kartı) yıllık %27,36 ve değişen oranlarda, temerrüt faizi talep edebileceği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının .....Bankası A.Ş. ve takip borçlusunun .....olduğu, banka kredi alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya .....tarihinde tebliğ edildiği, davalının .....tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı, icra dosyasında alacağın .....Bankası tarafından Birikim Varlık Yönetim Anonim Şirketi'ne temlik edildiği görülmüştür.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, davalı .....ile .....Bankası arasında .....ve .....tarihli taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.

Hesap kat ihtarnamesinin ve tebliğ belgesinin incelenmesinde hesabın .....tarihi itibari ile kat edildiği ve toplam 103.790,80 TL'nin hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin istendiği, hesap kat ihtarnamesinin tebliğine dair belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısı ile davalının temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu görülmüştür.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması, hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye verilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay ...... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınmış; Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin .....sayılı taksitli ticari kredi için 17.840,30 TL, .....taksitli ticari kredi için 11.475,86 TL, .....nolu ticari kredi kartı için 28.088,48 TL ve .....nolu ticari kredi için 45.842,22 TL olmak üzere toplam 103.246,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, 17.840,30 TL tutarlı .....sayılı taksitli ticari krediye takip sonrası yıllık % 15,27 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,11.475,86 TL tutarlı .....sayılı taksitli ticari krediye takip sonrası yıllık % 32,04 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, 28.088,48 TL tutarlı .....nolu ticari kredi kartına takip sonrası yıllık % 27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, 45.842,22 TL tutarlı .....nolu ticari kredi kartına takip sonrası yıllık % 27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkâr tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiği, İİK'nın 67. maddesinde tazminatın hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacağı, asıl alacak üzerinden hesaplanacağına dair bir kayıt olmaması nedeni ile itirazın iptaline karar verilen 103.246,86 TL'nin takdiren % 20'si oranında (20.649,37 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1.a-Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin .....sayılı taksitli ticari kredi için 17.840,30 TL, .....sayılı taksitli ticari kredi için 11.475,86 TL, .....nolu ticari kredi kartı için 28.088,48 TL ve .....nolu ticari kredi için 45.842,22 TL olmak üzere toplam 103.246,86 TL asıl alacak üzerinden devamına,

1.b-17.840,30 TL tutarlı 17115 sayılı taksitli ticari krediye takip sonrası yıllık % 15,27 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,

1.c-11.475,86 TL tutarlı .....sayılı taksitli ticari krediye takip sonrası yıllık % 32,04 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,

1.d-28.088,48 TL tutarlı .....nolu ticari kredi kartına takip sonrası yıllık % 27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,

1.e-45.842,22 TL tutarlı .....nolu ticari kredi kartına takip sonrası yıllık % 27,36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,

1.f-Takip sonrası işleyecek faizlerin tamamına %5 BSMV yürütülmesine,

2-Davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine,

3-İtirazın iptaline karar verilen 103.246,86 TL'nin takdiren % 20'si oranında (20.649,37 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Alınması gerekli 7.052,79 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.270,89 TL'nin mahsubu ile eksik 5.781,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre 24,85 TL'sinin davacıdan ve 1.295,15 TL'sinin davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 1.270,89 TL, bilirkişi ücreti 2.200,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.171,25 TL olmak üzere toplam 4.722,84 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.633,94 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

9-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.