Anahtar kelimeler: Hadise Hasarlı Eylemden Çarpması Araçta Kazada Araca Yazildiği Tutulan Plakalı
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... no'lu Trafik Poliçesi ile sigorta edilen davalının maliki olduğu .... plakalı aracın, 20.06.2023 tarihinde Ehliyetsiz (Yetersiz Ehliyetli) sürücü ...'ın sevk ve İdaresinde iken ... plakalı araca çarpması sebebiyle araçta ağır hasar meydana geldiğini, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plakalı aracın meydana gelen kazada 8/8 kusurlu olduğu ve sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun sabit olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle; ... plakalı araçta meydana gelen hasar için müvekkili tarafından ... plakalı araç malikine 27.07.2023 tarihinde 32.000,00.-TL Hasar tazminatı, ... plakalı araç malikine 06.10.2023 tarihinde 20.073,72.-TL Değer Kaybı Tazminatı, Ancak; .... plakalı araç maliki ödenen değer tazminatını yeterli görmediğinden; müvekkiline karşı Sigorta Tahkim Komisyonu ... E. Sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı için açılan dava sebebiyle müvekkili tarafından ... plakalı araç malikine 26.03.2024 tarihinde 40.884,28.-TL ve 06.05.2024 tarihinde 759,64.-TL toplam 61.717,64.-TL Değer Kaybı Tazminatı, olmak üzere; toplam 93.717,64.-TL Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı ödendiğini, müvekkilinin, Trafik Sigortasi Poliçesi Genel Şartları B-4/b hükümlerine göre; yaptığı ödeme nedeniyle kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalının, icra dosyasına yetki itirazında bulunduğunu ancak dava konusu kazanın Avcılar ilçesinde meydana geldiğini, HMK 16. maddesi gereği hem haksız fiilin hem de zararın meydana geldiği yerin Küçükçekmece ilçesi olduğundan yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Dairesi olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini belirterek davalının itirazının iptalı ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, araç sürücüsü ...'ın ehliyetli kazalı aracı sevk ve idare etmekte ehil olduğunu, işbu nedenle sigortacı tarafından sigortalıya rücu imkanı bulunmadığını, müvekkilinin kazalı aracı ... plakalı aracın ticari bir minibüs olmadığını, yolcu taşıma veya lojistik gibi alanlarda kullanılan bir araç olmadığını, bu aracın hiçbir şekilde ticari bir araç olarak kullanılmadığını, müvekkilinin aracı olan kazalı ... plakalı aracın ticari bir araç olmayıp, araç sürücüsünün ...'ın, işbu kazalı aracı kullanmak hususunda ehliyetli ve ehil olduğunu belirterek öncelikle zamanaşımına ilişkin itirazların kabulü ile öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaati halinde, davanın esastan tümden reddine karar verilmesini ve davacı yanın likit alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... ŞİRKETİ borçlusunun ... HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 105.380,45 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi, Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigortacı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesince 08.09.2025 günü verilen karar uyarınca; Dosyanın resen seçilecek | kusur, 1 Sigorta Uzmanı, | Makine mühendisi bilirkişiye tevdi le kusur oranlarının tespit edilerek, davalının ehliyetsiz araç kullandığı (kullandığı araca göre uygun olmayan) hususu ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, aracın kaza tarihinde hasar görmemiş piyasa değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın hesap edilerek davacının aracında oluşan değer kaybının ve kusur oranlarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, esasen bilirkişi incelemesi yaptırılması amacı ile Mahkemece resen Trafik bilirkişi seçildim. Suça konu trafik kazasının meydana geldiği yeri mevcut dosya içeriğini fiziken ve Uyap evrakları üzerinden inceleyip, elde ettiğim bulgular ile vardığım kanaat aşağıdadır. 1. Trafik Kusuru Değerlendirmesi; A-ARAÇ ... PLAKALI OTOMOBİL SÜRÜCÜSÜ ...; Dosya muhteviyatındaki 20.06.2023 günü 08.20 Sıralarında İstanbul İli ... İlçesi ... Önünde ... İstikametinde meydana gelen Çift Taraflı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası sonrası tarafların kendi aralarında tanzim etmiş oldukları Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğindeki değerlendirmeler ve tahkikat evrakları, kaza yeri krokisinin ve araçların hasarlı bölümleri ile kaza yerindeki yolun incelenmesinden kazanın oluş şekli anlaşılmış olup yapılan değerlendirmede; A- Araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Herhangi Bir Kusurunun Bulunmadığı, Sürücü Görüşleri Bölümünde;”... plakalı aracım ile Edirne-E-5 istikametinde ... önünde seyir halinde iken önündeki ... plakalı araca duramadığım için çarptım.” beyanı İle dosya muhteviyatındaki tüm evrakların incelenmesinde; Yola gereken dikkat ve özeni göstermediği yönetimindeki araç ile seyir halinde iken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait Diğer Kusurlardan olan 56/1-c “Önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip),” kural ihlali ile 52/1-b “Aracının hızını, aracın yük ve teknik özeli hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak,” kural ihlalini yaptığı ve sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/D) Arkadan Çarpma “kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı uygulamasındaki değerlendirmeye katılmayarak 96100 Kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmış olup, nihai takdir Sayın Hâkimliğinizde olmak üzere arz ederim. 2. KARAYOLLARI TRAFİK YÖNETMELİĞİ, BİRİNCİ BÖLÜM, Sürücü Belgeleri, Müracaat Esasları ve Verilme Şartları, Sürücü Belgelerinin Sınıfları Madde 75- (Değişik:RG-17/4/2015-29329) (11 otomobil ve Belge sahibi, ilgili tip onayı Resmi Gazete'de yayımlanan tamamlamak ya da Dosya muhteviyatında mevcut olan 14/5/2025 tarihli sürücü belgi ) KAMYONET (2016 sonrası Tarih; 29-07-2020) olarak sunulan bilgilerden anlaşılmıştır. 3. Sigorta Yönünden; Heyette yer alan uzman bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, Karayolları Trafik sigortalı ... plakalı aracı kullanan sürücünün sürücü belgesinin yeterli olduğu; dolayısıyla yetersiz ehliyet hali bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacı .... Sigorta Şirketi'nin ödediği tazminata ilişkin olarak rücu hakkını kullanamayacağı, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilindedir. 6100 Sayılı HMK 282 Hükmü De Gözetilmek Kaydıyla Ve 6754 Sayılı Kanun'un Md. 3/3 İle HMK Md. 266/C.2 Uyarınca Bilcümle Hukuki Tavsif Ve Takdir Tamamıyla Ve Münhasıran Sayın Mahkemeye Ait Olarak, Sayın Mahkemenizin Nihai Takdirlerine Ve Tensiplerine Saygılarımla Arz Ederim." şeklinde belirtmişlerdir.Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz olması iddiasına karşın davacının dava dışı 3. Kişiye ödediği hasar bedeli ve değer kaybı bedelini Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4/b maddesine göre sigortalısı olan davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 93.717,64-TL asıl alacak ile 11.662,81-TL işlemiş faiz alacağının toplamından ibaret 105.380,45 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı taraf davalının yeterli ehliyetnameye sahip olmaması sebebiyle maddi tazminat olarak üçüncü kişiye ödediği bedeli davalıdan talep etmektedir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.b maddesinde; tazminatı gerektiren olay aracın KTK hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.Somut olayda; yapılan araştırmalar ve alınan bilirkişi raporunda belirtilmiş kanaatler sonucunda kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olduğu, sigortalı aracın azami yüklü ağırlığının araç ruhsatında 3.750 kg olarak görüldüğü, bu kapsamda Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 75.maddesinin e bendi uyarınca azami yüklü ağırlığı 4.250 kilogramı geçmeyen sigortalı aracın B sınıfı ehliyet ile kullanılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda da davacının rücuan tazminat talep etme hakkı bulunmadığı kanaatine ulaşılmış ve davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 1.272,74 TL harcın TL tamamlama harcı ve TL ıslah harcı toplamı olan 1.272,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 540,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır