Anahtar kelimeler: Noe Hakkıyla Esenyurtistanbul Usdlik Bulvarı Üstüne Taksitini Tutara Devrinden Deposunu
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'nun davalı ... ile yaptığı sözlü anlaşma doğrultusunda davalı "... Bulvarı No:52/E Dükkan 14 Esenyurt/İSTANBUL" adresinde bulunan deposunu "...." isim hakkıyla birlikte devretmesi gerekirken müvekkilin yaptığı 14.395 USD'lik tutara rağmen devri gerçekleştirmediğini, müvekkil ile davalı arasındaki sözleşme gereğince üstüne düşen hukuki yükümlüğü olan ödemenin ilk taksitini 09.03.2023 tarihinde 6.500 USD ve ikinci taksitini 05.04.2023 tarihinde 7.895 USD davalıya yaparak yükümlülüklerini yerine getirmiş bulunmasına rağmen davalı tarafından devir işlemi yapılmadığı gibi müvekkil davacının ödediği tutarı da iade etmediğini, bu süreçten sonra müvekkil davalıdan deponun kendisine devretmesini defalarca istemişse de davalı sürekli bir neden öne sürerek devirden kaçındığını, davalıya ihtarnamede kendisine verilen süre içerisinde depo bedelini tarafımıza iade etmediğinden, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında kendisine icra takibi başlatılmış ve davalı da kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin faizi ile birlikte devamına karar verilemesini, haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve oğlu ..., ... Mah. ... Bulvarı, No:52/E-14/Esenyurt/İSTANBUL adresinde bulunan müvekkilin bayiliğini yaptığı ... isimli Bayiyi satın ve devir almak istediklerini müvekkile belirttiğini, müvekkil ile ... arasında yapılan anlaşma uyarınca Bayiliğin 600.000,00 TL karşılığında satılabileceği davacı ve oğluna söylenmiştir. Davacı, bayiyi oğlu adına almak istediğini belirtildiğini, bunun üzerine iş yerinin devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı ve oğlu ..., ... ile ortaklı bir şekilde 2/3 hisse ..., 1/3 hissesi ... şekilde bayiyi satın almak istediğini belirtmiştir. Bunun üzerine 600.000 TL karşılığı ... bayinin satılması konusunda taraflar anlaştıklarını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ... BAYİLİĞİ ödemesine ilişkin dekontların açıklama kısmında "... depo taksit ... tarafindan Ödemesi" şeklinde açıklamada bulunulması da davacının sözleşme kapsamında yapılan devir ve teslim üzerine ödeme yaptığını ispat ettiğini, satış sözleşmesinin sona erdiğini ve bu sebeple su bayisinin alımı için ödemiş olduğu paraları geri istemiş olup kötüniyetli bir şekilde müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup, yapılan yargılama sonunda davacının mükellefiyet kaydının bulunmadığı, ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazasına göre davacının gerçek kişi tacir kaydının olmadığının anlaşılması sebebiyle 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya İBAM .... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş olup, dairenin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, taraflar arasında sözlü olarak yapıldığını iddia ettiği işletme devri anlaşması kapsamında davacı tarafa düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça devrin yapılmaması sebebiyle sözleşmenin haklı şekilde feshedilmiş olduğunu, bu kapsamda davalı tarafa ödenen depo bedelinin iadesi istemine yönelik olarak başlatmış oldukları takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu işyeri devir sözleşmesinde sözleşme taraflarının davalı ile dava dışı ... olduğu görülmüştür. Bu sözleşme kapsamında devir bedeli olarak 600.000,00-TL'nin kararlaştırıldığı, devir bedelinin 400.000,00-TL'Lik kısmının devir alan ... tarafından ödeneceğinin, 200.000,00-TL'lik kısmın ise ...'nun ortağı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. ... payına düşen devir bedelinin ... veya babası işbu davanın da davacısı ... tarafından ödeneceğinin de açıkça düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Nitekim davacı tarafından sunulan davaya ve takibe dayanak olarak banka dekontlarının açıklama kısımlarından da ödemelerin bu sözleşme kapsamında oğlu ... adına yapılan ödemeler olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Sözleşme tarafı ... adına yapılan ödemeler davacıyı sözleşmenin tarafı haline getirmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı olarak sözleşmeyi fesih ve sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin tarafına iadesini isteme hakkını davacıya vermemektedir. Bu kapsamda davacının aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine ulaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu yönde de aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 61.288,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır