Anahtar kelimeler: Tüp Bayi Ödeyemediği Uğraşan Civarında Alışveriş İftira Söyleyerek Bin Elinde
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.SUÇLAR
:Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, iftiraHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Katılanlar ....ve ....'un .... bayi olarak ortak işyerlerinin bulunduğu, yemek işi ile uğraşan sanık ...'nin de katılanlara 25-30 bin TL civarında tüp borcunun bulunduğu ve borcunu ödeyemediği, sanık ...'ın sanık ...'a borcunun ödenmesi konusunda kendisine yardımcı olacağını söyleyerek bir alışveriş nedeni ile elinde bulundurduğunu belirttiği iki adet çekin birini sanık ...'un borcuna karşılık katılanlara verebileceğini ancak diğer çeki de alıp karşılığında kendisine nakit para verilmesi konusunda anlaştıkları, sanık ... önce bu çekleri güven tesisi için bir aile tanıdığı olan mağdur ...'e cirolattığı, daha sonra sanık ...'a geri verdiği, ....ında çeklerin arka yüzünü sanık ...' ye "..." olarak cirolattığı ve daha sonra sanıklar ..., .... ve ...nin birlikte katılanlara ait iş yerine gittikleri, daha önce kendi aralarında anlaşmış oldukları şekilde 25.5 00... .700 TL bedelli çeklerden birini borca karşılık diğerini ise nakit para karşılığı vermeyi teklif ettikleri, katılanların da daha önce pek çok kez alışveriş yapmış oldukları için sanıklara güvenerek bu teklifi kabul ettikleri ve çekleri aldıkları, nakite çevrilecek olan çek için katılan ...'in 20.000 TL parayı sanık ...'a elden verdiği, sanıkların 25.500 TL ve 25.700 TL bedelli sahte çeklerin verilmesi neticesinde elde edilen 20.000 TL menfaat yönünden iştirak halinde suçu işledikleri, yine sanık ...'nin katılan ...'e kendisine satılan tüplere karşılık olarak müşteki ...'ya ait lehdarı ..., muhatabı ....olan 0319204 seri numaralı 21.700 TL meblağlı sahte çeki verdiği, bu suretle sanık ...'un hem 25.500 TL ve 25.700 TL bedelli sahte çeklerin verilmesi neticesinde elde edilen 20.000 TL menfaat yönünden diğer sanıklarla birlikte, 21.700 TL bedelli çek yönünden ise asli fail olarak üzerine nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ..., sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,A.Sanık ... Hakkında Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Sanık hakkında hüküm kurulurken "3 yıl 9 ay hapis cezası ve 5212 gün adli para cezası" ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında hapis cezası yönünden maddi hata sonucu neticeten " 3 yıl hapis cezası" ile cezalandırılması şeklinde yazılması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün1-A bölümündeki 5. Paragrafta yer alan "neticeten 3 yıl hapis cezası" ibaresinin " neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası"olarak değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye aykırı uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,B.Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanık ... Hakkında İftira Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ayrıca iftira suçlarından belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 05.11.2025 tarihinde karar verildi.