Anahtar kelimeler: Bitirmediğini Yapımını Üstlendiği Murisi İnşaatı İşleri Taahhüt Gecikme Payı Kısım
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.ASIL VE BİRLEŞEN DAVADAMahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVA1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi... ile davalı arasında 30.07.1993 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı kooperatifin yapımını üstlendiği inşaatı taahhüt ettiği süre içinde bitirmediğini, bir kısım işleri eksik, bir kısım işleri de sözleşmeye aykırı ve hatalı yaptığını ileri sürerek 35.000,00 TL gecikme tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle talebini 75.782,20 TL olarak artırmıştır.2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin anılan sözleşme gereğince yapımını üstlendiği inşaatı taahhüt ettiği süre içinde bitirmediğini ileri sürerek 60.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle talebini 138.645,23 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPAsıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilden kaynaklanmayan idari bazı eksiklikler taşıyan taşınmazların müvekkil tarafından tüm eksiklikleri tamamlanmasına rağmen ısrarla teslim almaktan imtina eden davacıların taleplerinde haksız ve kötüniyetli olduklarını, ayrıca talep ettikleri miktarın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 09.12.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davalı yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğünün taraflar arasında görülerek kesinleşen davalarla belirlendiği, bağımsız bölümleri süresinde tamamlamadığı ve teslim etmediği, birleşen davada davacının 147.233,90 TL ve asıl davada davacıların 67.435,20 TL gecikme tazminatına hak kazandığı, taleple bağlılık kuralı gereğince talep edilen miktarlar yönünden hüküm kurulduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Mahkemenin 09.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve bileşen davada davalı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla; davalı kooperatif vekilinin arsa sahiplerine verilen bağımsız bölümlerin kiraya verildiğini, kullanıldığını belirttiği, taşınmazın bulunduğu ilgili mahalle muhtarlığının 23.10.2015 havale tarihli yazısında bağımsız bölümlerde oturulup oturulmadığını ve oturulan bağımsız bölümlerde oturma tarihlerini belirttiği, bu durumda asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin kiraya verildiği ve kullanıldığı yönündeki savunması araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı gereği muhtarlık, ... ve ... gelen yazılar doğrultusunda her bir taşınmaz için gecikme tazminatı hesabı yapan ek rapor hükme esas alınarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında sunulan elektrik ve site aidatı makbuzları, makbuz koçanları üzerinde bulunan davalılara ait daire numaraları, isim bilgileri ve tarihlerinin davacıların dava konusu tarihlerde ilgili taşınmazları teslim alarak kullandıklarını gösterdiğini, sunulan belgelerin bilirkişilerce değerlendirilmediğini, bir kısım bağımsız bölümlere ilişkin tazminat hesabında ... gelen kayıtlarda belirtilen abonelik tarihinin dikkate alınmadığını, davacılara ait dükkanın da 2008 tarihinden itibaren kiralandığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir.1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda belirtilen temyiz onama harcının temyiz edenden alınmasına,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.