Anahtar kelimeler: Kaçakusulsüz İkili Zabıt Eylemden Tesisatta Davalıborçlunun Perakende Cari Tespitlerin Tüketim
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta, müvekkil şirket tarafından █████/2014 tarihinde yapılan kontrollerde; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ; GP/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. İşbu tutanağa istinaden 3.328,50-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmıştır. Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir. Tespit ve tahakkukta hata bulunmamakta olup müvekkil şirket tarafından uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil şirketin herhangi bir tasarrufu bulunmamaktadır. Konu hakkında tasarruf sahibi olan kurum EPDK'dır. Bu sebeple müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturalarında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamaktadır. Ayrıca davalı/borçlunun mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğu; işbu dilekçemiz ekinde mübrez tutanaklar ile sabit olup davalı, kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirmiştir. Mükerrer kaçak elektrik kullanımı mevcut olduğundan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 30/4'e göre yapılarak belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Davalı/borçlu aleyhine, yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline 1.438,35-TL gecikmiş gün faizi ve 258,90-TL faizin KDV'si ilave edilerek 5.025,75-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.CEVAP
:Mahkememizce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.DELİLLER
:.... İcra Dairesi'nin 2017/... Eesas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Mahkememiz tensip ara kararı ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ,istanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne, ... A.Ş' ne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılarak incelenerek mahkememiz dosya arasına alındığı görülmüştür.Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... Tarafından hazırlanan 18.09.2025 tarihli raporda özetle ; "...Takibe konu asıl alacak bedeli, tutanağa konu ... adresinde, kayıtlı/ sözleşmesiz sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 30.11.2014 son ödeme tarihli 3.328,50 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasıdır. Dava konusu tutanak tarihi itibariyle, tutanağa konu mahalde perakende satış sözleşmesi olmaksızın, dağıtım sistemine müdahale edilerek tüketilen elektriğin mevzuat madde 26 -a hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilebileceği, Yukarıdaki tespitler doğrultusunda kayıtlı/ sözleşmesiz sayaç tarafından bilfiil kayıt altına alınan 5742,70 kwh. tüketim dikkate alınarak düzenlenen faturanın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu değerlendirilmiştir. .... İcra Müd nün 2017/ ... E. sayılı dosyası bakımından, 3.328,50 TL. (Asıl alacak) * 1.438,35 TL. (gecikmiş gün faizi) * 258,90 TL. (KDV) - 5.025,75 TL. takip alacağı hesap edilmiştir. Husumet Bakımından Davalı tarafça icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde borç kabul edilememektedir. Tutanağın sayaç başında düzenlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Çünkü Tutanak bilgisayar ortamında düzenlenmiştir tutanak konusu mahalde akım veya güç tespiti yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tutanakta davalı imzası beyanı bulunmamaktadır. Tutanak sonrasında mahal faklı kişilerce kullanılmaya devam edilmiş olup, mahallinde inceleme yapmanın dosyaya katkısı olmayacaktır. Kaçak tahakkuku, sayaç üzerinde tespit edilen toplam işaret değeri gözetilerek düzenlenmiştir. Bu nedenle tutanaktan geriye 09.08.2024 tarihli yazısı İçeriğinde, Mükellefin "... MAH. 33 Sk. No:18/A kullanım fatura edilmiştir. ... Vergi Dairesi .../İstanbul" adresinde █████/2013 tarihinde "Sandalye, Koltuk, Kanepe... faaliyetinden dolayı mükellefiyetini tesis ettirdiği ve █████/2015 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olmuş olduğu bildirilmiştir. Dava konusu dönem 18.11.20204 tutanak tarihi öncesidir. ... Vergi Dairesi'nin yazısı içeriğinden davalının █████/2013 - 20.01.2015 tarih aralı ... adresinde faaliyet yürütmekte olduğu belirtilmiştir. Tutanak konusu adres ise Esenyurt ilçe sınırları dahilindedir. — Açıklanan gerekçelerle, dava konusu 18.11.2014 tar ve öncesinde davalının tutanağa konu adreste ticari faaliyet yi lü hususu vergi dairesince onaylanmamaktadır. Davalının sorumluluğu bakımından Nihai karar sayın Mahkemeniz takdirlerindedir. Tahakkuk mevzuata uygun, talep edilen faiz ve KDV” si kabul edilebilir değerdir. Görüş ve kanaatimi belirtir raporum, sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur...." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; .... İcra Dairesi'nin 2017/... Eesas sayılı dosyasına konu edilen kaçak elektrik faturaları sebebiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda toplandığı görüldü.Dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2017/... Eesas sayılı dosyanın incelemesinde, Davacı ... A.Ş tarafından davalı Naim Yaman aleyhine █████/2017 tarihinde 3.328,50 TL Kaçak elektrik bedeli, 1.438,35 geçikmiş gün faizi, 258,90 TL KDV Faizi olmak üzere toplam 5.025,75 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Huzurdaki dava kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra takibine itirazında kaçak elektrik kullanımında bulunmadığını ifade ederek davacı alacaklıya borcunun bulunmadığını ifade etmiş olup cevap dilekçesi sunmamıştır. Davanın davalıya yöneltilmesine ilişkin olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; hukuka ve denetime elverişli █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı tarafça düzenlenen kaçak kullanım tespit tutanağının sayaç başında düzenlenmediği ve tutanak konusu mahalde akım veya güç tespiti yapılmadığı, tutanakta davalı imzası bulunmadığı, tutanak sonrasında mahal faklı kişilerce kullanılmaya devam edildiği, ... Vergi Dairesi'nin 09.08.2024 tarihli yazısı içeriğinde, davacının "... MAH. 33 Sk. No:18/A .../İstanbul" adresinde █████/2013 tarihinde "Sandalye, Koltuk, Kanepe... mükellefiyetini tesis ettirdiği ve █████/2015 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olmuş olduğunun bildirildiği dolayısıyla dava konusu faaliyete ilişkin tutanak adresinde davacının faaliyet döneminin kaçak tespit tutanağı öncesinde kaldığı ve yine davacının tutanak tarihinde ... adresinde faaliyet yürütmekte olduğu oysaki tutanağın Esenyurt adresi için düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından rapora itiraz edilmemiş ve husumete ilişkin başkaca bir delil de sunulmamıştır. Açıklanan tüm bu gerekçelerle, dava konusu 18.11.2014 tarihi ve öncesinde davalının tutanağa konu adreste ticari faaliyet yürüttüğü hususu davacı yanca ispat edilememiş olup davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın düşümü sonrası bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- Devletçe karşılanan 3120,00 TL Arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ....E-İMZA