Anahtar kelimeler: Eksper Kavşağa Çarparak Özeni Aracında Değişimi Fiilden Parça Sürücünün Ciddi
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2024 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı ...plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kavşağa yaklaşırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili aracında oluşan hasarın kasko sigortası kapsamında giderildiğini ancak araçta ciddi değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper raporuna göre araçta çok sayıda parça değişimi ve onarım yapıldığını ve toplam 804.000 TL hasar oluştuğunu, hasar kaydı ve yapılan işlemler nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinin önemli ölçüde düştüğünü ve yaklaşık 850.000 TL civarında değer kaybı oluştuğunun değerlendirildiğini, ayrıca aracın onarım sürecinde 30 gün süreyle kullanılamaması nedeniyle günlük 5.000 TL’den en az 150.000 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, değer kaybı ve kazanç kaybının bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini, bu nedenle davanın HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 50 TL değer kaybı ve 50 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca somut olayda alacağın belirlenebilir nitelikte olmasına rağmen belirsiz alacak davası açıldığını, bu nedenle hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını ve bu eksikliğin sonradan giderilemeyeceğini, dava şartı yokluğu nedeniyle mahkemece re’sen ret kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kaza tespit tutanağına dayanarak soyut iddialarda bulunduğunu, kazanın davacının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle gerçekleştiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ve keşif ile ortaya çıkacağını, araç içi ve dışı kamera kayıtlarının ...’den celbi ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi ve ayrıca Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin fahiş ve gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle ZMMS sigorta şirketine davanın ihbarı ile poliçe limitinin sorulması gerektiğini, talep edilen değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedellerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, gerçek zarar ilkesine göre somut ve denetlenebilir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının aracı kaç gün kullanamadığını ve bu sürede ikame araç kiraladığına dair herhangi bir belge sunmadığını, mahrumiyet zararının somut delillerle ispatlanması gerektiğini, ayrıca davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını ve diğer davalı kurumun kamu kurumu olduğunu, bu nedenle ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle somut olayda talep edilen alacak kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca alacağın belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açılmasına engel teşkil ettiğini, ispat güçlüğünün belirsiz alacak davası açılması için yeterli olmadığını, esasa ilişkin olarak müvekkil idareye kusur atfedilemeyeceğini, ...’nin kamu tüzel kişiliğine sahip, toplu ulaşım hizmeti yürüten bir kamu kurumu olduğunu, kazanın oluş şekli, yol ve hava şartları ile illiyet bağının uzman bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmesi gerektiğini, davacının kusur iddialarının soyut olduğunu, davacının talep ettiği hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı kalemlerinin haksız, fahiş ve somut delillere dayanmadığını, gerçek zarar ilkesine göre zararın kapsam ve miktarının denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, hasar bedeli tespitinde değişen parçaların gerekliliği, maliyetlerin rayiçlere uygunluğu ve hasarla illiyet bağının araştırılması gerektiğini, değer kaybı belirlenirken araç yaşı, kilometresi, piyasa koşulları ve kasko değer listelerinin dikkate alınması gerektiğini, araçtan mahrumiyet ve kazanç kaybı talebinin soyut olduğunu, aracın tamirde kaldığı sürenin ve günlük kazancın somut belgelerle ispatlanmadığını, makul tamir süresi ve olası kazanç kaybının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir olmayıp kamu hizmeti yürüttüğünü, bu nedenle avans faizi istenemeyeceğini, ayrıca kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe ile teminat altına alındığını belirterek davanın reddine, davanın ilgili sigorta şirketine ihbarına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava; davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile 21.04.2024 tarihinde davacı adına kayıtlı 34 GFB 768 plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalıların kusurlu olduğu iddiasıyla davacının aracında meydana geldiği belirtilen değer kaybı ve kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasıdır.Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2013 model, ... marka, ... model, otobüs cinsi araç (sahibi: .... İşletme Gn. Md.lüğü; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 47 c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,uymak zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %75 asli kusurlu olduğu; ...plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... Select ... model, siyah renkli, minibüs cinsi, yolcu nakli-ticari araç (sahibi: ... Dış Tic. Tur. İnş. Oto. A.Ş.; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hususunu ihlal ettiği %25 tali kusurlu olduğu; Dava konusu █████/2024 kaza tarihi itibariyle 234.869,58 TL olarak değer kaybı hesaplandığı, %75 kusur oranında 176.152,18 TL olduğu; Dava konusu aracın █████/2024 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 15 gün * 782,90 TL/gün = 11.743,50 TL ve belirlenen %75 kusur oranında 8.807,62 TL tekabül ettiği kanaatine varılmıştır.İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan █████/2025 tarihli raporda; A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa yaklaştığını ve mevcut mahal şartlarını dikkate alarak görüş alanını kontrolü altında bulundurup seyrini her an tedbir alabilecek şekilde müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen kusurludur. B)-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden ''DUR'' trafik levhasını dikkate alarak kavşak girişinde durup geçiş yapacağı yol üzerinden gelen araçlara ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, uygun zamanda dikkatli bir şekilde kavşak alanına girmesi, sol tarafından düz seyirle gelen diğer sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsizce kavşak alanına girdiği sırada sol tarafından gelen ve ilk geçiş hakkına sahip minibüs ile çarpıştığı kazada kusurludur. Sonuç olarak, olayda; A)-Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B)-Davalı sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; ...plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... Marka, ... ... model, siyah renkli, minibüs cinsi, yolcu nakli-ticari araç (sahibi: ... Dış Tic. Tur. İnş. Oto. A.Ş.; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü ...'in 21.04.2024 tarihinde saat 08:36 sıralarında sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı minibüs ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametinden ... Caddesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından gelen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüsün ( ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2013 model, ... marka, ... model, otobüs cinsi araç (sahibi: .... İşletme Gn. Md.lüğü; trafik sigorta: ... sigorta) ) ile sol arka kısımlarına çarpmasıyla dava konusu trafik kazası meydana geldiği , mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapor da; sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa yaklaştığını ve mevcut mahal şartlarını dikkate alarak görüş alanını kontrolü altında bulundurup seyrini her an tedbir alabilecek şekilde müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden ''DUR'' trafik levhasını dikkate alarak kavşak girişinde durup geçiş yapacağı yol üzerinden gelen araçlara ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, uygun zamanda dikkatli bir şekilde kavşak alanına girmesi, sol tarafından düz seyirle gelen diğer sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsizce kavşak alanına girdiği sırada sol tarafından gelen ve ilk geçiş hakkına sahip minibüs ile çarpıştığı kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit edildiği , makine yüksek mühendisinden aldırılan raporda dava konusu davacıya ait aracın █████/2024 kaza tarihi itibariyle 234.869,58 TL olarak değer kaybı hesaplandığı, davalının %75 kusur oranında bu bedelin 176.152,18 TL olduğu; dava konusu aracın █████/2024 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı Yargıtay içtihatları uyarınca makul onarım süresi değerlendirildiğinde kazanç kaybı bedelinin bedeli 15 gün 782,90 TL/gün 11.743,50 TL olduğu ve belirlenen %75 kusur oranında 8.807,62 TL olarak belirlendiği, dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporlara mahkememizce itibar edildiği, davacı vekilinin █████/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, değer Kaybı 50,00 TL olarak talep edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda 176.102,18 TL daha artırıp toplam 176.152,18 TL değer kaybının kazanç Kaybı bedeli 50,00 TL olarak talep edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda kazanç kaybı yönünden 8.757,62 daha arttırıp toplam 8.807,62 TL kazanç kaybı bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesi talep edilmiş olmakla ; tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; alınan raporlar, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen yazı cevapları bir arada değerlendirildiğinde, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış olmakla ; davanın kabulü ile; 8.807,62-TL kazanç kaybı bedeli, 176.152,18- TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 184.959,80-TL maddi tazminatın █████/2024 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avas faizi (ticari araç) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.HÜKÜM
:DAVANIN KABULÜ İLE;1-)8.807,62-TL kazanç kaybı bedeli ,176.152,18- TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 184.959,80-TL maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.634,60-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın ve 3.159,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.048,00-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 3.159,00-TL tamamlama harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 9.555,40-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 13.630,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davalı ... Ve ... ... ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,6-)Tarafların gider avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara / vekillerine iadesine,Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(E-imzalı)Hakim ...(E-imzalı)