Anahtar kelimeler: Mdb Cenneti Kurmanın Albümlerinin Refi Ünlü Davadavacı Müzik Paravan Fonogram
T.C.
İSTANBUL3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: FSEK - Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi, TazminiDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi, Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı, dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden en büyük firmalarından olduğunu, FSEK md.80/B kapsamında dava konusu müzik albümlerinin fonogram yapımcısı haklarına sahip olan bağlantılı hak sahibi olduğunu, davalı ...'nin Türkiye'de adresi bulunan ve Türk vatandaşları olan ... ve ...'in sahibi olduğu bir paravan şirket olduğu, bu nedenle ...'nde vergi cenneti olarak anılan ve paravan şirketlerin kolaylıkla kurulması ile ünlü, sağlam dayanak, kayıt ve belgeler olmadan internet üzerinden şirket kurmanın mümkün olduğu Delaware eyaleti menşeili olduğunu, ...'de herhangi bir müzik faaliyetine sahip olmayıp tamamen Türk sanatçı ve yapımcılar tarafından Türkiye Cumhuriyeti'nde yapımı gerçekleşmiş müzik albümleri üzerinde hak iddia eden, taciz amacıyla ...gibi dijital müzik platformları üzerindeki uyar-kaldır. Mekanizmalarından yararlanarak Türk müzik yapımcılarının müzik yayınlarını durdurarak onlara zarar verme amacı güden bir şirket olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda kaydı bulunmadığı ve ayrıca kanuni olarak zorunlu olan "Yapımcı Belgesi" ve "Eser İşletme Belgesi" ne de sahip olmadığı, Türkiye'de herhangi bir meslek birliğinde kaydı bulunmadığı ve tamamen Türk müzik sektörüne zarar verme amacıyla hareket etmekte olduğunu, "..." 12 adet şarkıdan oluşan " ...” isimli albümün tüm haklarının ve "..., usule uygun şekilde müvekkiline devredildiği, ehi, ...” 13 adet şarkıdan oluşan "..." isimli albümün tüm haklarının, usule uygun şekilde müvekkiline devredildiğini, anılı albümlere ilişkin icracı sanatçısı olan ...'dan tüm mali hakları yapılan muvakatnameler ile usulune uygun bir şekilde devralındığını, davalı sanatçının, müzik meslek birliği üyesi olup FSEK md.25 kapsamında dijital umuma iletim haklarına ilişkin lisans verme, dijital yayınlara ilişkin izin verme ve dijital ortamda yayınlanan müzik eserlerinin gelirlerini tahsil etme yetkisini münhasıran müzik meslek birliğine devrettiğini, davalı ... 'nin , dava konusu müzik eserleri üzerinde hak sahibi olduğu iddiasıyla müvekkili şirketin müzik dağıtım faaliyetlerini durdurmaya çalışmakta olduğu, dava konusu müzik eserleri ve ayrıca birçok Türkçe albümün dijital yayınları üzerinde hak sahibi olduğunu iddia etmesi karşılığında müvekkili şirket ve başkaca birçok Türk yapım şirketinin, davalı şirket aleyhine ihtiyati tedbir ve tecavüzün durdurulması talepleri ile talep ve dava ikame ettiğini, davalı ... 'nin, ... gibi dijital platformlar üzerinden Türk yapımcılarına istediği ölçüde zarar verememesi üzerine, bu sefer de ... Mahkemeleri nezdinde tüm Türk müzik yapımcılarına, bunların yanında ... ve ...'a ayrıca Türkiye dahil dünya çapında faaliyet gösteren ... ve ... gibi dijital müzik dağıtımcılarına dava açarak haksız sonuç elde etmeye çalışmakta olduğu, ...'nin Kaliforniya eyaletinde ... tarihinde ... dosya numarası ile açtığı davada, işbu dava konusu müzik eserlerinin haklarının kendisine ait olduğunu açıkça beyan ettiğini, ayrıca işbu dava konusu albümler üzerindeki dijital yayın haklarını diğer davalı sanatçı ile yaptığı sözleşme ile aldığını, davalı sanatçı tarafından müzik albümlerinin dijital yayını için kendisine hak ve yetki tanındığını öne sürmekte olduğunu, dava konusu müzik eserlerinin dijital veya dijital olmayan yollarla yayınının, müvekkili şirketin izin ve onayı olmaksızın yapılamayacağı, davalılar veya yetki verecekleri üçüncü kişiler tarafından yapılacak her türlü yayının, müvekkilinin sahip olduğu haklara tecavüz teşkil edeceğini, davalı ... 'nin, eylemlerinin tecavüz teşkil etmesini umursamaksızın müvekkilinin fonogram yapımcısı haklarına sahip olduğu ve icracı sanatçısının dava dışı ... (...) olduğu müzik albümlerini yayınlamakta olduğu, tecavüz teşkil eden eylemlere karşı taraflarınca ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyası nezdinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, Müzik eserleri üzerinde eser sahipleri ve icracı sanatçılarla birlikte fonogram yapımcılarının da hak sahibi olduğu, FSEK'te yapılan 2001 değişikliği öncesinde yapımı gerçekleştirilen eserlerde de fonogram yapımcısının hak sahipliği bulunduğu, 2001 değişikliği ile icracı sanatçılar veya eser sahiplerine vücuda getirilen tüm eski müzik albümleri üzerinde otomatik olarak dijital umuma iletim hakkı tanınmadığını, halen bu albümler üzerinde, ilk tespiti gerçekleştiren fonogram yapımcılarının ve haklarını devrettikleri başkaca müzik yapımcılarının kanundan kaynaklanan haklarının devam etmekte olduğunu, davalı ... şirketinin, kötü niyetli olarak diğer davalı da dahil olmak üzere icracı sanatçıları tam aksi şekilde yönlendirmekte, 2001 öncesindeki albümlerin tek hak sahibi icracı sanatçılarmış ve yapımcıların anılan bu albümler üzerinde hiçbir hakkı yokmuşcasına yanıltmakta olduğu, böylelikle davalı şirketin, müvekkili ve başkaca Müzik yapım şirketlerinden haksız menfaat elde etmeye çalışmakta olduğunu, davalı sanatçının, üye olduğu müzik meslek birliği ile yaptığı sözleşme sonrasında aynı yetkileri daha sonra ...'ye tanıyamayacağı, verilmiş bir yetki olsa daha geçersiz olduğu ve ... tarafından kullanılamayacağı, hem yetki tarihi bakımından öncelik hem de kanun ile tanınan yetkinin sadece müzik meslek birliklerine ait olduğu, davalı ... 'nin, müzik meslek birliklerini yetkisini gasp ederek yayınlar ve tahsilatlar üzerinde herhangi bir işlem yapma yetkisine sahip olmadığını, davalı sanatçının, fonogram yapımcısı haklarının müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin izni olmaksızın dava konusu albümlerin herhangi bir şekilde yayınlanmasının mümkün olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak diğer davalı ... 'ye yetki vermeye çalışmakta olduğu, benzer şekilde sadece meslek birliğinin kullanabileceği ve daha önce üyelik sözleşmesiyle meslek birliğine tanıdığı hakları, aynı doğrultuda ... 'ye vermeye çalışmakta olduğunu hususlarını beyan ederek Listesi verilen dava konusu müzik eserlerine ilişkin fsek md. 80/b kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespitine, davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilinden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle fsek md. 69 kapsamında olası tecavüzün önlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... isimli şirketler grubunun bir üyesi olduğu, söz konusu şirketler grubunun, müvekkili ... ve birçok sanatçıya ait eserlerin eser işletme belgelerini ... Ticaret A.Ş. isimli müzik yapım şirketinin iflası neticesinde ... İflas Müdürlüğünden satın aldığı, müvekkili ...'un davacı ... Ltd. Şti. İle hiçbir konuda sözleşmesi olmadığı gibi söz konusu eserlerin mali haklarının kullanımına ilişkin onay ve icazeti de olmadığı, davaya konu eserlerin icracı sanatçıya ait haklarının müvekkili ...'a ait olduğu, söz konusu eserler üzerindeki haklarını devrettiği, davacının davaya konu eserler üzerinde herhangi bir hak sahipliği söz konusu olmadığını, davacı şirket davaya konu eserlerin ilk tespit edeni olmadığı, davaya konu albüm ve eserlerin ilk olarak ... ve/veya Grup Şirketleri tarafından piyasaya çıkartıldığı, Müvekkili ... tarafından davacı şirkete devredilmiş bir yetki ve hak olmadığı gibi söz konusu eserlerin mali haklarının kullanımına ilişkin onay ve icazet de bulunmadığı, Davacı ..., davaya konu eserlerin ilk tespitini yapan olmadığından ve söz konusu eserlerin mali haklarının devrine ilişkin müvekkili ...'dan yazılı izin almadığından FSEK Md. 80 anlamında davaya konu eserlerin fonogram yapımcısı olma sıfatını taşımadığını, davaya konu eserlerin eser işletme belgesine sahip olmanın, davacının fonogram yapımcısı olduğu anlamına gelmeyeceği, gerek yerleşik yargı kararlarında gerekse doktrinde görüleceği üzere “eser işletme belgesi" olarak tanımlanan kayıt tescil belgesinin " hak kurucu veya ihdas etme niteliği taşımadığı, kesin delil niteliği taşımadığını, sadece ispat kolaylığı sağladığı, aksinin her türlü delille ispat edilebileceğini, beyana istinaden verildiğini, Bakanlığın bu belgelerden dolayı sorumluluğu olmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı durumlarda hukuka uygun olmadığının açık ve net olarak ortaya konulduğunu, davacının fonogram yapımcısı olduğu iddiasına ilişkin sunulan ... kayıtlarının geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu eserlerin izinsiz olarak dijital mecralarda kullanıldığını fark etmesi ve eserlerden doğan mali hakları alamaması üzerine ... 15. Noterliği'nden gönderilen ... tarih ve ... numaralı ihtarname ile cayma hakkını kullandığı, davacının, işbu cayma ihtarnamesine 4 haftalık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığından, caymanın tamam olduğunu, caymanın tamamlanması nedeniyle, davacının, artık eser işletme belgesinde yazan haklara dahi sahip olmadığını, iflas masası tarafından satılan ... ve grup şirketlerine ait eser işletme belgeleri, içeriğinde FSEK 52. Maddeye uygun sözleşmeleri barındırmadığından, hiç bir mali değeri veya hak doğurur yönü bulunmadığını, ilgili esere ait eser işletme belgelerini iflas masasından satın alan dava dışı ... şirketi tarafından, sanatçı ...'dan yasada belirlenen şekil şartlarına uygun şekilde yazılı izin almadan, davacı ... şirketine yapılan mali hak devirlerinin de geçerli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, bir an için bu devirlerin hukuka uygun olduğu düşünülecek olsa dahi, ... tarafından davacı ...'e yapılan devir işleminin de CD ve kaset çoğaltımlarıyla sınırlı olacağını, davaya konu eserlerin ortaya konulduğu dönemde dijital haklar mevcut olmayıp 21.02.2001 tarihinde yasa tarafından söz konusu hakların münhasıran eser sahibine tanındığını, eser sahibinin ayrıca üçüncü kişilerden izin veya ruhsat alma zorunluluğu olmadığını, eser sahibinin söz konusu haklar üzerinde tasarruf yetkisi bulunduğundan dilediği kişiye devir yapabileceğini, eserlerin vücuda getirilmesi ve çoğaltılması, yayılması ve umuma iletilmesinden sonra ortaya çıkmış olan bu “...”nın sanatçıların kendilerine ait olduğu, bu hakların ancak doğduktan sonra, FSEK Md. 52'ye (“Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.”) uygun bir sözleşme ile sanatçı tarafından bir başkasına devredilebileceğini, davacının dava konusu eserler üzerindeki dijital hakları meslek birlikleri aracılığı ile edindiğini iddia etmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden davaya konu eserlerin dijital haklarını yasada öngörülen şekil şartlarına uyan bir sözleşme ile devralmayan ve kullanım yetkisi olmayan davacının, müvekkilinin arkasından dolanarak meslek birliğinden almasının hukuka ve ahlaka aykırı olduğu, yasal şekilde kullanmasının mümkün olmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava; Dava dilekçesi ekinde listesi verilen dava konusu müzik eserlerine ilişkin FSEK 80/B.maddesi kapsamında fonogram yapımcısı haklarının davacı şirkete ait olduğunun tespiti, davacıdan izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle FSEK 69.maddesi kapsamında olası tecavüzün önlenmesine ilişkindir.Davacı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanları ile: "...Dava konusu icra eserlerinin fonogram yapımcısı sahibi olduğum ..., ilgili Bakanlık kayıtları ile icra eserlerin sahibi olduğumuz sabittir, bilirkişi raporunun 24. Sayfasında belirtildiği üzere davalı ... tarafından ... arasındaki sözleşme fesh edilmiştir, davanın ... yönünden feragat yönünden irademiz bulunmaktadır, HMK madde 307 gereğince davanın davalı taraflarından bulunan ... yönünden feragatte bulunuyoruz, davanın yalnızca ... yönünden devam etmesi talebimiz mevcuttur.,," şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekilleri duruşmadaki beyanları ile: "...Bilirkişi raporuna karşı itirazlarımız tekrar etmekle birlikte ... yönünden hak sahipliğinin bulunmadığının, korsan yayının sadece ... tarafından yapıldığını önemle belirtmek isteriz, ayrıca dava tarihinden önce davalı ... tarafından ... arasındaki sözleşme fesih bildiriminde bulunulmuştur, █████/2025 tarihli mahkemenizin ara kararından rücu etmesiyle mahkemenizin yeni heyet oluşturularak bilirkişi incelemesine dosyanın tevdii edilmesi ile dosyada mübrez bilirkişi raporlarında dosyanın esasın yanlış anlaşıldığı, yapılan incelemenin dijital umuma iletim hakkının ihlali kapsamında kaldığı, oysa ki dava konusunun master bant üzerindeki fonogram yapımcısı ve eser işletme belgesinden kaynaklanan hakların ihlali olduğunu tekrar belirtmek isteriz, ayrıca davalı taraf ... yönünden davadan feragat ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı ... vekili duruşmadaki beyanları ile: "... Davacının iddialarının dosyadaki bilirkişi raporlarıyla subut bulmadığı sabit olmakla bu aşamada vaki olan feragat nedeniyle beyanlarımızı sunuyoruz, Davacı asil ve davacı vekilleri tarafından gerçekleştirilen feragat iradesine söyleyeceğimiz yoktur, davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddini talep ederiz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,2-Davacı tarafından 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL ilam harcının yatırılmasına,3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,Dâir; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır