Anahtar kelimeler: Çemberlerin Streç Kentinde Fuarına Hırdavat Kompozit Fuar Söküldüğünü Kaybolan Telafisi
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREKÇE
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;müvekkilinin 4-07 Mart 2018 tarihleri arasında ...'nın ... Kentinde düzenlenmiş olan Uluslararası... Fuarına katıldığını, davacıya ait hırdavat ürünlerinin Almanya'daki fuar alanına götürülmesi ve muhafaza edilmesi için davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, fakat davalının bir kısım ürünleri fuar alanına götürmediğinin tespit edildiğini, bununla birlikte davacı şirketin 03 Mart saat 09.30'da fuar alanına geldiğinde... üzerindeki streç ve kompozit çemberlerin söküldüğünü, bir kısım ürünlerin de kaybolduğunu fark ettiğini, bu durumun davacının telafisi güç zararlara neden olduğunu, fuar alanına gelmeyen ürünler için 370,51 EURO ve kaybolan ürünler için 194,26 EURO davacı zararının giderilmesi, ayrıca fuar alanına götürülmeyen ürünler nedeni ile davacının satış yapamaması sipariş alamaması nedeni ile uğradığıı zarar için şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmede hukuki uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkeme olarak İstanbul (...) ve Ankara mahkemelerinin belirlendiğini, İzmir mahkemelerinin yetkili olmadığını, davalının yerleşim yeri mahkemesi İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın esası yönünden de reddine karar verilmesini savunmuştur.Davacı vekili, 13.11.2018 tarihli duruşmada sözleşmedeki Ankara ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının çok geniş olduğunu, hangi uyuşmazlıklar için geçerli olduğunun sözleşmede yer almadığını, yetki sözleşmesinin yasal şartları taşımadığını, müvekkilinin adresinin dava dilekçesinde Çiğli olarak yazılmış ise de, İzmir'de şubelerinin olduğunu belirterek, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.Davalı vekilinin yetki itirazının yasal cevap süresi içersinde yapıldığı anlaşılmakla, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.Davacının dava dilekçesinde gösterilen adresi İzmir İli, Çiğli İlçesi sınırları içerisinde olup, bu adres Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kalmaktadır. Davalının adresi ise İstanbul İli, Şişli İlçesi sınırları içinde kalmakta olup, İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kalmaktadır.Taraflar arasındaki 03.11.2017 tarihli sözleşmenin ... Maddesinde... ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır. Söz konusu sözleşmedeki yetki şartı, ...Maddesine göre geçerli bir sözleşmedir. Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunduğuna göre dava ...Maddesi uyarınca sözleşme ile belirlenen mahkemelerde görülebilir. Sözleşmede iki ayrı yer mahkemesi yetkili kılınmış ise de, mahkememiz bunlardan biri olmadığı gibi, davalı İstanbul (...) Asliye Ticaret Mahkemesine seçerek yetki itirazında bulunduğundan, davayı görmeye İstanbul (...) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmakla, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davayı görmeye İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret mahkemeleri yetkili olmakla, mahkememizin yetkisizliğine,Kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içinde taraflarca başvurulması halinde dava dosyasının İstanbul (...) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içinde başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,- Yargılama giderinin nihai kararda dikkate alınmasına,Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...Hakim ...