Anahtar kelimeler: Huk Dal Müş Dalında Dalı Kadrolu Valiliği Onuncu Yan Kadro
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)
: 1- ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLLERİ
: Huk. Müş. Av. ...Huk. Müş. Av. ...2- ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: İç hastalıkları alanında ana dal uzmanlığı bulunan davacı tarafından özel bir hastanede ana dalında kadrolu, yan dalı olan ... uzmanlığında kadro dışı geçici olarak çalışmakta iken, ... Merkezinde ... olarak çalışmasına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemine dayanılarak reddine dair Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI
: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, hekimlerin kadrolu çalıştığı özel sağlık kuruluşu dışında planlama kapsamındaki iki özel sağlık kuruluşunda daha çalışmasına mevzuat kapsamında izin verildiği, davacının bir özel hastanede ana dal uzmanlığı olan iç hastalıkları branşında kadrolu, yan dal uzmanlığı olan nefroloji branşında ise kadro dışı geçici olarak çalıştığı, istihdam talebinin Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin 5. alt bendi kapsamında değerlendirildiği, davacının talebinin ana dalda değil yan dalda kadro dışı çalışmaya yönelik olması sebebiyle kabul edilemeyeceği; davalı Ankara Valiliği tarafından, Özel Hastaneler Yönetmeliği'nde yapılan değişiklikler sonrasında kadro dışı çalışma hakkının yalnızca Yönetmeliğin Ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin 2., 3. ve 4. alt bentleri kapsamında olan kişiler için geçerli olacağı, Bakanlık görüşleri doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.