Anahtar kelimeler: Kyazim Bakiyesinin Ödemediği Kısmına Bakirköy Bakırköy Devamına Başladığını Başlatıldığını Neticesinde
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari ilişkinin 01.08.2023 tarihinde başladığını taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı davacı ..., 526.093,007L alacak bakiyesinin olduğunu ödemediği Davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas takip başlatıldığını davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Davalı şirket vekilleri tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile davalı şirkete Bakrıköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kayyım atandığının beyan edilmesi üzerine söz konusu dava dosyası celp edilerek mahkemece atanan kayyımlara dava dilekçesi ve duruşma tutanakları tebliğ edilmiştir.Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ara kararı ile TSMF'nin davalı şirkete kayyım olarak atandığı gerekçesi ile mahkemece atanan kayyım heyetinin görevine son verilmiştir. Mahkememizce bu karardan sonra dava TMSF'ye ihbar edilmiştir.TMSF vekili tarafından müvekkilinin davalı şirkete kayyım olarak atanmadığı, sadece .... Hastanesi'ne kayyım olarak tayin edildiği belirtilmiştir.TSMF vekillerinin beyanları doğrultusunda söz konusu tarihten sonraki tebligatlar, davalı şirkete yapılarak davaya devam edilmiştir.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının toplam 526.093,00 üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından █████/2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Davacı tarafından davalı ... kesilen faturaların E-Arşiv Portalından Davalı ... gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediği görüldüğünü, Taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yasal defter ticari münasebet kayıtlarında 776.019,10TL fatura kestiği, davalı tarafın bu faturalara istinaden davacı yana 250.000,00TL ödemelerin yapıldığı, Faturaların davalı yana e-arşiv portalı üzerinden ve sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, davalı ... faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu hususları tespit edilmiştir.Bilirkişi .... tarafından █████/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda; Taraflar arasında ticari ilişkinin 2023-2024 yasal defter ticari münasebet kayıtlarında 776.019.10 TL fatura kestiği, davalı tarafın bu faturalara istinaden davacı yana 250.000,00TL ödemelerin yapıldığı, Faturaların davalı yana e-arşiv portalı üzerinden ve sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, davalı ... faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu hususları tespit edilmiştir.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının █████/2024 tarihi itibariyle 526.019,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu, dolayısıyla takibe dayanak faturalara konu edimlerin davacı tarafça yerine getirildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 626.019,10 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından söz konusu tutarın 526.093,00 TL'sinin takibe konu yapıldığı görülmektedir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın taleple bağlı kalınarak 526.093,00 TL asıl alacak üzerinden kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 526.093,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 105.218,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 35.937,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.353,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 29.583,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 84.175,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 6.353,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.833,55-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.615,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile TMSF vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı