Anahtar kelimeler: Denizli Göremezliğe Kazasında Antalya Uğradığını İii Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sürekli
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Denizli 5. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle, davacının 27.12.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının 27.12.2010 tarihinde iş yerinde geçirdiği kazanın Kurum tarafından iş kazası sayıldığı ve Kurum Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş görmezlik oranının %41 olarak belirlendiği, itiraz olmadığından bu oran üzerinden yargılamaya devam edildiği, Kurum teftiş raporunda iş kazasının oluşumunda %70 oranında işverene, %30 oranında davacıya kusur izafe edildiği, başkaca kusurlu olmadığının bildirildiği, Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda ise Kurum teftişinde belirlenen oranlar gibi işveren şirket ve davacının kusurlu olduğunun belirtildiği, başkaca herhangi bir kişinin kusurlu olmadığının belirtildiği, iş kazasına ilişkin olarak yapılan Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının █████████ sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, birleşen dosyada davalı olarak gösterilen ... ve ...'nın salt şirket ortağı oldukları, iş kazasının oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığı, salt şirket ortağı olmanın kusur sorumluluğuna dayanan işbu davada aleyhe hüküm vermeye yetmeyeceği dikkate alındığında kusuru bulunmayan birleşen dosya davalıları nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Kurum teftiş raporu ile 05.07.2023 tarihli kusur raporunun uyumlu olması ile Mahkemece de belirlenen oranların yerinde görülmesi nedeniyle iş kazasının meydana gelmesinde işveren şirket %70 kusurlu olduğundan bu oran dikkate alınarak hazırlanan aktüerya raporu ve ıslah doğrultusunda 258.340,46 TL maddi tazminata karar vermek gerektiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ülkenin ekonomik koşulları, enflasyon oranı, paranın alım gücü, kusur oranları, davacıda oluşan elem ve acının ağırlığı da dikkate alınarak, dava dilekçesinde talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın tamamının kabul edildiği gerekçesiyle "███████ Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile 258.340,46 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın 27.12.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, birleşen Denizli 2. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine"karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ve ...'nın salt şirket ortağı olduğunu ve iş kazasının oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığını belirterek ret yönünde hüküm kurulmuşsa da Mahkemenin bu kararının yerinde olmadığını, işyerinin yetkilileri olan davalıların müvekkilinin çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... ve ...'nın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Mahkemenin verdiği hükme göre dosyanın bu haliyle tahsil kabiliyeti olmadığını, birleşen dosya yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini, dosya kapsamında alınan 20.02.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca HMK m.107 kapsamında ıslah yapıldığını ve ıslah edilen miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, ancak birleşen dosya yönünden yeni bir ıslah hakkı doğduğunu, birleşme kararı verilen dosyalarda iki ayrı dosya bulunduğundan tarafların her dosya için ayrı ayrı ıslah hakkı kullanabileceğini, kararın bozularak tarafına ıslah hakkı tanınması ve ıslah edeceği miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.