hanının merter güngörenistanbul hane cad abone sürdürdüğünü sitesi katında düzenli

Anahtar kelimeler: Hanının Merter Güngörenistanbul Hane Cad Abone Sürdürdüğünü Sitesi Katında Düzenli

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA

: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait olan ve üretim hane olarak kullanılmakta olan bölüm ... Sitesi ... Cad. ... Sk. ... İş Merkezi No:4/2 Merter Güngören/İSTANBUL adresinde bulunan İş hanının 1. Katında bulunduğunu, müvekkilinin 2006 yılından beri aynı adreste faaliyetini sürdürdüğünü, █████/2023 tarihinden itibaren müvekkilinin aboneliği davalı kurumca açıldığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurumun müvekkili şirkete █████/2023 tarihli fatura bedeli 29.926,00 TL, █████/2023 tarihli fatura ise 30.875,00 olarak tebliğ edildiğini, ancak █████/2023 tarihli fatura kaçak kullanım bedeliyle ilişkilendirilerek 276.832,84 olarak düzenlendiğini, iş bu denli yüksek fatura gelmesi müvekkilince hayretler içerisinde karşılanmış olmakla birlikte kaçak kullanım iddiası ile gelen fatura hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalı firma ilgili memurları ilk olarak █████/2023 tarihinde kontrol için geldiklerinde üç akım trafosundan bir tanesinin bozuk ve değiştirilmesi gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine müvekkili şirketçe yeni bir akım trafosu temin edildiğini, yine aynı gün içerisinde usulüne uygun olarak davalı kuruma bağlı Güngören Elektrik İdaresi İşletme Müdürlüğü’nce .... hizmet nolu tesisata ait ölçüm sistemi kullanılarak yapılan kontrolün uygunluğuna dair onay belgesi alındıktan sonra ilgili tesisat kullanılmaya başlandığını, █████/2023 tarihinde davalı firma yetkilileri tarafından kontrol amaçlı müvekkili firmaya yapılan denetim sonucu kaçak kullanım olduğu ve buna ilişkin 276.832,84 TL kaçak kullanım kaynaklı ceza kesildiğini, 29.03.2023 Tarihli .... No'lu, 276.832,84-TL bedelli faturaya itiraza ilişkin █████/2023 tarihinde Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla ... Yevmiye No'lu ihtarname taraflarınca davalı şirkete cevaben ihtar edildiğini, █████/2023 tarihinde davalı kurum tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde soyut iddialar ile müvekkil şirkete kaçak kullanım sebebi ile kesme cezası uygulandığını, müvekkili firma bünyesinde hiçbir kimse elektrik saatiyle oynamadığını, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, bu durumun tüketim miktarıyla da sabit olduğunu beyanla müvekkili açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından haklı davanın kabulünü, öncelikle kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kesilen elektriğin açılmasına ve yargılama sonuna kadar tedbiren açık tutulmasını, İİK madde 72 gereği işlem yapılmasını, müvekkiline yüklenilen para cezasının iptalini, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının ''... Mah. ... Sk. No:4 ... İş Merkezi Güngören/İstanbul'' adresinde ticarethane (ayakkabı imalatı) işlettiğini, müvekkili kurum görevlilerince █████/2023 tarihinde yapılan kontrolde davacının, '' sayaç ölçü istemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle'' kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı yanın bu şekilde elektrik kullanımı EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca 10.04.2023 son ödeme tarihli 26.659,29-tl bedelli kaçak ve 276.832,84-tl bedelli kaçak ek tahakkukları düzenlendiğini, davacının aboneliği bulunan sayaçtan yasal zeminde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak, profesyonelce kurulan bir düzenek ile sayaca müdahale ederek, sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik kullandığını, müvekkili şirket personeli prim usulü ile çalışmadığını, yapılan tüm işlemler mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacı yan, müvekkili şirket görevlileri aleyhine iddia ve savunma sınırını aşarak, kabulü mümkün olmayan asılsız söylemleri ile mahkeme üzerinde algı yaratmaya çalışmakta ise bu tutumu benimsemek yerine iddialarını ispat eden delilleri varsa sunmasının yerinde olacağını, davacının borçtan kurtulma gayesi ile kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, mahkemece verilen tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olup; müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet vereceği aşikar olduğundan tedbir kararından rücu edilmesinin gerektiğini, beyanla davacı yan haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edememiş olduğundan mahkemece verilen tedbir kararından rücu edilmesini, taleplerinin reddi halinde; dava konusu faturalar ile sınırlandırılarak, alacağımızın tamamının %100 teminata bağlanmasını, taraflarınca sağlanacak %100 teminatla da olsa; müvekkilinin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi adına müvekkili lehine, alacak miktarı değerinde davacı borçlunun, taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle ihtiyati haciz, giderek ihtiyati tedbir konulmasını, davacının açmış olduğu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

████████...

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait olan ve üretim hane olarak kullanılmakta olan bölüm ... Sitesi ... Cad. ... Sk. ... İş Merkezi No:4/2 Merter Güngören/İSTANBUL adresinde bulunan İş hanının 1. Katında bulunduğunu ve müvekkilinin 2006 yılından beri aynı adreste faaliyetini sürdürdüğünü, █████/2023 tarihinden itibaren müvekkilinin aboneliğinin davalı kurumca açıldığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurumun, müvekkili şirkete █████/2023 tarihli fatura bedeli 29.926,00 TL, █████/2023 tarihli fatura ise 30.875,00 olarak tebliğ edildiğini ancak █████/2023 tarihli fatura kaçak kullanım bedeliyle ilişkilendirilerek 26.659,29 TL'lik ceza faturası olarak düzenlendiğini, bu cezaya ilişkin fatura davalı firmaya sorulduğunda 276.632,84 TL'lik faturaya ek olarak geldiğinin söylendiğini, davalı firmanın ilgili memurlarının ilk olarak █████/2023 tarihinde kontrol için geldiklerinde üç akım trafosundan bir tanesinin bozuk ve değiştirilmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe yeni bir akım trafosu temin edildiğini yine aynı gün içerisinde usulüne uygun olarak davalı kuruma bağlı Güngören Elektrik İdaresi İşletme Müdürlüğü’nce ... hizmet nolu tesisata ait ölçüm sistemi kullanılarak yapılan kontrolün uygunluğuna dair onay belgesi alındıktan sonra ilgili tesisat kullanılmaya başlandığını, █████/2023 tarihinde davalı firma yetkilileri tarafından kontrol amaçlı müvekkili firmaya yapılan denetim sonucu kaçak kullanım olduğu ve buna ilişkin 26.659,29 TL kaçak kullanım kaynaklı ceza kesildiğini, █████/2023 tarihinde davalı kurum tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde soyut iddialar ile müvekkili şirkete kaçak kullanım sebebi ile kesme cezası uygulandığını, bu kapsamda, müvekkilinin elektrik kesintisinin bir an evvel açılması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, bu durumun tüketim miktarı ile sabit olduğunu, gerekli görülürse buna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkilinin maddi ve manevi ekonomikolarak mahvına sebep verdiğini, bir an önce kapatılan elektriğin açılması gerektiğini, davalı idarenin işleminin usulsüz olduğunu, kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını davanın kabulünü ,öncelikle kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kesilen elektriğin açılmasına veyargılama sonuna kadar tedbiren açık tutulmasına, kaçak kullanıma ilişkin bilirkişi incelemesinin yapılmasına, İİK madde 72 gereği işlem yapılmasına, müvekkile yüklenilen para cezasının iptaline, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Elektrik Elektronik Mühendisi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ''Davacı tüketimlerinin 31.08.2022 tarihi itibariyle düştüğü hususunun sabit olduğunu, bu tespit, davalının kaçak tahakkuk dönem başlangıç tespitini desteklediği, davacı sayacının tüketim kayıt etmesini sağlayan akım trafolarından bir tanesinin S2 bornosunun yanık olduğunun tespit edildiği, bu tespitten davacının tutanak tarihi itibariyle kasıtlı kaçak eyleminden ziyade davacı sayacının, davacının kusuru dışında herhangi bir nedenle (akım trafo kaynaklı) eksik tüketim kaydından bahsedilebileceği kanaatine varıldığı, S2 bornosundaki yanık gevşek bağlantı sebebiyle de olabileceği, davacının kusuru dışında herhangi bir nedenle (akım trafo kaynaklı) sayacının eksik tüketim kayıt ettiğine kanaat getirildiğinden, hesaplamalarda mevzuat maddesi değişecek olup madde 37 hükmü dikkate alındığı, tutanağa konu dönem 31.08.2022 – 28.03.2023 tarihler arası dönem olduğu, tutanağın 28.03.2023 tarihinde tanzim edildiği, davacı taraf asıl dosyada 276.832,84 TL. kaçak tahakkuku için menfi tespit talebinde bulunmakta; kaçak tahakkukuna esas dönem 28.12.2022 – 28.03.2023 tarih aralığı olduğu, birleşen dosyada 26.659,29 TL kaçak ek tahakkuku (eksik tüketim) için menfi tespit talebinde bulunduğu, her iki tahakkuk aynı tutanağa konu olduğu, kaçak ek tahakkukuna esas dönem 31.08.2022-28.12.2022 tarih aralığı olduğu, hesaplamalarda davacının sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim ortalaması (460,64 kwh/gün) dikkate alındığı, davacı taraf asıl dosyada 276.832,84 TL kaçak tahakkuku için menfi tespit talebinde bulunduğu, birleşen dosyada 26.659,29 TL. kaçak ek tahakkuku için menfi tespit talebinde bulunduğu, her iki tahakkukun aynı tutanağa konu olduğu, bu kapsamda davacı tarafın asıl ve birleşen dosyalar için toplamda, 276.832,84 TL. + 26.659,29 TL. = 303.492,13 TL. – 149.387,93 TL. = 154.104,20 TL menfi tespit talebinin olabileceği, dosya bazında hesaplama yapmak gerekirse; asıl dosya bakımından 276.832,84 TL. – 74.693,96 TL = 202.138,88 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, birleşen dosya bakımından; davacı tarafın 74.693,96 TL. tutar (26.659,29 TL. nin üzerine 48.034,67 TL. tutar daha) kadar borçlu olduğu, bu nedenle Menfi tespit talebinin olamayacağı, aynı tutanak için 2 ayrı dava açılması gerekçeli olarak birleşen dosyadaki davacı sorumluluğu arttığı''hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı şirket tarafından esas davada davalı elektrik dağıtım şirketinin davacıya düzenlediği kaçak elektrikten kaynaklı █████/2023 tarihli, 276.832,84 TL bedelli ve birleşen davada davalı elektrik dağıtım şirketinin davacıya düzenlediği elektrikten kaynaklı █████/2023 tarihli, 26.659,29 TL bedelli faturalardan kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir.

Davalı tarafından davanın reddi talep edilmiş, dava konusu faturaların düzenlenmesine ilişkin evraklar ve davalı elektrik idaresinin sunduğu evraklar ve dosya üzerinde elektrik bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davacının kusuru dışında eksik tüketim tespitinin olduğu, kaçak elektrik kullanım eylemi olmadığı tespiti nedeniyle davalı tarafça eksik tüketime dayalı fatura düzenlenebileceği kabul edilmiş, eksik tüketim durumunda geriye doğru 180 günlük hesaplama yapılabileceği kabul edildiğinden davacının geçmiş dönem tüketim ortalaması uyarınca tespit edilen günlük elektrik kullanımı miktarına göre hesaplanan tüketimden davacı tarafça ödenen tüketim miktarı düşüldükten sonra 130.619,90 TL ek ödeme yapması gerektiği tespit edildiğinden davacının 276.832,84 TL bedelli faturadan 130.619,90 TL'nin mahsubu sonucu 146.220,94 TL borçlu olmadığı kabul edilmiş ve birleşen dosyada dava konusu faturanın esas dosyadaki fatura ile aynı döneme ilişkin olduğu tespit edildiğinden birleşen dosyadaki fatura nedeniyle tamamen borçlu olmadığı kabul edilmiş ve tekniğine uygun şekilde taraf itirazları ve belgeleri gözetilerek hazırlanan rapora itibarla esas davanın kısmen, birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-ESAS DAVA BAKIMINDAN;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davacının, davalı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli, ... nolu, 276.832,84 TL bedelli faturadan dolayı, 146.220,94 TL borçlu olmadığının tespitine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 9.988,35 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.727,62 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 5.260,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 4.727,62 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 4.933,12 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.500,00 TL bilirkişi ücreti + 275,00 TL yargılama gideri ) toplam 2.775,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.443,00 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

b.) Davalı tarafça sarf olunan 149,00 TL yargılama giderinin 71,52 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan red olunan değere göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

B-BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;

1-DAVANIN KABULÜNE,

Davacının, davalı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli, ... nolu, 26.659,29 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.821,09 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 455,28 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.365,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 455,28 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 660,78 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan 40,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 26.659,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır