ilaç denizli konusuz kurumca antalya kesinlik şartı eksiklikleri sayisi kaldığından

Anahtar kelimeler: İlaç Denizli Konusuz Kurumca Antalya Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Kaldığından

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı Kurum vekili; dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğunu, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 6100 sayılı yasanın ilgili madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması talebiyle açılan davada; "Davacı asil, yargılama sırasında verdiği 13.12.2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile, ... Hastanesi tıbbi patoloji laboratuvarı tarafından düzenlenen biyopsi raporuna göre, progesteron reseptörünün (PR) pozitif çıkması üzerine dava konusu ilaçlar ile tedavisinin yapılmasına karar verildiği, ancak tedaviyi yapan doktor tarafından yeniden biyopsi yapılmasının istenmesi üzerine, yine ... Hastanesi tıbbi patoloji laboratuvarı tarafından düzenlenen biyopsi raporuna göre, bu kez progesteron reseptörünün (PR) negatif çıkması üzerine doktoru tarafından dava konusu ilaçların kullanılmasından vazgeçilerek haftada bir kez kemoterapi almasına karar verildiği, bu sebeple davaya konu ilaçlar ile tedavisine başlanmadığından ilaçların satın alınmadığını ve Kurumca ilaç ödemesi yapılmadığını, buna göre davanın konusuz kaldığını beyan ettiği ve davanın açılmasına kurum sebebiyet verdiği" gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

3.Dava konusu Kurum işleminin iptali talebi dava tarihi itibariyle yargılama süresince ortadan kalktığı, uyuşmazlığına konu ilaca ihtiyacın ortadan kalktığı davanın konusuz kaldığı yaklaşımı isabetli ise de dosya kapsamına göre davanın açılmasına kurumun sebebiyet verdiği ve davacının haklı olduğu yönündeki gerekçe isabetsiz olup kendisini vekil ile temsil eden Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin 4. Fıkrasının silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına", kararının hüküm fıkrasına "Davalı Kurum vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, " ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.