Anahtar kelimeler: Sakarya Bartın Ret Kaldırma Yapan Sayisi Veren Dayanan Esastan Derece
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bartın 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekili istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf veklillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın ili, ..., köyü 1 15... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz özelliklerinin değişkenlik gösterdiği yörede hiçbir geçerli sebep olmadan kapitalizasyon faiz oranının düşük alındığını, objektif değer artışının gerekçelendirilmediğini, ağaçların değerlemesinde dava tarihine ait İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin esas alınmadığını, ağaçların yaş ve cinsine göre değer belirlenmesi yerine denetime olanak vermeyecek biçimde muhtelif ağaç bedeli belirlenmesinin doğru olmadığını, ağaç sayılarının idare kıymet taktir raporu ile çeliştiğini, aradaki çelişkinin nedeninin bilirkişi heyetince açıklanamadığını, hükmedilen faiz oranına itiraz ettiklerini, ayrıca idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep ettiklerini, yokluklarında yapılan keşfi kabul etmediklerini, davaya konu taşınmazın bulunduğu yer, ekonomik durumu, konumu itibarıyla Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı gereğince davaya konu taşınmaza %50-60 objektif değer artırıcı unsur eklenmesi gerektiğini, taşınmazın üzerinde yer alan ağaçlara değer verilmesi ve hatta kapama meyve bahçesi olarak değerlendirme yapılıp bedeli ödenmesi gerektiğini, belirlenen münavebe ürün fiyatlarının da çok düşük olduğunu, münavebe ürünlerine enflasyon farklarının uygulanmadığını, bedele esas alınan münavebe ürünleri ile ilgili ürünlerin hatalı ve yanlış olduğunu, bilirkişilerce münavebe ürünü olarak en ucuz ürün olan, hiçbir ekonomik getirisi bulunmayan ve bölgemizde çok da yetiştirilmeyen silajlık mısır, fiğ ve buğday samanının alındığını ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, taşınmazın kuru arazi değil sulu arazi olup zaten kendiliğinden tabanında sulu bir bölgede yer aldığını, öte yandan davaya konu taşınmazlar üzerinde yer alan ev, odunluk, ahır gibi muhdesatların fiyatları belirlenirken de düşük belirlendiğini, davaya konu taşınmazın bedelinin çok düşük hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinin uygun olduğu, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi ve objektif değer artışı oranının yerinde olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki ağaçlara 2021 yılı maktu ağaç cetvelinde gösterilen değerler doğrultusunda, yapılara ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı Maliyet Cetveli ile uyumlu olarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesininde uygun olduğu; ancak İlk karar ile davalıya ödenmesine karar verilen tutarın 416.841,02 TL olduğu, son kararda ise 372.404,62 TL ödenmesine karar verildiği, dolayısıyla 44.436,40 TL'nin davacı kuruma iadesine yönelik hüküm kurulmamasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekili istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak, ağaçlara yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan harcın Hazineye irat olarak kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.