Anahtar kelimeler: Mihrican Efe İhukuki Takdîren Süreç Müdafilerinin Edenin Görüşü Antalya Yapma
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇLAR
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi sanıklar ..., ... ve ...TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanıklar Efe ve Mihrican müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAntalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4/a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, diğer sanıkların beraatine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... Müdafinin Temyiz İstemi;Sanık açısından gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararının olmadığına, mevcut gizli soruşturmacı kararının hukuka aykırı olduğuna, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan olarak görev yaptığına, sanıklar arasında fikir ve eylem birliği olmadığına, sanığın olay anında uyuşturucu madde etkisinde olduğuna, beraati gerektiğine ilişkindir.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi;Gizli soruşturmacıların işlem ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, tutulan raporun doğru olmadığına, sanıkların adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi;Gizli soruşturmacıların işlem ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, tutulan raporun doğru olmadığına, sanıkların adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi;Sanığın kullanıcı olup uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, gizli soruşturmacı kararının sanık hakkında bulunmadığına, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, adli kolluk görevlilerinin kışkırtıcı ajan gibi davrandığına, tutuklamanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi;Sanığın cezalandırılmasına ilişkin yeterli delil bulunmadığına, gizli soruşturmacı raporunu doğrulayan görüntü ve ses kaydının yeterli olmadığına, tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığına ve hukuki güvenilirliği olmadığına, gizli soruşturmacı tanıkların beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadı gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satmak suretiyle, uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.