kayba şefi sürdürdüğünü şantiye uğramasına ithalat ihracat yansıtmaması çalışmış gerçeği

Anahtar kelimeler: Kayba Şefi Sürdürdüğünü Şantiye Uğramasına İthalat İhracat Yansıtmaması Çalışmış Gerçeği

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.10.2008 tarihi ile 20.04.2011 tarihleri arasında davalı ... İthalat İhracat Ltd. Şirketi'nde şantiye şefi olarak çalışmış bulunduğunu, müvekkilinin çalışmasını kesintisiz olarak iş akdinin haksız olarak feshedildiği 20.04.2011 tarihine kadar sürdürdüğünü, başlangıç tarihinin gerçeği yansıtmaması müvekkilinin maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu, müvekkili ...'ın primlerinin düşük gösterilmiş olsa bile ... İş Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. sayılı kararı gereğince hesaplamaların gerçek ücret üzerinden yapılmış olup eksik olan primlerin bu ücretler üzerinden tamamlatılmasını ve hiç ödenmemiş olan primlerinde bu ücretler üzerinden yatırtılmasını ve eksik hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkette ███████ - ███████ dönemi arasında çalıştığını, davacının müvekkili şirkette ...olarak çalışmadığını, iş araçlarıyla ilgilenen bir personel olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, yetkili yer mahkemesi ... Adli Yargı Mahkemeleri' olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığım, davacı tarafa ait özlük dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ... İş Mahkemesi ████████ E. ████████ E. sayılı dosyada mevcut olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 3...3 , 4a sicil numarası ile 15.09.1991 tarihinden itibaren Kurum sigortalısı olduğunu, ███████ dönemi itibarıyla .... İthalat İhracat Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığı ve bu çalışmaların ███████ dönemine kadar devam ettiğinin görüldüğünü, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespiti yönünden açılan davasının reddine, davacının prime esas kazancının tespiti yönünden açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yar olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.